Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2010 года по иску М.М.В. и Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности,
установила:
М.М.В. и Д. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, в котором указали, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.1993 г. им принадлежит жилой дом литер А по. М.М.В. принадлежит 2/3 доли дома, Д. - 1/3 доля дома. В данном доме они сделали ремонт и возвели пристрой литер А1, в результате чего изменилось назначение комнат и изменилась площадь дома. В настоящее время это жилой дом литер АА1, одноэтажный смешанной конструкции, общей полезной площади ... кв. м, жилой ... кв. м. Перестраивали дом на собственные средства с привлечение физической помощи. Жилой дом наследодателю был продан в 1982 г. прежним собственником. Жилой дом литер А законный, земельный участок под его возведение предоставлялся официально. Истцы владеют земельным участком на законных основаниях. В настоящее время им необходимо узаконить строение. При обращении в администрацию г. Оренбурга им было разъяснено, что право собственности на доли за ними не зарегистрировано в связи с наличием пристроя. Истцы просили признать за ними право собственности на доли дома литер АА1 за М.М.В. на 2/3 доли, за Д. на 1/3 долю.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования. Они просили признать за ними право собственности на дом литер АА1 (общей площади ... кв. м, жилой площади ... кв. м) по, определить доли сособственников и признать за М.М.В. право собственности на 2/3 доли, за Д. право собственности на 1/3 долю дома. Данные требования истцы поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился. Администрация г. Оренбурга о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.
С указанным решением Администрация г. Оренбурга не согласились, в кассационной жалобе просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности на то, что истцы не предоставили в суд правоустанавливающий документ на земельный участок; они не обращались к ответчику за соблюдением административного порядка оформления прав на самовольно возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому; самовольная постройка не соответствует противопожарным правилам, поскольку расстояние от жилого дома до соседних строений менее 10 м.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения М.М.В. и Д., просивших оставить решение суда без изменения, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения н это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что на земельном участке по расположен законный дом литер А, год постройки 1966 г. Данный дом ранее принадлежал В.И. на основании договора купли от 23.06.1982 г. По свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.1993 г. после смерти В.И., указанный дом стал принадлежать по долям его наследникам - 2/3 доли супруге М.Н. и 1/3 доля дочери Д. По свидетельству о праве на наследство дом литер А кирпичный, полезной площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, расположен на земельном участке размером ... кв. м.
В 1993 г. к законному дому литер А был возведен самовольный пристрой литер А1 из керамзитоблоков. В результате общая площадь дома составила ... кв. м, жиля площадь - ... кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что у истцов имеется право пользования земельным участком по, поскольку на данном земельном участке располагается законный дом литер А, а земельный участок выделялся под застройку индивидуального жилого дома, жилой дом не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседание судебной коллегии истцами представлен договор N 161 от 25.07.1960 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. По данному договору земельный участок общей площадью ... кв. м по предоставлялся застройщику А.П. По решению горисполкома от 8.02.1982 г. за ней была проведена правовая регистрация жилого дома полезной площади ... кв. м, жилой площади ... кв. м.
В.И. в 1982 году приобрел законный дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование застройщику А.П. по договору купли- продажи.
На момент перехода права собственности на дом к В.И. действовал ЗК РСФСР от 01.07.1970 года, в соответствии со ст. 87 которого на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В связи со смертью В.И. право собственности на дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1993 года к его наследникам - М.М.Н. и Д. (М.Н.).
На момент перехода права собственности на дом к М.М.Н. и Д. действовал ЗК РСФСР 1991 года, согласно ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, право пользования земельным участком у истиц возникло при переходе права собственности на дом в силу положений закона.
В связи с чем, довод кассатора об отсутствии у истцов прав на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом администрации г. Оренбурга о несоблюдении истцами административного порядка оформления прав на самовольно возведенный пристрой. Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка (в данном случае административного порядка) урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с этим указанный довод не является основанием к отмене решения суда.
По заключению государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 11.05.2010 г. была проведена консультация по вопросу соответствия жилого дома литер АА1 по требованиям норм и правил пожарной безопасности. В ходе проведения консультации было выявлено, что расстояние от жилого дома до соседних строений менее 10 м.
Как видно из плана земельного участка пристрой литер А1 является продолжением жилого дома литер А вглубь земельного участка и расположен от левой межи на расстоянии 0,75 м, как и законный дом. Таким образом, и законный дом литер А, и возведенный пристрой литер А1 расположены на расстоянии менее 10 м до соседних строений. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку дом литер АА1 расположен в районе сложившейся застройки, что исключает выполнение указанного требования правил пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Оренбурга не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-542/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-542/2011
Судья: Сумкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2010 года по иску М.М.В. и Д. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности,
установила:
М.М.В. и Д. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, в котором указали, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.1993 г. им принадлежит жилой дом литер А по. М.М.В. принадлежит 2/3 доли дома, Д. - 1/3 доля дома. В данном доме они сделали ремонт и возвели пристрой литер А1, в результате чего изменилось назначение комнат и изменилась площадь дома. В настоящее время это жилой дом литер АА1, одноэтажный смешанной конструкции, общей полезной площади ... кв. м, жилой ... кв. м. Перестраивали дом на собственные средства с привлечение физической помощи. Жилой дом наследодателю был продан в 1982 г. прежним собственником. Жилой дом литер А законный, земельный участок под его возведение предоставлялся официально. Истцы владеют земельным участком на законных основаниях. В настоящее время им необходимо узаконить строение. При обращении в администрацию г. Оренбурга им было разъяснено, что право собственности на доли за ними не зарегистрировано в связи с наличием пристроя. Истцы просили признать за ними право собственности на доли дома литер АА1 за М.М.В. на 2/3 доли, за Д. на 1/3 долю.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования. Они просили признать за ними право собственности на дом литер АА1 (общей площади ... кв. м, жилой площади ... кв. м) по, определить доли сособственников и признать за М.М.В. право собственности на 2/3 доли, за Д. право собственности на 1/3 долю дома. Данные требования истцы поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился. Администрация г. Оренбурга о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.
С указанным решением Администрация г. Оренбурга не согласились, в кассационной жалобе просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности на то, что истцы не предоставили в суд правоустанавливающий документ на земельный участок; они не обращались к ответчику за соблюдением административного порядка оформления прав на самовольно возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому; самовольная постройка не соответствует противопожарным правилам, поскольку расстояние от жилого дома до соседних строений менее 10 м.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения М.М.В. и Д., просивших оставить решение суда без изменения, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения н это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что на земельном участке по расположен законный дом литер А, год постройки 1966 г. Данный дом ранее принадлежал В.И. на основании договора купли от 23.06.1982 г. По свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.1993 г. после смерти В.И., указанный дом стал принадлежать по долям его наследникам - 2/3 доли супруге М.Н. и 1/3 доля дочери Д. По свидетельству о праве на наследство дом литер А кирпичный, полезной площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, расположен на земельном участке размером ... кв. м.
В 1993 г. к законному дому литер А был возведен самовольный пристрой литер А1 из керамзитоблоков. В результате общая площадь дома составила ... кв. м, жиля площадь - ... кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что у истцов имеется право пользования земельным участком по, поскольку на данном земельном участке располагается законный дом литер А, а земельный участок выделялся под застройку индивидуального жилого дома, жилой дом не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседание судебной коллегии истцами представлен договор N 161 от 25.07.1960 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. По данному договору земельный участок общей площадью ... кв. м по предоставлялся застройщику А.П. По решению горисполкома от 8.02.1982 г. за ней была проведена правовая регистрация жилого дома полезной площади ... кв. м, жилой площади ... кв. м.
В.И. в 1982 году приобрел законный дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование застройщику А.П. по договору купли- продажи.
На момент перехода права собственности на дом к В.И. действовал ЗК РСФСР от 01.07.1970 года, в соответствии со ст. 87 которого на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В связи со смертью В.И. право собственности на дом перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1993 года к его наследникам - М.М.Н. и Д. (М.Н.).
На момент перехода права собственности на дом к М.М.Н. и Д. действовал ЗК РСФСР 1991 года, согласно ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Таким образом, право пользования земельным участком у истиц возникло при переходе права собственности на дом в силу положений закона.
В связи с чем, довод кассатора об отсутствии у истцов прав на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельным.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом администрации г. Оренбурга о несоблюдении истцами административного порядка оформления прав на самовольно возведенный пристрой. Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка (в данном случае административного порядка) урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с этим указанный довод не является основанием к отмене решения суда.
По заключению государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 11.05.2010 г. была проведена консультация по вопросу соответствия жилого дома литер АА1 по требованиям норм и правил пожарной безопасности. В ходе проведения консультации было выявлено, что расстояние от жилого дома до соседних строений менее 10 м.
Как видно из плана земельного участка пристрой литер А1 является продолжением жилого дома литер А вглубь земельного участка и расположен от левой межи на расстоянии 0,75 м, как и законный дом. Таким образом, и законный дом литер А, и возведенный пристрой литер А1 расположены на расстоянии менее 10 м до соседних строений. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку дом литер АА1 расположен в районе сложившейся застройки, что исключает выполнение указанного требования правил пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Оренбурга не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)