Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Л.А. к В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя В.- Г., представителя Л.А.- Н.С., В.,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N., а также судебных расходов в размере уплаченной госпошлины N. и расходов на представителя в сумме N.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого В. заняла у Л.А. N., денежную сумму обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае не возврата денежной суммы в срок обязалась уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец обращался к ответчице с письменным требованием о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании истец Л.А. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данная сумма денежных средств была получена В. в счет оплаты стоимости прав аренды на земельный участок, поэтому истец неправомерно требует возврата указанной суммы.
Решением Реутовского городского суда от 21 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А. и В. был заключен договор займа, по условиям которого В. заняла у Л.А. сумму в размере N. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор подписан сторонами и удостоверен 02.11.2007 г. нотариусом г. Москвы Л.Е.
В силу п. 4 указанного договора займа в случае не возврата занятых денег к указанному сроку начисляются проценты в порядке определенном ст. 395 ГК РФ до даты возврата занятых денег в полном объеме.
На заключение договора займа получено согласие супругов сторон.
По условиям представленного суду соглашения о задатке, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, В. обязуется уступить Л.А. принадлежащее ей право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене N., с учетом суммы задатка в размере N.
Суд, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, а также условий заключенного договора займа, пришел к правомерному выводу о возможности буквального толкования условий представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отклонении доводов ответчика о том, что денежные средства по договору займа были получены В. в счет оплаты стоимости прав аренды на земельный участок, поскольку заключенный договор займа не содержит условий о том, что указанная сумма в размере N. уплачивается Л.А. в счет передачи прав аренды на земельный участок, письменных соглашений о зачете указанной суммы займа в счет исполнения обязательств по оплате цены за передаваемые права аренды на земельный участок между сторонами не заключалось, кроме того, представленный договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на конкретную стоимость N., причем меньшую, чем сумма долга.
Доводы В. о получении указанной в договоре займа денежной суммы в счет оплаты прав на земельный участок не подтверждены бесспорными доказательствами. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере N руб., суд с учетом положений статей 309, 310, 810 ГК РФ верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере. Ответчик не отрицала заключение договора займа и того факта, что до настоящего времени полученная денежная сумма не возвращена.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты долга в пределах заявленных требований в размере N руб., суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере N., в том числе на оплату услуг представителя в размере N руб., принимая во внимание принцип разумности, оценивая сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, при этом верно признав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст. ст. 191, 196, 194 ГК РФ, т.к. установлено, что исковое заявление направлено в суд Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика в обоснование возражений по иску, были судом оценены, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11682/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-11682/2012
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Л.А. к В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя В.- Г., представителя Л.А.- Н.С., В.,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N., а также судебных расходов в размере уплаченной госпошлины N. и расходов на представителя в сумме N.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого В. заняла у Л.А. N., денежную сумму обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае не возврата денежной суммы в срок обязалась уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец обращался к ответчице с письменным требованием о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании истец Л.А. и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данная сумма денежных средств была получена В. в счет оплаты стоимости прав аренды на земельный участок, поэтому истец неправомерно требует возврата указанной суммы.
Решением Реутовского городского суда от 21 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А. и В. был заключен договор займа, по условиям которого В. заняла у Л.А. сумму в размере N. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор подписан сторонами и удостоверен 02.11.2007 г. нотариусом г. Москвы Л.Е.
В силу п. 4 указанного договора займа в случае не возврата занятых денег к указанному сроку начисляются проценты в порядке определенном ст. 395 ГК РФ до даты возврата занятых денег в полном объеме.
На заключение договора займа получено согласие супругов сторон.
По условиям представленного суду соглашения о задатке, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, В. обязуется уступить Л.А. принадлежащее ей право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене N., с учетом суммы задатка в размере N.
Суд, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, а также условий заключенного договора займа, пришел к правомерному выводу о возможности буквального толкования условий представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отклонении доводов ответчика о том, что денежные средства по договору займа были получены В. в счет оплаты стоимости прав аренды на земельный участок, поскольку заключенный договор займа не содержит условий о том, что указанная сумма в размере N. уплачивается Л.А. в счет передачи прав аренды на земельный участок, письменных соглашений о зачете указанной суммы займа в счет исполнения обязательств по оплате цены за передаваемые права аренды на земельный участок между сторонами не заключалось, кроме того, представленный договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на конкретную стоимость N., причем меньшую, чем сумма долга.
Доводы В. о получении указанной в договоре займа денежной суммы в счет оплаты прав на земельный участок не подтверждены бесспорными доказательствами. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере N руб., суд с учетом положений статей 309, 310, 810 ГК РФ верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере. Ответчик не отрицала заключение договора займа и того факта, что до настоящего времени полученная денежная сумма не возвращена.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты долга в пределах заявленных требований в размере N руб., суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере N., в том числе на оплату услуг представителя в размере N руб., принимая во внимание принцип разумности, оценивая сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, при этом верно признав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст. ст. 191, 196, 194 ГК РФ, т.к. установлено, что исковое заявление направлено в суд Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика в обоснование возражений по иску, были судом оценены, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)