Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Фирма "Новые фасадные системы" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года по делу по иску ОАО Фирма "Новые фасадные системы" к Ф., Д., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными в силу ничтожности торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 7 августа 2008 го, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей ОАО Фирма "Новые фасадные системы" - М., Б.С., представителей Д. - З., К.,
установила:
ОАО Фирма "Новые фасадные системы" обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными в силу ничтожности торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, состоящего из операторской бетонно-смесительной установки, склада общей площадью 1027 кв. м и земельного участка площадью 4100 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 07.08.2008 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивирует тем, что 16.06.2009 г. истцом были получены выписки из ЕГРП, согласно которым ОАО Фирма "Новые фасадные системы" перестало быть собственником указанных объектов недвижимости. Впоследствии также стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 27.06.2008 г., спорные объекты недвижимости были переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", которое поручением от 27.06.2008 г. предписало ЗАО "Артлэнд" принять от судебного пристава-исполнителя указанное имущество, принадлежавшие истцу, которое было арестовано в ходе исполнительного производства N 4/1768/95/4/2008-СД и реализовать его. 29.07.2008 г. имущество, принадлежащее им продано на торгах, проведенных в форме открытого аукциона, что удостоверяется протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 23, 24 от 29.07.2008 г. Реализация имущества произведена, победителем торгов признан Ф. В установленном порядке им было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, которое он 07.08.2008 г. продал Д. Проведенные торги являются недействительными по признаку ничтожности, поскольку при их проведении допущены грубейшие нарушения действующего законодательства. На момент организации и проведения торгов ОАО Фирма "Новые фасадные системы" не являлось должником перед какими-либо третьими лицами. Исполнительного производства N 4/1768/95/4/2008-СД, на основании которого проводились торги, не имеется. За четыре месяца до проведения торгов, все требования исполнительных документов истцом были исполнены, взыскатели отсутствовали. Факт отсутствия взыскателей подтверждается тем, что поступившие 30.07.2008 г. от продажи арестованного имущества истца средства в отдел по учету денежных средств, никем не востребованы и находятся до настоящего времени на счете отдела.
Представитель Д. заявленные исковые требования не признал, поскольку данные обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1572/09 по иску ОАО Фирма "Новые фасадные системы" к ней, Ф. ЗАО "Артлэнд", Управлению регистрационной службы по Московской области о признании торгов недействительными, регистрации права собственности на спорное имущество, об истребовании данного спорного имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Д. к ОАО Фирма "Новые фасадные системы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ф., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово, УФРС по Московской области, ЗАО "Артлэнд" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО Фирма "Новые фасадные системы" отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО Фирма "Новые фасадные системы" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что обращаясь в суд с данными требованиями истец указывает, что спорные торги являются недействительными по признаку ничтожности, в связи с нарушением законодательным норм, не связанных с процедурой их проведения, в частности требований ст. ст. 30, 47, 69, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 235, ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 35, 38 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 11.12.2009 г. в удовлетворении требований ОАО Фирма "Новые фасадные системы" к Д., Ф. ЗАО "Артлэнд", Управлению регистрационной службы по Московской области, о признании данных торгов недействительными, признании незаконной регистрации права собственности Д. на спорное имущество в ЕГРП, признании права собственности на спорное имущество и регистрации в ЕГРП, истребовании указанного имущества из владения Д., отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Д. к ОАО Фирма "Новые фасадные системы" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
При разрешении спора, суд, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 166, 168, 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО Фирма "Новые фасадные системы", поскольку исполнительное производство возбуждено Видновским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Федеральным арбитражным судом Московского округа о взыскании с ОАО Фирма "Новые фасадные системы" долга, денежные средства поступали на депозитный счет Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов истцом не обжаловалась, сведения об отсутствии исполнительного производства в отношении истца в ОССП по городскому округу Домодедово Московской области, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Правильно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на конкретные судебные акты, приобщенные к материалам дела, как на источник правоприменительной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными к данному спору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Фирма "Новые фасадные системы", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19032/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-19032/2012
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Фирма "Новые фасадные системы" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года по делу по иску ОАО Фирма "Новые фасадные системы" к Ф., Д., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными в силу ничтожности торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 7 августа 2008 го, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителей ОАО Фирма "Новые фасадные системы" - М., Б.С., представителей Д. - З., К.,
установила:
ОАО Фирма "Новые фасадные системы" обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными в силу ничтожности торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, состоящего из операторской бетонно-смесительной установки, склада общей площадью 1027 кв. м и земельного участка площадью 4100 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 07.08.2008 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивирует тем, что 16.06.2009 г. истцом были получены выписки из ЕГРП, согласно которым ОАО Фирма "Новые фасадные системы" перестало быть собственником указанных объектов недвижимости. Впоследствии также стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 27.06.2008 г., спорные объекты недвижимости были переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", которое поручением от 27.06.2008 г. предписало ЗАО "Артлэнд" принять от судебного пристава-исполнителя указанное имущество, принадлежавшие истцу, которое было арестовано в ходе исполнительного производства N 4/1768/95/4/2008-СД и реализовать его. 29.07.2008 г. имущество, принадлежащее им продано на торгах, проведенных в форме открытого аукциона, что удостоверяется протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 23, 24 от 29.07.2008 г. Реализация имущества произведена, победителем торгов признан Ф. В установленном порядке им было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, которое он 07.08.2008 г. продал Д. Проведенные торги являются недействительными по признаку ничтожности, поскольку при их проведении допущены грубейшие нарушения действующего законодательства. На момент организации и проведения торгов ОАО Фирма "Новые фасадные системы" не являлось должником перед какими-либо третьими лицами. Исполнительного производства N 4/1768/95/4/2008-СД, на основании которого проводились торги, не имеется. За четыре месяца до проведения торгов, все требования исполнительных документов истцом были исполнены, взыскатели отсутствовали. Факт отсутствия взыскателей подтверждается тем, что поступившие 30.07.2008 г. от продажи арестованного имущества истца средства в отдел по учету денежных средств, никем не востребованы и находятся до настоящего времени на счете отдела.
Представитель Д. заявленные исковые требования не признал, поскольку данные обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1572/09 по иску ОАО Фирма "Новые фасадные системы" к ней, Ф. ЗАО "Артлэнд", Управлению регистрационной службы по Московской области о признании торгов недействительными, регистрации права собственности на спорное имущество, об истребовании данного спорного имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Д. к ОАО Фирма "Новые фасадные системы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ф., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово, УФРС по Московской области, ЗАО "Артлэнд" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО Фирма "Новые фасадные системы" отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО Фирма "Новые фасадные системы" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что обращаясь в суд с данными требованиями истец указывает, что спорные торги являются недействительными по признаку ничтожности, в связи с нарушением законодательным норм, не связанных с процедурой их проведения, в частности требований ст. ст. 30, 47, 69, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 235, ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 35, 38 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 11.12.2009 г. в удовлетворении требований ОАО Фирма "Новые фасадные системы" к Д., Ф. ЗАО "Артлэнд", Управлению регистрационной службы по Московской области, о признании данных торгов недействительными, признании незаконной регистрации права собственности Д. на спорное имущество в ЕГРП, признании права собственности на спорное имущество и регистрации в ЕГРП, истребовании указанного имущества из владения Д., отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Д. к ОАО Фирма "Новые фасадные системы" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
При разрешении спора, суд, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 166, 168, 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО Фирма "Новые фасадные системы", поскольку исполнительное производство возбуждено Видновским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Федеральным арбитражным судом Московского округа о взыскании с ОАО Фирма "Новые фасадные системы" долга, денежные средства поступали на депозитный счет Видновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов истцом не обжаловалась, сведения об отсутствии исполнительного производства в отношении истца в ОССП по городскому округу Домодедово Московской области, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Правильно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на конкретные судебные акты, приобщенные к материалам дела, как на источник правоприменительной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными к данному спору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Фирма "Новые фасадные системы", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)