Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от истца: Карягиной А.А. (доверенность от 13.02.2013 N 3),
Красновой И.Е. (доверенность от 13.02.2013 N 4),
от ответчика: Александрова И.А., директора (приказ от 28.12.2011),
Агафонова А.И. (доверенность от 22.02.2013), Инголова С.Ю. (доверенность от 27.07.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Средняя Волга"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-5605/2012
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике
к открытому акционерному обществу "Средняя Волга"
(ИНН: 2116470263, ОГРН: 1022102429546)
о взыскании 8 000 000 рублей в возмещение вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Мозаика",
и
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (далее - Общество) о взыскании 8 000 000 рублей в возмещение вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 21:21:076442:0223.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика").
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, иск удовлетворен.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), пункт 1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2012 N 96, не применили Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, и пункт 1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Управление не доказало размер вреда, поскольку расчет произведен на основании Методики, подлежащей применению после 30.11.2012 (дня вступления в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2012 N 96). Суды неправомерно обязали Общество перечислить присужденную сумму на расчетный счет по коду бюджетной квалификации "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства", так как данная сумма не является штрафом. Действующим на момент подачи иска законодательством Управлению не было предоставлено право обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО "Мозаика" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 21:21:076442:0223, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов Интернационалистов, дом 49; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 10 245 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 332915).
Управление с 25.05 по 09.06.2011 провело плановую выездную проверку Общества, в ходе которой установило, что на указанном земельном участке на площади 1,0 гектара уничтожен верхний плодородный слой почвы путем перекрытия его строительными материалами (песком, щебнем) для организации автомобильной стоянки. Насыпь песка и щебня не обеспечивает плодородный слой почвы органическими веществами, влаго- и воздухопроницаемостью.
Постановлением Управления от 20.06.2011 N 05/41 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы.
Обществу выдано предписание от 21.06.2011 N 05/26 об устранении выявленных нарушений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В целях контроля исполнения предписания Управление с 27 по 28.09.2011 провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой установило, что предписание не исполнено, на земельном участке располагается действующая автомобильная стоянка.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу N 5-355/2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 28.11.2011 N 05/79, в котором вновь обязало его привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в срок до 28.05.2012.
Посчитав, что на Обществе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, статьей 42, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Методикой, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о доказанности причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вины Общества в причинении вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Суд признал обоснованным расчет размера вреда - 8 000 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды признали доказанными факт виновного причинения Обществом вреда почве путем перекрытия верхнего плодородного слоя почвы строительными материалами при организации автомобильной стоянки, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Размер вреда в сумме 8 000 000 рублей рассчитан Управлением на основании Методики. Данный расчет судами проверен и признан соответствующим пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.
Ссылка Общества на неправильное применение Управлением при данном расчете Методики несостоятельна.
Данный нормативный правовой акт, принятый Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах своих полномочий и вступивший в силу 15.10.2010, в установленном порядке не был признан недействующим, следовательно, подлежит применению.
Ответчик не представил иной расчет суммы ущерба с нормативным обоснованием его правомерности, возражений относительно правильности произведенного расчета не заявлял.
Довод Общества о необходимости взыскания причиненного ущерба с иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Мозаика", которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду и которое самовольно организовало автомобильную автостоянку), был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Суды установили, что верхний плодородный слой почвы путем перекрытия его строительными материалами и щебнем для организации автомобильной стоянки был уничтожен Обществом до заключения с ООО "Мозаика" договора аренды от 30.12.2007.
Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии у Управления права на обращение с настоящим иском.
Согласно пункту 1 и подпункту "и" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), который осуществляет государственный земельный контроль (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
В пункте 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, на Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, возложены полномочия взыскивать штрафы и предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
Таким образом, в силу возложенных на Управление функций оно наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Ссылка Общества на неправильное указание судом расчетного кода бюджетной классификации, по которому необходимо зачислить взысканную сумму, несостоятельна.
Согласно приложению 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору указана в перечне главных администраторов доходов федерального бюджета. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства следует перечислять по коду бюджетной классификации 081 1 16 25060 01 0000 140. Взыскиваемая с Общества сумма за вред, причиненный земельному участку, относится к иным денежным взысканиям, уплачиваемым по этому же коду.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-5605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5605/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А79-5605/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от истца: Карягиной А.А. (доверенность от 13.02.2013 N 3),
Красновой И.Е. (доверенность от 13.02.2013 N 4),
от ответчика: Александрова И.А., директора (приказ от 28.12.2011),
Агафонова А.И. (доверенность от 22.02.2013), Инголова С.Ю. (доверенность от 27.07.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Средняя Волга"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-5605/2012
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике
к открытому акционерному обществу "Средняя Волга"
(ИНН: 2116470263, ОГРН: 1022102429546)
о взыскании 8 000 000 рублей в возмещение вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Мозаика",
и
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Средняя Волга" (далее - Общество) о взыскании 8 000 000 рублей в возмещение вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 21:21:076442:0223.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика").
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, иск удовлетворен.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), пункт 1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2012 N 96, не применили Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, и пункт 1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Управление не доказало размер вреда, поскольку расчет произведен на основании Методики, подлежащей применению после 30.11.2012 (дня вступления в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2012 N 96). Суды неправомерно обязали Общество перечислить присужденную сумму на расчетный счет по коду бюджетной квалификации "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства", так как данная сумма не является штрафом. Действующим на момент подачи иска законодательством Управлению не было предоставлено право обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ООО "Мозаика" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 21:21:076442:0223, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Воинов Интернационалистов, дом 49; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 10 245 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 332915).
Управление с 25.05 по 09.06.2011 провело плановую выездную проверку Общества, в ходе которой установило, что на указанном земельном участке на площади 1,0 гектара уничтожен верхний плодородный слой почвы путем перекрытия его строительными материалами (песком, щебнем) для организации автомобильной стоянки. Насыпь песка и щебня не обеспечивает плодородный слой почвы органическими веществами, влаго- и воздухопроницаемостью.
Постановлением Управления от 20.06.2011 N 05/41 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уничтожение плодородного слоя почвы.
Обществу выдано предписание от 21.06.2011 N 05/26 об устранении выявленных нарушений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
В целях контроля исполнения предписания Управление с 27 по 28.09.2011 провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой установило, что предписание не исполнено, на земельном участке располагается действующая автомобильная стоянка.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу N 5-355/2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 28.11.2011 N 05/79, в котором вновь обязало его привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в срок до 28.05.2012.
Посчитав, что на Обществе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, статьей 42, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Методикой, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о доказанности причинения Обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, вины Общества в причинении вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Суд признал обоснованным расчет размера вреда - 8 000 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды признали доказанными факт виновного причинения Обществом вреда почве путем перекрытия верхнего плодородного слоя почвы строительными материалами при организации автомобильной стоянки, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Размер вреда в сумме 8 000 000 рублей рассчитан Управлением на основании Методики. Данный расчет судами проверен и признан соответствующим пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.
Ссылка Общества на неправильное применение Управлением при данном расчете Методики несостоятельна.
Данный нормативный правовой акт, принятый Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах своих полномочий и вступивший в силу 15.10.2010, в установленном порядке не был признан недействующим, следовательно, подлежит применению.
Ответчик не представил иной расчет суммы ущерба с нормативным обоснованием его правомерности, возражений относительно правильности произведенного расчета не заявлял.
Довод Общества о необходимости взыскания причиненного ущерба с иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Мозаика", которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду и которое самовольно организовало автомобильную автостоянку), был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Суды установили, что верхний плодородный слой почвы путем перекрытия его строительными материалами и щебнем для организации автомобильной стоянки был уничтожен Обществом до заключения с ООО "Мозаика" договора аренды от 30.12.2007.
Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии у Управления права на обращение с настоящим иском.
Согласно пункту 1 и подпункту "и" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), который осуществляет государственный земельный контроль (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
В пункте 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, на Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, возложены полномочия взыскивать штрафы и предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
Таким образом, в силу возложенных на Управление функций оно наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Ссылка Общества на неправильное указание судом расчетного кода бюджетной классификации, по которому необходимо зачислить взысканную сумму, несостоятельна.
Согласно приложению 4 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору указана в перечне главных администраторов доходов федерального бюджета. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства следует перечислять по коду бюджетной классификации 081 1 16 25060 01 0000 140. Взыскиваемая с Общества сумма за вред, причиненный земельному участку, относится к иным денежным взысканиям, уплачиваемым по этому же коду.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-5605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)