Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-15171/2012 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926; далее - Общество) о взыскании 375 526 руб. 72 коп., в том числе 303 911 руб. долга по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 1/306 (мг) за период с 26.05.2009 по 30.06.2012 и 71 615 руб. 72 коп. пеней за период с 16.04.2011 по 13.09.2012.
Решением от 12.02.2013 суд взыскал с Общества 303 911 руб. долга, 26 271 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в указанной части.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд не привел расчет неустойки, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора может быть начислена с момента его государственной регистрации.
Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 1/306 (мг).
В соответствии с пунктом 1.1 арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 3510 кв. м, кадастровый номер 29:22:060414:34, расположенный в территориальном округе Майская горка города Архангельска, категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность не разграничена, для эксплуатации одноэтажных зданий бытовых помещений и открытой стоянки по улице Федора Абрамова, дом 15, корпус 3, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Срок действия договора 49 лет (пункт 2.1).
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5.
Согласно пункту 5.1 размер арендной платы на 2009 год составляет 40 196 руб., на 2010 год - 102 317 руб., на 2011 год - 109 479 руб. Арендная плата за 2009 год подлежит уплате не позднее 15.04.2011, за 2010-15.07.2011, за 2011 год - не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25.12.2011.
Пунктом 6.4.8 договора установлена обязанность ответчика своевременно уплачивать арендную плату.
В соответствие с пунктом 7.1 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Договор от 01.02.2011 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 303 911 руб. за период с 26.05.2009 по 30.06.2012.
Истец также начислил и предъявил ответчику 71 615 руб. 72 коп. пеней за период с 16.04.2011 по 13.09.2012.
Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и удовлетворил иск. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части взыскания 26 271 руб., признав представленный истцом расчет ошибочным.
Ответчик не согласился с решением в части взыскании договорной неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебный акт в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. В данной части судебный акт не обжалуется.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 71 615 руб. 72 коп. за период с 16.04.2011 по 13.09.2012.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку.
Расчет неустойки в размере 71 615 руб. 72 коп. за период с 16.04.2011 по 13.09.2012 суд первой инстанции проверил, с ним не согласился, предложил истцу представить расчет в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Согласно представленному Министерством по запросу суда расчету неустойки по правилам пункта 7.1, ее размер составил 26 271 руб., в том числе
- 164 руб. 26 коп. за просрочку арендной платы в размере 67 565 руб. 75 коп. за период с 16.04.2011 по 02.05.2011,
- 696 руб. 39 коп. за период с 03.05.2011 по 15.07.2011,
- 4237 руб. 01 коп. за просрочку уплаты 129 686 руб. 75 коп. арендной платы за период с 16.07.2011 по 17.10.2011,
- 3682 руб. 09 коп. за просрочку уплаты 27 369 руб. 75 коп. за период с 18.10.2011 по 26.12.2011,
- 291 руб. 53 коп. за просрочку уплаты 27 369 руб. 75 коп. за период с 27.12.2011 по 31.12.2011,
- 10 041 руб. 36 коп. за период с 01.01.2012 по 15.06.2012,
- 2227 руб. 40 коп. за просрочку уплаты долга в размере 42 632 руб. за период с 16.06.2012 по 16.07.2012,
- 4930 руб. 96 коп. за просрочку уплаты 42 632 руб. за период с 17.07.2012 по 13.09.2012.
Апелляционная инстанция полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки частично, исходя из условий договора и требований закона.
Ссылка подателя жалобы на право истца предъявить договорную неустойку только с момента государственной регистрации договора является ошибочной.
Несмотря на то, что договор аренды от 01.02.2011 зарегистрирован в установленном порядке 20.05.2011, стороны при его подписании не указали о возникновении обязательства только с момента такой регистрации.
Более того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны предусмотрели начисление и уплату арендной платы с более раннего срока, а именно, с 26.05.2009, установили сроки платежей 15.04.2011, 15.07.2011.
Таким образом, стороны согласовали условия договора в том виде, в каком они представлены на регистрацию. Поэтому ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок привело к тому, что истец воспользовался правом начислить и предъявить ответчику договорную неустойку.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Общество при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, в связи с этим 2000 руб. подлежат взысканию с него в бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-15171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15171/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А05-15171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-15171/2012 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926; далее - Общество) о взыскании 375 526 руб. 72 коп., в том числе 303 911 руб. долга по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 1/306 (мг) за период с 26.05.2009 по 30.06.2012 и 71 615 руб. 72 коп. пеней за период с 16.04.2011 по 13.09.2012.
Решением от 12.02.2013 суд взыскал с Общества 303 911 руб. долга, 26 271 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в указанной части.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд не привел расчет неустойки, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора может быть начислена с момента его государственной регистрации.
Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 1/306 (мг).
В соответствии с пунктом 1.1 арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 3510 кв. м, кадастровый номер 29:22:060414:34, расположенный в территориальном округе Майская горка города Архангельска, категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность не разграничена, для эксплуатации одноэтажных зданий бытовых помещений и открытой стоянки по улице Федора Абрамова, дом 15, корпус 3, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Срок действия договора 49 лет (пункт 2.1).
Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5.
Согласно пункту 5.1 размер арендной платы на 2009 год составляет 40 196 руб., на 2010 год - 102 317 руб., на 2011 год - 109 479 руб. Арендная плата за 2009 год подлежит уплате не позднее 15.04.2011, за 2010-15.07.2011, за 2011 год - не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25.12.2011.
Пунктом 6.4.8 договора установлена обязанность ответчика своевременно уплачивать арендную плату.
В соответствие с пунктом 7.1 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Договор от 01.02.2011 в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 303 911 руб. за период с 26.05.2009 по 30.06.2012.
Истец также начислил и предъявил ответчику 71 615 руб. 72 коп. пеней за период с 16.04.2011 по 13.09.2012.
Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и удовлетворил иск. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части взыскания 26 271 руб., признав представленный истцом расчет ошибочным.
Ответчик не согласился с решением в части взыскании договорной неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебный акт в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. В данной части судебный акт не обжалуется.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 71 615 руб. 72 коп. за период с 16.04.2011 по 13.09.2012.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку.
Расчет неустойки в размере 71 615 руб. 72 коп. за период с 16.04.2011 по 13.09.2012 суд первой инстанции проверил, с ним не согласился, предложил истцу представить расчет в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Согласно представленному Министерством по запросу суда расчету неустойки по правилам пункта 7.1, ее размер составил 26 271 руб., в том числе
- 164 руб. 26 коп. за просрочку арендной платы в размере 67 565 руб. 75 коп. за период с 16.04.2011 по 02.05.2011,
- 696 руб. 39 коп. за период с 03.05.2011 по 15.07.2011,
- 4237 руб. 01 коп. за просрочку уплаты 129 686 руб. 75 коп. арендной платы за период с 16.07.2011 по 17.10.2011,
- 3682 руб. 09 коп. за просрочку уплаты 27 369 руб. 75 коп. за период с 18.10.2011 по 26.12.2011,
- 291 руб. 53 коп. за просрочку уплаты 27 369 руб. 75 коп. за период с 27.12.2011 по 31.12.2011,
- 10 041 руб. 36 коп. за период с 01.01.2012 по 15.06.2012,
- 2227 руб. 40 коп. за просрочку уплаты долга в размере 42 632 руб. за период с 16.06.2012 по 16.07.2012,
- 4930 руб. 96 коп. за просрочку уплаты 42 632 руб. за период с 17.07.2012 по 13.09.2012.
Апелляционная инстанция полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки частично, исходя из условий договора и требований закона.
Ссылка подателя жалобы на право истца предъявить договорную неустойку только с момента государственной регистрации договора является ошибочной.
Несмотря на то, что договор аренды от 01.02.2011 зарегистрирован в установленном порядке 20.05.2011, стороны при его подписании не указали о возникновении обязательства только с момента такой регистрации.
Более того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны предусмотрели начисление и уплату арендной платы с более раннего срока, а именно, с 26.05.2009, установили сроки платежей 15.04.2011, 15.07.2011.
Таким образом, стороны согласовали условия договора в том виде, в каком они представлены на регистрацию. Поэтому ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за земельный участок привело к тому, что истец воспользовался правом начислить и предъявить ответчику договорную неустойку.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Общество при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, в связи с этим 2000 руб. подлежат взысканию с него в бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-15171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)