Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-19631/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", гор. Казань (ОГРН 1081689000876)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, гор. Казань,
при участии третьих лиц:
1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
2. Кабинета Министров Республики Татарстан,
3. Муниципального образования "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета,
об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, земли Елабужского поселения, трассы М7 "Волга" (1020 км слева) указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 340 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хамидуллина Ф.И., представитель по доверенности от 12.07.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, земли Елабужского поселения, трассы М7 "Волга" (1020 км слева), указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 340 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, земли Елабужского поселения, трассы М7 "Волга" (1020 км слева), указав ее равной его рыночной стоимости в размере 2 340 000 руб.
Заявитель - Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Елабужский район, земли Елабужского поселения, трассы М7 "Волга" (1020 км слева), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года.
На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25 августа 2011 года составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м был определен в размере 310 руб. 82 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость исчислена в сумме 4 662 300 руб.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 года.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" N 99Н-12 от 20 июня 2012 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м составила 2 340 000 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 156 руб. за 1 кв. м.
Данный отчет прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик.
Экспертным заключением N 056-3/МА от 28 июня 2012 года подтверждено соответствие отчета N 99Н-12 от 20 июня 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также признаны обоснованными выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участка.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.
Согласно экспертному заключению N 056-3/МА от 28 июня 2012 года саморегулируемой организацией оценщиков (Российское общество оценщиков), в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик, подтверждено соответствие отчета N 99Н-12 от 20 июня 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также признаны обоснованными выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в отчете оценщика, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.
Заявитель жалобы - Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета ЕМР, а должен был привлечь Муниципальное образование в лице Земельно-имущественной палаты ЕМР, которая в соответствии с п. 3.3.1. положения о Земельно-имущественной палате ЕМР обеспечивает от имени муниципального района защиту имущественных прав и интересов Елабужского муниципального района, в том числе в отношении земель и иных объектов собственности, расположенных за ее пределами. Исполнительный комитет ЕМР не осуществляет функций, по управлению и распоряжению имуществом Елабужского муниципального района и не мог пояснить суду обстоятельств имеющих значение для дела, тем самым выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доказательств того, что оспариваемое решение может затронуть права и обязанности Муниципального образования в лице Земельно-имущественной палаты ЕМР по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.
Заявитель жалобы также указывает, что государственный контракт заключен до истечения 60 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, следовательно, данный закон и новая редакция пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применимы.
Однако указанный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и после, кадастровая стоимость отождествлялась с рыночной стоимостью, и новой редакцией пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях определения рыночной стоимости кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной, лишь уточнены нормы ранее действовавшего законодательства.
Возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, полученной по договорам на проведение оценки, заключенным до истечения шестидесяти дней со дня официального опубликования Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стоимости, полученной с применением таких результатов, в том числе и на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, направлена на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости, рассчитанной индивидуально, с учетом специфических характеристик земельного участка.
Проведение государственной кадастровой оценки земель предусматривает в отдельных случаях определение кадастровой стоимости земельных участков путем установления ее в размере рыночной стоимости, определенной индивидуально, что предусмотрено, в части, пункт 2.3 Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктом, утвержденных Приказам Министерства экономического развития России от 15 февраля 2007 года N 39.
В своем постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и что "согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2012 года N Ф06-3887/12 по делу N А65-9402/2011; по делу N А65-10377/2011. Такие же разъяснения представлены и Министерством экономического развития Российской Федерации от 15 декабря 2011 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-19631/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А65-19631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19631/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А65-19631/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-19631/2012 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", гор. Казань (ОГРН 1081689000876)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, гор. Казань,
при участии третьих лиц:
1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
2. Кабинета Министров Республики Татарстан,
3. Муниципального образования "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета,
об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, земли Елабужского поселения, трассы М7 "Волга" (1020 км слева) указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 340 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хамидуллина Ф.И., представитель по доверенности от 12.07.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, земли Елабужского поселения, трассы М7 "Волга" (1020 км слева), указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 340 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил, обязал ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, земли Елабужского поселения, трассы М7 "Волга" (1020 км слева), указав ее равной его рыночной стоимости в размере 2 340 000 руб.
Заявитель - Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: РТ, Елабужский район, земли Елабужского поселения, трассы М7 "Волга" (1020 км слева), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2010 года.
На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25 августа 2011 года составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м был определен в размере 310 руб. 82 коп. за 1 кв. м, кадастровая стоимость исчислена в сумме 4 662 300 руб.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 года.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" N 99Н-12 от 20 июня 2012 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:18:140401:1736, площадью 15 000 кв. м составила 2 340 000 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 156 руб. за 1 кв. м.
Данный отчет прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик.
Экспертным заключением N 056-3/МА от 28 июня 2012 года подтверждено соответствие отчета N 99Н-12 от 20 июня 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также признаны обоснованными выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участка.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.
Согласно экспертному заключению N 056-3/МА от 28 июня 2012 года саморегулируемой организацией оценщиков (Российское общество оценщиков), в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик, подтверждено соответствие отчета N 99Н-12 от 20 июня 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также признаны обоснованными выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в отчете оценщика, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению.
Заявитель жалобы - Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета ЕМР, а должен был привлечь Муниципальное образование в лице Земельно-имущественной палаты ЕМР, которая в соответствии с п. 3.3.1. положения о Земельно-имущественной палате ЕМР обеспечивает от имени муниципального района защиту имущественных прав и интересов Елабужского муниципального района, в том числе в отношении земель и иных объектов собственности, расположенных за ее пределами. Исполнительный комитет ЕМР не осуществляет функций, по управлению и распоряжению имуществом Елабужского муниципального района и не мог пояснить суду обстоятельств имеющих значение для дела, тем самым выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доказательств того, что оспариваемое решение может затронуть права и обязанности Муниципального образования в лице Земельно-имущественной палаты ЕМР по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.
Заявитель жалобы также указывает, что государственный контракт заключен до истечения 60 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, следовательно, данный закон и новая редакция пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применимы.
Однако указанный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и после, кадастровая стоимость отождествлялась с рыночной стоимостью, и новой редакцией пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях определения рыночной стоимости кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной, лишь уточнены нормы ранее действовавшего законодательства.
Возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, полученной по договорам на проведение оценки, заключенным до истечения шестидесяти дней со дня официального опубликования Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стоимости, полученной с применением таких результатов, в том числе и на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, направлена на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости, рассчитанной индивидуально, с учетом специфических характеристик земельного участка.
Проведение государственной кадастровой оценки земель предусматривает в отдельных случаях определение кадастровой стоимости земельных участков путем установления ее в размере рыночной стоимости, определенной индивидуально, что предусмотрено, в части, пункт 2.3 Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктом, утвержденных Приказам Министерства экономического развития России от 15 февраля 2007 года N 39.
В своем постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и что "согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2012 года N Ф06-3887/12 по делу N А65-9402/2011; по делу N А65-10377/2011. Такие же разъяснения представлены и Министерством экономического развития Российской Федерации от 15 декабря 2011 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-19631/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года, принятое по делу N А65-19631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Елабужский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)