Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" представители не явились
от ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг": Кирпикова Е.С. по доверенности N 334-35/323 от 30.03.2012 г.; Гизатуллина А.В. по доверенности N 334-35/593 от 09.08.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года
по делу N А71-1642/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к открытому акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г. Ижевск 1 945 442 руб. 99 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 326 от 30.11.2004.
Позже истцом было заявлено ходатайство истца об уточнении иска до 2 076 067 руб. 25 коп.
Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 076 067 руб. 25 коп., а также 32 454 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 925 руб. 90 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд применил законодательство - Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.04.2004 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики", которое не подлежит применению. Расчеты должны быть выполнены на основании федерального законодательства, а Правительством РФ нормативы платы за АПАВ не установлены. В связи с чем у МУП г. Ижевска нет оснований начислять плату за АПАВ. Недопустимым является применение норматива платы СПАВ для АПАВ. Также считает, что суд в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не исследовал вопрос правомерности начисления платы за показатель ХПК и не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о неправомерности начисления указанного показателя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу - Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (Водоканал) и Открытым акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г. Ижевск заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 326 от 30.11.2004, с протоколом разногласий, пролонгированный на 2006-2012 годы по пункту 8.8 договора, по условиям которого, истец обязался: отпускать питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов и нормативной потребности для нелимитируемых объектов, адреса которых указаны в приложении N 1; отпускать техническую воду из городской системы технического водоснабжения по вводам диаметрами, указанных в приложении N 1 к договору (при наличии потребности абонента и технической возможности Водоканала); осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных действующим нормам водоотведения в отношении лимитируемых объектов согласно п. 2.9 договора.
Ответчик обязался оплачивать истцу оказанные услуги по поставке воды, сбросу сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 4.4 договора).
При осуществлении контроля за составом сточных вод, истцом установлено, что состав сточных вод превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
По пояснениям истца, согласно акту отбора проб сточных вод N 755 от 10.121.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 945 442 руб. 99 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, фактически сети канализации ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям канализации МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с и. 2. п. 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правил N 167) - настоящие Правила регулируют отношения между Абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; настоящие Правила действуют на всей территории РФ и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех Абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно - правовой формы.
В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ. Также Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право предусматривать меры экономического воздействия за ущерб и за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а не только право устанавливать порядок взимания платы за правонарушения.
На основании данных нормативно-правовых актов Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 г. определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, также Постановлением Администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005 г. определены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых Абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска. Также условиями договора (п. 1) предусмотрена нормативно-правовая база, в том числе и Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004, которые регулируют отношения между предприятиями (договор в данной части подписан без возражений).
Таким образом, предприятием "Ижводоканал" обоснованно применены нормы действующего законодательства, указанные выше, в том числе и Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004.
Апеллянт также указывает о неправильном применении норматива платы по веществу АПАВ в расчете платы Водоканала. Однако начисление платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах ответчика, произведено истцом правомерно в рамках действующего законодательства. В Постановлении Администрации г. Ижевска от 02.02.2005 г. N 42 не определены нормы допустимых концентрации для загрязняющего вещества такого как АПАВ, соответственно, для выполнения расчета платы предприятием Водоканала учтен п. 17 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 г. N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики": за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством РФ, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.
В связи с чем требования по оплате задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах абонента - ответчика - в сумме 2 076 067 руб. 25 коп. являются правомерными.
Довод о противоречивости решения не принимается, поскольку основан на неправильном толковании решения.
Из него усматривается, что Постановление Правительства Удмуртской Республики применяется и в том случае, если не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством РФ.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал за показатель ХПК, не принимается. Ответчик утверждает, что ХПК загрязняющим веществом не является, считая его лишь методом оценки. Указанный довод опровергается правовыми актами, в частности, Постановлением администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005, которым установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, в том числе и для ХПК.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А71-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-8268/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1642/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-8268/2013-ГК
Дело N А71-1642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" представители не явились
от ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг": Кирпикова Е.С. по доверенности N 334-35/323 от 30.03.2012 г.; Гизатуллина А.В. по доверенности N 334-35/593 от 09.08.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года
по делу N А71-1642/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
к открытому акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616)
о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г. Ижевск 1 945 442 руб. 99 коп. долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 326 от 30.11.2004.
Позже истцом было заявлено ходатайство истца об уточнении иска до 2 076 067 руб. 25 коп.
Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" г. Ижевск удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 076 067 руб. 25 коп., а также 32 454 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 925 руб. 90 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд применил законодательство - Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.04.2004 г. "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики", которое не подлежит применению. Расчеты должны быть выполнены на основании федерального законодательства, а Правительством РФ нормативы платы за АПАВ не установлены. В связи с чем у МУП г. Ижевска нет оснований начислять плату за АПАВ. Недопустимым является применение норматива платы СПАВ для АПАВ. Также считает, что суд в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не исследовал вопрос правомерности начисления платы за показатель ХПК и не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о неправомерности начисления указанного показателя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу - Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (Водоканал) и Открытым акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г. Ижевск заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 326 от 30.11.2004, с протоколом разногласий, пролонгированный на 2006-2012 годы по пункту 8.8 договора, по условиям которого, истец обязался: отпускать питьевую воду из централизованной системы городского коммунального водоснабжения в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов и нормативной потребности для нелимитируемых объектов, адреса которых указаны в приложении N 1; отпускать техническую воду из городской системы технического водоснабжения по вводам диаметрами, указанных в приложении N 1 к договору (при наличии потребности абонента и технической возможности Водоканала); осуществлять прием (сброс) сточных вод от абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных действующим нормам водоотведения в отношении лимитируемых объектов согласно п. 2.9 договора.
Ответчик обязался оплачивать истцу оказанные услуги по поставке воды, сбросу сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 4.4 договора).
При осуществлении контроля за составом сточных вод, истцом установлено, что состав сточных вод превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
По пояснениям истца, согласно акту отбора проб сточных вод N 755 от 10.121.2012 ответчик имеет перед истцом задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 945 442 руб. 99 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, фактически сети канализации ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям канализации МУП г. Ижевска "Ижводоканал".
В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с и. 2. п. 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правил N 167) - настоящие Правила регулируют отношения между Абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов; настоящие Правила действуют на всей территории РФ и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех Абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно - правовой формы.
В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ. Также Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право предусматривать меры экономического воздействия за ущерб и за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а не только право устанавливать порядок взимания платы за правонарушения.
На основании данных нормативно-правовых актов Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 г. определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, также Постановлением Администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005 г. определены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых Абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска. Также условиями договора (п. 1) предусмотрена нормативно-правовая база, в том числе и Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004, которые регулируют отношения между предприятиями (договор в данной части подписан без возражений).
Таким образом, предприятием "Ижводоканал" обоснованно применены нормы действующего законодательства, указанные выше, в том числе и Постановление Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004.
Апеллянт также указывает о неправильном применении норматива платы по веществу АПАВ в расчете платы Водоканала. Однако начисление платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах ответчика, произведено истцом правомерно в рамках действующего законодательства. В Постановлении Администрации г. Ижевска от 02.02.2005 г. N 42 не определены нормы допустимых концентрации для загрязняющего вещества такого как АПАВ, соответственно, для выполнения расчета платы предприятием Водоканала учтен п. 17 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 г. N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики": за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством РФ, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.
В связи с чем требования по оплате задолженности за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах абонента - ответчика - в сумме 2 076 067 руб. 25 коп. являются правомерными.
Довод о противоречивости решения не принимается, поскольку основан на неправильном толковании решения.
Из него усматривается, что Постановление Правительства Удмуртской Республики применяется и в том случае, если не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством РФ.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал за показатель ХПК, не принимается. Ответчик утверждает, что ХПК загрязняющим веществом не является, считая его лишь методом оценки. Указанный довод опровергается правовыми актами, в частности, Постановлением администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005, которым установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, в том числе и для ХПК.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А71-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)