Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Рябошапка Ивана Михайловича (ИНН 615412358679, ОГРНИП 307615416500049) - Новгородова Я.Д. (доверенность от 19.04.2012), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" (ИНН 6119000312, ОГРН 1026101235049), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябошапка И.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-17790/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рябошапка И.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК (колхоз) "Рассвет" (далее - кооператив) о взыскании 74, 06 тонны озимой пшеницы либо 755 412 рублей в качестве возмещения причиненных убытков (требования уточнены).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что кооператив до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) заключил договоры аренды с собственниками земельных долей, в связи с чем имел право использовать соответствующие земельные участки. На момент осуществления посевных работ осенью 2010 года приобретенные истцом земельные участки не были выделены из используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:677. В материалы дела представлены доказательства несения кооперативом затрат по обработке и выращиванию озимой пшеницы. По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Поскольку истец правомерно использовал спорные участки, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Апелляционный суд также указал, что истец не доказал количество собранного с приобретенных им земельных участков урожая пшеницы, площадь земельных участков, задействованных кооперативов в процессе выращивания и уборки сельскохозяйственной продукции.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что кооператив понес расходы, связанные с выращиванием урожая на земельных участках истца. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик на законном основании владел земельными участками истца, сделаны без учета правил статей 9 и 16 Закона N 101-ФЗ о том, что земельная доля не может являться объектом арендных отношений. Из представленных в дело доказательств невозможно установить точное местонахождение той земли, которая использовалась ответчиком на основании представленных в дело договоров аренды. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности отсутствуют данные об обременении земельных участков предпринимателя арендой в пользу кооператива. Правила статьи 46 Земельного кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям. Ответчик самовольно собрал урожай пшеницы с земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Полученное кооперативом зерно пшеницы является собственностью предпринимателя (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Для восстановления нарушенного права истцу необходимо вернуть собранный урожай в натуре либо его действительную стоимость. Вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал объем собранного кооперативом урожая, противоречит материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что им с земельных участков истца собрано 82 тонны зерна пшеницы.
В отзыве кооператив указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представитель предпринимателя просил отменить решение и апелляционное постановление.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 26.05.2011, от 06.06.2011, 18.07.2011 предприниматель приобрел право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 28 400 кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:986), площадью 18 600 кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:987), площадью 19 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:988), площадью 19 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:989), площадью 19 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:990), площадью 57 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:991), площадью 19 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:992), расположенные в Матвеево-Курганском районе Ростовской области на территории СПК (колхоз) "Рассвет" (т. 1, л.д. 9-15; т. 2, л.д. 44-57).
Суды установили, что данные земельные участки образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:677 (т. 1, л.д. 117-150; т. 2, л.д. 1-11). До июля 2011 года кооператив обрабатывал земельные участки. В конце сентября 2010 года ответчик засеял названные земельные участки озимой пшеницей, осуществлял технологические работы по ее выращиванию и уборке.
Предприниматель, полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований собрал урожай пшеницы, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что кооператив до вступления в силу Закона N 101-ФЗ заключил договоры с собственниками земельных долей, в связи с чем имел право пользования, основанное на договорах аренды (т. 2, л.д. 24-41).
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения названных договоров аренды после истечения срока их действия по правилам статьи 610 Гражданского кодекса до момента начала ответчиком цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил статьи 16 Закона N 101-ФЗ при передаче в аренду земельных долей не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 101-ФЗ договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу данного закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 9 рассматриваемого закона в течение восьми лет со дня вступления его в силу.
Поскольку на момент истечения названного срока (27.01.2011) ответчик правомерно начал работы по выращиванию урожая озимой пшеницы, нарушение порядка приведения таких договоров в соответствие с правилами Закона N 101-ФЗ не означает, что кооператив утратил право на завершение цикла сельскохозяйственного производства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент начала посевных работ осенью 2010 года приобретенные истцом земельные участки еще не были выделены из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:677, что подтверждается межевыми планами, кадастровыми паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 103-127).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кооператив доказал факт несения затрат по обработке земельных участков и выращиванию озимой пшеницы. Соответствующие доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не принимаются кассационным судом (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций учли, что для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда предприниматель еще не приобрел права на земельные участки, нельзя считать имуществом, полученным кооперативом за его счет.
Кроме того, истец не доказал размер отыскиваемого неосновательного обогащения, не учел необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли и не представил доказательств возможности получения им урожая после приобретения участков без проведения подготовительных работ (принимая во внимание сроки осуществления посевных работ).
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Поскольку на дату посевных работ истец не являлся ни собственником, ни арендатором спорных земельных участков, доказательств неправомерности действий кооператива на момент начала цикла производства сельскохозяйственной продукции в материалы дела не представлено, предприниматель не вправе требовать неосновательное обогащение в натуральной форме либо в виде стоимости убранного ответчиком урожая.
В то же время в силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом названной нормы с даты приобретения в собственность земельных участков, которые переданы без обременений, только истец обладал правом их использования.
Следовательно, с даты возникновения права собственности предприниматель вправе требовать с ответчика платы за пользование принадлежащими ему земельными участками по цене, существовавшей во время фактического пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Так как такое требование истцом в рамках настоящего спора не заявлено, предприниматель не лишен возможности предъявить его в рамках самостоятельного процесса.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются кассационным судом.
Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на предпринимателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А53-17790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17790/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А53-17790/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Рябошапка Ивана Михайловича (ИНН 615412358679, ОГРНИП 307615416500049) - Новгородова Я.Д. (доверенность от 19.04.2012), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Рассвет" (ИНН 6119000312, ОГРН 1026101235049), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябошапка И.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-17790/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рябошапка И.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК (колхоз) "Рассвет" (далее - кооператив) о взыскании 74, 06 тонны озимой пшеницы либо 755 412 рублей в качестве возмещения причиненных убытков (требования уточнены).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что кооператив до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) заключил договоры аренды с собственниками земельных долей, в связи с чем имел право использовать соответствующие земельные участки. На момент осуществления посевных работ осенью 2010 года приобретенные истцом земельные участки не были выделены из используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:677. В материалы дела представлены доказательства несения кооперативом затрат по обработке и выращиванию озимой пшеницы. По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Поскольку истец правомерно использовал спорные участки, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Апелляционный суд также указал, что истец не доказал количество собранного с приобретенных им земельных участков урожая пшеницы, площадь земельных участков, задействованных кооперативов в процессе выращивания и уборки сельскохозяйственной продукции.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что кооператив понес расходы, связанные с выращиванием урожая на земельных участках истца. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик на законном основании владел земельными участками истца, сделаны без учета правил статей 9 и 16 Закона N 101-ФЗ о том, что земельная доля не может являться объектом арендных отношений. Из представленных в дело доказательств невозможно установить точное местонахождение той земли, которая использовалась ответчиком на основании представленных в дело договоров аренды. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности отсутствуют данные об обременении земельных участков предпринимателя арендой в пользу кооператива. Правила статьи 46 Земельного кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям. Ответчик самовольно собрал урожай пшеницы с земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. Полученное кооперативом зерно пшеницы является собственностью предпринимателя (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Для восстановления нарушенного права истцу необходимо вернуть собранный урожай в натуре либо его действительную стоимость. Вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал объем собранного кооперативом урожая, противоречит материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что им с земельных участков истца собрано 82 тонны зерна пшеницы.
В отзыве кооператив указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В заседании представитель предпринимателя просил отменить решение и апелляционное постановление.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 26.05.2011, от 06.06.2011, 18.07.2011 предприниматель приобрел право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 28 400 кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:986), площадью 18 600 кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:987), площадью 19 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:988), площадью 19 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:989), площадью 19 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:990), площадью 57 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:991), площадью 19 тыс. кв. м (кадастровый номер 61:21:0600010:992), расположенные в Матвеево-Курганском районе Ростовской области на территории СПК (колхоз) "Рассвет" (т. 1, л.д. 9-15; т. 2, л.д. 44-57).
Суды установили, что данные земельные участки образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:677 (т. 1, л.д. 117-150; т. 2, л.д. 1-11). До июля 2011 года кооператив обрабатывал земельные участки. В конце сентября 2010 года ответчик засеял названные земельные участки озимой пшеницей, осуществлял технологические работы по ее выращиванию и уборке.
Предприниматель, полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований собрал урожай пшеницы, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что кооператив до вступления в силу Закона N 101-ФЗ заключил договоры с собственниками земельных долей, в связи с чем имел право пользования, основанное на договорах аренды (т. 2, л.д. 24-41).
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения названных договоров аренды после истечения срока их действия по правилам статьи 610 Гражданского кодекса до момента начала ответчиком цикла сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил статьи 16 Закона N 101-ФЗ при передаче в аренду земельных долей не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 101-ФЗ договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу данного закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 9 рассматриваемого закона в течение восьми лет со дня вступления его в силу.
Поскольку на момент истечения названного срока (27.01.2011) ответчик правомерно начал работы по выращиванию урожая озимой пшеницы, нарушение порядка приведения таких договоров в соответствие с правилами Закона N 101-ФЗ не означает, что кооператив утратил право на завершение цикла сельскохозяйственного производства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент начала посевных работ осенью 2010 года приобретенные истцом земельные участки еще не были выделены из земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600010:677, что подтверждается межевыми планами, кадастровыми паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 103-127).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кооператив доказал факт несения затрат по обработке земельных участков и выращиванию озимой пшеницы. Соответствующие доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не принимаются кассационным судом (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций учли, что для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда предприниматель еще не приобрел права на земельные участки, нельзя считать имуществом, полученным кооперативом за его счет.
Кроме того, истец не доказал размер отыскиваемого неосновательного обогащения, не учел необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли и не представил доказательств возможности получения им урожая после приобретения участков без проведения подготовительных работ (принимая во внимание сроки осуществления посевных работ).
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Поскольку на дату посевных работ истец не являлся ни собственником, ни арендатором спорных земельных участков, доказательств неправомерности действий кооператива на момент начала цикла производства сельскохозяйственной продукции в материалы дела не представлено, предприниматель не вправе требовать неосновательное обогащение в натуральной форме либо в виде стоимости убранного ответчиком урожая.
В то же время в силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом названной нормы с даты приобретения в собственность земельных участков, которые переданы без обременений, только истец обладал правом их использования.
Следовательно, с даты возникновения права собственности предприниматель вправе требовать с ответчика платы за пользование принадлежащими ему земельными участками по цене, существовавшей во время фактического пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Так как такое требование истцом в рамках настоящего спора не заявлено, предприниматель не лишен возможности предъявить его в рамках самостоятельного процесса.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются кассационным судом.
Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на предпринимателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А53-17790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)