Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Белов А.С. по доверенности от 15.05.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещены, не явились;
- от третьего лица: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 по делу N А01-2288/2012 по иску ООО "Агро-Юг" (в лице генерального директора Коблева Б.А.)к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, ООО "Агро-Юг"при участии третьих лиц - ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", Кушу Зои Муратовны о признании, обязании принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" Коблев Бислан Алиевич (далее - Коблев Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением о признании недействительными пункта 2 Распоряжения управления от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления срока аренды, пункта 2.2 Распоряжения управления от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления размера арендной платы и Распоряжение управления от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности; признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2012 N 27/2012; обязании управления заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" договор аренды земельного участка; признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками Т.Х. Хутыз, главного специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками И.А. Полуэктовой, руководителя управления Н.Н. Медведевой.
Требования Коблева Б.А. мотивированы тем, что распоряжениями управления были внесены существенные изменения в условия договора аренды, право аренды по которому было выставлено на торги.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 признаны недействительными пункт 2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления срока аренды, пункт 2.2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления размера арендной платы и Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Аро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части указания срока аренды как противоречащих положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ. Признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2012 N 27/2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг". Обязано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" договор аренды земельного участка, право аренды которого приобретено на публичных торгах по договору купли-продажи имущества от 16.04.2012 на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка от 13.07.2011 N 19/2011, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1.
В удовлетворении требования о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками Т.Х. Хутыз, главного специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками И.А. Полуэктовой, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея Н.Н. Медведевой отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в пользу Коблева Бислана Алиевича взыскана уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условие об изменении арендной платы в связи с переходом права аренды к третьему лицу, было известно истцу с момента ознакомления с аукционной документацией, т.е. согласовано. На торгах было выставлено право аренды в том объеме, в котором оно было предоставлено предприятию - должнику, каких либо изъятий из него не установлено. Изменение права аренды было установлено в соответствии с условиями ранее заключенного договора с ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет". Судом незаконно взыскана государственная пошлина по иску, в нарушение ст. 333.37 НК РФ. Суд в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину в полном объеме.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца предоставил письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2011 года между ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" (арендатор) и управлением (арендодатель) был заключен договор N 19/2011 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 01:05:33 05 002:590, общей площадью 5199158 кв. м, находится по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Супс, для водохозяйственного использования.
На земельном участке расположены сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации: "Пруды нового питомника (13 прудов) (кроме того дороги, дамбы, каналы)" - реестровый N В12010000799 от 20.08.08 г., "Пруды старого питомника (53 пруда)" - реестровый N В12010000800 от 20.08.08 г. "Пруды среднего питомника (13 прудов)" - реестровый N В12010000801 от 20.08.08 г., "Трубчатый переход" - реестровый N В12010000676 от 03.07.08 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 19/2011 величина ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанный участок составила 1 806 рублей 71 копейку в месяц, арендная плата в год без учета налога на добавленную стоимость - 21 680 рублей 52 копейки.
Срок аренды земельного участка установлен с 13.05.2011 г. по 12.05.2060 г.
Земельный участок был передан ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" по акту приема - передачи 13 июля 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 19/2011 от 13.07.2011 арендная плата составила без учета налога на добавленную стоимость 80 112 рублей 97 копеек в год, величина ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость - 6 676 рублей 08 копеек.
При этом решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2008 открытое акционерное общество "Рыбкомбинат "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.07.2008 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Рыбкомбинат "Рассвет" утвержден Рыбаченко В.Н.
Определением суда от 12.08.2011 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", конкурсным управляющим утвержден Выков Вячеслав Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" завершено.
Из материалов дела видно, что в целях реализации имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" (далее - положение), которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно статьи 110, статей 129 - 130, статьи 139, статьи 179 указанного закона. Федеральным законом РФ от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям". В конкурсную массу, в том числе, вошло и право аренды по договору земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Указанное положение было утверждено собранием кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что продажа недвижимого имущества должника производилась в соответствии с пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002, Федеральным законом РФ от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка ООО "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, разработанным в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".
На торги было выставлено следующее имущество:
Лот N 1: 1) Здание конторы (лит. "А"), общей площадью 109,9 м 2, здание красного уголка (лит. "Б"), общей площадью 101,1 м 2, здание склада минеральных удобрений (лит. "В"), общей площадью 175,0 м 2, здание котельной (лит. "Г1"), общей площадью 10.7 м 2, здание насосной станции (лит. "Г2"), общей площадью 12.6 м 2, здание уборной (лит. "ГЗ"), площадью по наружному обмеру 6 м 2, здание кормоцеха (лит. "Д"), общей площадью 148,0 м 2, здание гаража (лит. "Е"), общей площадью 356,6 м 2, здание гаража (лит. "Е1"), общей площадью 364,2 м 2, здание бытовых помещений (лит. "Ж"), общей площадью 74,1 м 2, здание материального склада (лит. "3"), общей площадью 300,5 м 2, здание инкубационного цеха (лит. "К"), общей площадью 338,0 м 2, ворот (лит. "I"), площадью 12,8 м 2, ворот (лит. "II"), площадью 20,0 м 2, эстакады (лит. "III"), площадью - 50,0 м 2, забор (лит. "V"), длиной 150 м, мощения (лит. "VI"), общей площадью 280,0 м 2, ГПС дамб (инв. N б/н) на земельном участке площадью 29 904,0 м 2, находящемся на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Супс; 2) право аренды земельного участка площадью 5 199 158 м 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Супс.
Оценка имущества должника, выставленного на продажу, осуществлена оценщиком ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП".
Рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" по заключению оценщика составила 11 908 135 рублей.
В соответствии с заключением управления от 12.07.2011 N 2015 отчет об оценке N ДГ 01/06-2011 КУ "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества", выполненный оценщиками ООО "Дельта-Групп" по договору N ДГ 01/06-2011 КУ от 09.06.2011, для целей определения рыночной стоимости объекта оценки соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. В заключении уполномоченного органа указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.06.2011 г. составила 11 908 135 рублей.
04 февраля 2012 г. были объявлены открытые торги посредством публичного предложения, о чем свидетельствует объявление (идентификационный номер: 1833-ОТПП), опубликованное на площадке Электронная торговая площадка ООО "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет.
В целях участия в проводимых торгах учредители ООО "Агро-Юг" в соответствии с порядком ознакомления, указанным в объявлении о торгах, ознакомились с продаваемым имуществом и документами на него.
После ознакомления с документами и имуществом было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО "Агро-Юг" (протокол N 2 от 27.02.2012) по вопросу об одобрении крупной сделки по приобретению комплекса недвижимого имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", выставленного на торги посредством публичного предложения.
Так как приобретение комплекса недвижимого имущества не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на внеочередном собрании учредители постановили: одобрить крупную сделку по приобретению обществом у ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Супс.
Согласно материалам дела, в соответствии с опубликованным 04.02.2012 г. извещением о проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Агро-Юг" была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 г. договор купли-продажи имущества.
В соответствии с указанным договором от 16.04.2012 ОАО "Рыбзавод "Рассвет" передало в собственность, а ООО "Агро-Юг" приняло в собственность следующее имущество:
1) Здания: конторы (лит. "А"), общей площадью 109,9 м 2, красного уголка (лит. "Б"), общей площадью 101,1 м 2, склада минеральных удобрений (лит. "В"), общей площадью 175,0 м 2, котельной (лит. "Г1"), общей площадью 10,7 м 2, насосной станции (лит. "Г2"), общей площадью 12,6 м 2, уборной (лит. "ГЗ"), площадью по наружному обмеру 6 м 2, кормоцеха (лит. "Д"), общей площадью 148,0 м 2, гаража (лит. "Е"), общей площадью 356,6 м 2, гаража (лит. "Е1"), общей площадью 364,2 м 2, бытовых помещений (лит. "Ж"), общей площадью 74,1 м 2, материального склада (лит. "3"), общей площадью 300,5 м 2, инкубационного цеха (лит. "К"), общей площадью 338,0 м 2, ворота (лит. "I"), площадью 12,8 м 2, ворота (лит. "II"), площадью 20,0 м 2, эстакада (лит. "III"), площадью 50,0 м 2, забор (лит. "V"), длиной 150 м, мощение (лит. "VI"), общей площадью 280,0 м 2, ГПС дамб (инв. N б/н) на земельном участке, площадью 29 904,0 м 2, находящемся на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Супс. 2) Право аренды земельного участка площадью 5 199 158 м 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. п. Супс.
Имущество оплачено в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.09.2012 г. получены свидетельства о государственной регистрации права.
Для переоформления права аренды по договору N 19/2011 от 13.07.2011 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью в ТУ Росимущества по Республике Адыгея было направлено обращение и предоставлены все необходимые документы.
Так как право аренды приобретено на торгах в составе имущественного комплекса, по цене, согласованной с уполномоченным органом, о чем есть заключение, то условия нового договора аренды, как полагает заявитель, должны соответствовать условиям предыдущего, право аренды по которому приобретено на публичных торгах.
В соответствии с пунктом 2 оспариваемого распоряжения управления от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305002:590, площадью 5 199 158 м 2, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. п. Супс, предоставлен ООО "Агро-Юг" на срок пять лет.
Пунктом 2.2. указанного распоряжения установлен размер арендной платы - 1 524 160 рублей в год.
Распоряжением от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" установлен срок аренды земельного участка до 28 февраля 2017 года.
Впоследствии, после подписания договора аренды N 27/2012 от 28.11.2012 заявителю стало известно, что условия этого договора существенно изменены, а именно: срок договора аренды установлен с 03.09.2012 г. по 28.02.2017 г., то есть на 5 лет вместо 49 лет; расчет размера арендной платы произведен по п. 6 вместо подпункта б пункта 3 Правил определения размере арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в результате чего арендная плата рассчитана от рыночной стоимости земельного участка в размере 19 052 000,00 руб. и составляет 127 013,33 руб. в месяц.
Указанная рыночная стоимость, по мнению заявителя, рассчитана заведомо неверно, так как в соответствии с заключением уполномоченного органа (управления) на момент продажи на торгах весь комплекс недвижимости, включая 12 объектов недвижимости и право аренды на участок, оценен в 11 908 135 рублей.
Полагая, что изменение условий договора аренды в части ставки арендной платы и срока аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы учредителей ООО "Агро-Юг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Коблев Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
В сообщениях о продаже, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, отражаются сведения о предприятии, его составе.
Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).
Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".
Кроме того, порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" регулируется Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электронные торги проведены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.
Из материалов настоящего дела видно, что результатом торгов стало заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 27/2012 от 28.11.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "Агро-Юг" предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 5 199 158 кв. м, на срок с 03.09.2012 г. по 28.02.2017 г. (пункт 2.1.), арендная плата установлена в размере 1 524 150 рублей в год.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела документации, касающейся реализации имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", видно, что на торги было выставлено право аренды земельного участка, общей площадью 5 199 158 кв. м, то есть на тех же условиях, на которых земельный участок был предоставлен ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет".
По результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи от 16.04.2012, а в дальнейшем оспариваемый договор от 28.11.2012.
Одним из способов заключения договора является проведение торгов.
Установленная статьей 448 Гражданского кодекса процедура проведения открытых торгов предполагает извещение организатором неопределенного круга лиц о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, подачу участниками торгов заявок и внесение задатка, собственно процедуру определения победителя торгов (конкурс, аукцион), подписание лицом, выигравшим торги и их организатором протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.
Извещение о проведении открытых торгов по своей правовой сути является публичной офертой (часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса), а прямо выраженное письменное заявление лиц о своем намерении принять участие в торгах или их фактические действия, соответствующие форме и содержанию торгов, в том числе внесение задатка, представление конкурсного предложения - акцептом (статья 438 Гражданского кодекса) вышеназванной оферты, в результате которых организатором торгов с каждым из претендентов заключается договор об участии в торгах.
Внесенной в качестве задатка суммой обеспечивается исполнение организатором торгов и их победителем обязанности по подписанию протокола о результатах торгов. Если предметом торгов было только право на заключение договора, подписание такого договора является обязанностью сторон, срок подписания устанавливается с момента завершения торгов и оформления протокола. Уклонение одной из них от заключения договора порождает право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с опубликованным 04.02.2012 г. извещением о проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Агро-Юг" была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 г. договор купли-продажи имущества.
При этом на торги было выставлено право аренды в том объеме, в котором оно было предоставлено предприятию-должнику, каких-либо изъятий из него не установлено.
Более того, управление, являясь уполномоченным органом, дало положительное заключение отчету об оценке N ДГ 01/06-2011 КУ "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества", в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника и права аренды - 11 908 135 рублей.
То есть, управление, выступая арендодателем, фактически подтвердило намерение заключить договор с победителем торгов на условиях, на которых земельный участок предоставлялся ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет".
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в аренду их собственниками.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Управление не было лишено права, заключив договор аренды на условиях, соответствующих выставленному на продажу праву, изменить в дальнейшем размер арендной платы.
Довод управления о том, что срок аренды земельного участка был изменен в связи с тем, что на земельном участке расположены гидротехнические сооружения, являющиеся собственностью Российской Федерации, судом не принимается, поскольку право аренды приобретено ООО "Агро-Юг" на торгах в объеме, выставленном на продажу, и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Из материалов дела видно, что ООО "Агро-Юг" надлежащим образом исполнило обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества, однако фактически получило право аренды в ином объеме, чем было выставлено на торги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжения управления, которыми внесены изменения в существенные условия договора аренды, заключенного по результатам проведения открытых торгов, противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8325 от 20.11.2012).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Таким образом, заявленные требования о признании недействительными пункт 2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления срока аренды, пункт 2.2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления размера арендной платы и Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Аро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части указания срока аренды как противоречащих положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ, правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 27/2012 от 28.11.2012 заключен на основании распоряжений управления, которые, как установлено судом, противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является недействительным, в связи с чем, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 27/2012 от 28.11.2012 правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, управление обязано заключить с ООО "Агро-Юг" договор аренды земельного участка, право аренды которого приобретено на публичных торгах по договору купли-продажи имущества от 16.04.2012 на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка от 13.07.2011 N 19/2011, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1.
Поскольку оспариваемые действия указанных лиц входят в круг их должностных обязанностей, выражены в оспариваемых актах и самостоятельного юридического значения для восстановления нарушенного права не имеют, то в удовлетворении требований Коблева Б.А. о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками Т.Х. Хутыз, главного специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками И.А. Полуэктовой, руководителя управления Н.Н. Медведевой судом обоснованно отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условие об изменении арендной платы в связи с переходом права аренды к третьему лицу, было известно истцу с момента ознакомления с аукционной документацией, т.е. согласовано. На торгах было выставлено право аренды в том объеме, в котором оно было предоставлено предприятию - должнику, каких либо изъятий из него не установлено. Изменение права аренды было установлено в соответствии с условиями ранее заключенного договора с ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как уже было указано, согласно статье 448 Гражданского кодекса, процедура проведения открытых торгов предполагает извещение организатором неопределенного круга лиц о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, подачу участниками торгов заявок и внесение задатка, собственно процедуру определения победителя торгов (конкурс, аукцион), подписание лицом, выигравшим торги и их организатором протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.
Извещение о проведении открытых торгов по своей правовой сути является публичной офертой (часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса), а прямо выраженное письменное заявление лиц о своем намерении принять участие в торгах или их фактические действия, соответствующие форме и содержанию торгов, в том числе внесение задатка, представление конкурсного предложения - акцептом (статья 438 Гражданского кодекса) вышеназванной оферты, в результате которых организатором торгов с каждым из претендентов заключается договор об участии в торгах.
Внесенной в качестве задатка суммой обеспечивается исполнение организатором торгов и их победителем обязанности по подписанию протокола о результатах торгов. Если предметом торгов было только право на заключение договора, подписание такого договора является обязанностью сторон, срок подписания устанавливается с момента завершения торгов и оформления протокола. Уклонение одной из них от заключения договора порождает право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Поскольку в соответствии с опубликованным 04.02.2012 г. извещением о проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Агро-Юг" была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 г. договор купли-продажи имущества, а управление, выступая арендодателем, фактически подтвердило намерение заключить договор с победителем торгов на условиях, на которых земельный участок предоставлялся ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", постольку изменение условий договора аренды в части ставки арендной платы и срока аренды, являются незаконными.
Доводы жалобы о том, что изменение права аренды было установлено в соответствии с условиями ранее заключенного договора с ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 к договору аренды N 12/2011 от 13.07.2011 изменен пункт 3.1 договора: в соответствии с пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ и подпунктом б пункта 3 Правил определения размере арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", увеличена стоимость арендной платы до размере 6676, 08 руб. в месяц. Вместе с тем, в оспариваемом договоре N 27/2012 от 28.11.2012 арендная плата составляет 127013,33 руб. в месяц.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана государственная пошлина по иску, в нарушение ст. 333.37 НК РФ, суд в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину в полном объеме, признаются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.
Более того, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о признании недействительными (в данном случае пункта распоряжения), подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в пользу Коблева Б.А. судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 по делу N А01-2288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 15АП-9870/2013 ПО ДЕЛУ N А01-2288/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 15АП-9870/2013
Дело N А01-2288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Белов А.С. по доверенности от 15.05.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещены, не явились;
- от третьего лица: извещены, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 по делу N А01-2288/2012 по иску ООО "Агро-Юг" (в лице генерального директора Коблева Б.А.)к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, ООО "Агро-Юг"при участии третьих лиц - ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", Кушу Зои Муратовны о признании, обязании принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" Коблев Бислан Алиевич (далее - Коблев Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением о признании недействительными пункта 2 Распоряжения управления от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления срока аренды, пункта 2.2 Распоряжения управления от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления размера арендной платы и Распоряжение управления от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности; признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2012 N 27/2012; обязании управления заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" договор аренды земельного участка; признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками Т.Х. Хутыз, главного специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками И.А. Полуэктовой, руководителя управления Н.Н. Медведевой.
Требования Коблева Б.А. мотивированы тем, что распоряжениями управления были внесены существенные изменения в условия договора аренды, право аренды по которому было выставлено на торги.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 признаны недействительными пункт 2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления срока аренды, пункт 2.2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления размера арендной платы и Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Аро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части указания срока аренды как противоречащих положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ. Признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2012 N 27/2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг". Обязано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" договор аренды земельного участка, право аренды которого приобретено на публичных торгах по договору купли-продажи имущества от 16.04.2012 на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка от 13.07.2011 N 19/2011, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1.
В удовлетворении требования о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками Т.Х. Хутыз, главного специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками И.А. Полуэктовой, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея Н.Н. Медведевой отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в пользу Коблева Бислана Алиевича взыскана уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условие об изменении арендной платы в связи с переходом права аренды к третьему лицу, было известно истцу с момента ознакомления с аукционной документацией, т.е. согласовано. На торгах было выставлено право аренды в том объеме, в котором оно было предоставлено предприятию - должнику, каких либо изъятий из него не установлено. Изменение права аренды было установлено в соответствии с условиями ранее заключенного договора с ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет". Судом незаконно взыскана государственная пошлина по иску, в нарушение ст. 333.37 НК РФ. Суд в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину в полном объеме.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца предоставил письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2011 года между ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" (арендатор) и управлением (арендодатель) был заключен договор N 19/2011 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 01:05:33 05 002:590, общей площадью 5199158 кв. м, находится по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Супс, для водохозяйственного использования.
На земельном участке расположены сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации: "Пруды нового питомника (13 прудов) (кроме того дороги, дамбы, каналы)" - реестровый N В12010000799 от 20.08.08 г., "Пруды старого питомника (53 пруда)" - реестровый N В12010000800 от 20.08.08 г. "Пруды среднего питомника (13 прудов)" - реестровый N В12010000801 от 20.08.08 г., "Трубчатый переход" - реестровый N В12010000676 от 03.07.08 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 19/2011 величина ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанный участок составила 1 806 рублей 71 копейку в месяц, арендная плата в год без учета налога на добавленную стоимость - 21 680 рублей 52 копейки.
Срок аренды земельного участка установлен с 13.05.2011 г. по 12.05.2060 г.
Земельный участок был передан ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" по акту приема - передачи 13 июля 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 19/2011 от 13.07.2011 арендная плата составила без учета налога на добавленную стоимость 80 112 рублей 97 копеек в год, величина ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость - 6 676 рублей 08 копеек.
При этом решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2008 открытое акционерное общество "Рыбкомбинат "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.07.2008 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Рыбкомбинат "Рассвет" утвержден Рыбаченко В.Н.
Определением суда от 12.08.2011 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", конкурсным управляющим утвержден Выков Вячеслав Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" завершено.
Из материалов дела видно, что в целях реализации имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" (далее - положение), которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно статьи 110, статей 129 - 130, статьи 139, статьи 179 указанного закона. Федеральным законом РФ от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям". В конкурсную массу, в том числе, вошло и право аренды по договору земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Указанное положение было утверждено собранием кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что продажа недвижимого имущества должника производилась в соответствии с пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002, Федеральным законом РФ от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка ООО "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, разработанным в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".
На торги было выставлено следующее имущество:
Лот N 1: 1) Здание конторы (лит. "А"), общей площадью 109,9 м 2, здание красного уголка (лит. "Б"), общей площадью 101,1 м 2, здание склада минеральных удобрений (лит. "В"), общей площадью 175,0 м 2, здание котельной (лит. "Г1"), общей площадью 10.7 м 2, здание насосной станции (лит. "Г2"), общей площадью 12.6 м 2, здание уборной (лит. "ГЗ"), площадью по наружному обмеру 6 м 2, здание кормоцеха (лит. "Д"), общей площадью 148,0 м 2, здание гаража (лит. "Е"), общей площадью 356,6 м 2, здание гаража (лит. "Е1"), общей площадью 364,2 м 2, здание бытовых помещений (лит. "Ж"), общей площадью 74,1 м 2, здание материального склада (лит. "3"), общей площадью 300,5 м 2, здание инкубационного цеха (лит. "К"), общей площадью 338,0 м 2, ворот (лит. "I"), площадью 12,8 м 2, ворот (лит. "II"), площадью 20,0 м 2, эстакады (лит. "III"), площадью - 50,0 м 2, забор (лит. "V"), длиной 150 м, мощения (лит. "VI"), общей площадью 280,0 м 2, ГПС дамб (инв. N б/н) на земельном участке площадью 29 904,0 м 2, находящемся на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Супс; 2) право аренды земельного участка площадью 5 199 158 м 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Супс.
Оценка имущества должника, выставленного на продажу, осуществлена оценщиком ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП".
Рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" по заключению оценщика составила 11 908 135 рублей.
В соответствии с заключением управления от 12.07.2011 N 2015 отчет об оценке N ДГ 01/06-2011 КУ "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества", выполненный оценщиками ООО "Дельта-Групп" по договору N ДГ 01/06-2011 КУ от 09.06.2011, для целей определения рыночной стоимости объекта оценки соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. В заключении уполномоченного органа указано, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.06.2011 г. составила 11 908 135 рублей.
04 февраля 2012 г. были объявлены открытые торги посредством публичного предложения, о чем свидетельствует объявление (идентификационный номер: 1833-ОТПП), опубликованное на площадке Электронная торговая площадка ООО "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет.
В целях участия в проводимых торгах учредители ООО "Агро-Юг" в соответствии с порядком ознакомления, указанным в объявлении о торгах, ознакомились с продаваемым имуществом и документами на него.
После ознакомления с документами и имуществом было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО "Агро-Юг" (протокол N 2 от 27.02.2012) по вопросу об одобрении крупной сделки по приобретению комплекса недвижимого имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", выставленного на торги посредством публичного предложения.
Так как приобретение комплекса недвижимого имущества не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на внеочередном собрании учредители постановили: одобрить крупную сделку по приобретению обществом у ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет" комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Супс.
Согласно материалам дела, в соответствии с опубликованным 04.02.2012 г. извещением о проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Агро-Юг" была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 г. договор купли-продажи имущества.
В соответствии с указанным договором от 16.04.2012 ОАО "Рыбзавод "Рассвет" передало в собственность, а ООО "Агро-Юг" приняло в собственность следующее имущество:
1) Здания: конторы (лит. "А"), общей площадью 109,9 м 2, красного уголка (лит. "Б"), общей площадью 101,1 м 2, склада минеральных удобрений (лит. "В"), общей площадью 175,0 м 2, котельной (лит. "Г1"), общей площадью 10,7 м 2, насосной станции (лит. "Г2"), общей площадью 12,6 м 2, уборной (лит. "ГЗ"), площадью по наружному обмеру 6 м 2, кормоцеха (лит. "Д"), общей площадью 148,0 м 2, гаража (лит. "Е"), общей площадью 356,6 м 2, гаража (лит. "Е1"), общей площадью 364,2 м 2, бытовых помещений (лит. "Ж"), общей площадью 74,1 м 2, материального склада (лит. "3"), общей площадью 300,5 м 2, инкубационного цеха (лит. "К"), общей площадью 338,0 м 2, ворота (лит. "I"), площадью 12,8 м 2, ворота (лит. "II"), площадью 20,0 м 2, эстакада (лит. "III"), площадью 50,0 м 2, забор (лит. "V"), длиной 150 м, мощение (лит. "VI"), общей площадью 280,0 м 2, ГПС дамб (инв. N б/н) на земельном участке, площадью 29 904,0 м 2, находящемся на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Супс. 2) Право аренды земельного участка площадью 5 199 158 м 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. п. Супс.
Имущество оплачено в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.09.2012 г. получены свидетельства о государственной регистрации права.
Для переоформления права аренды по договору N 19/2011 от 13.07.2011 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью в ТУ Росимущества по Республике Адыгея было направлено обращение и предоставлены все необходимые документы.
Так как право аренды приобретено на торгах в составе имущественного комплекса, по цене, согласованной с уполномоченным органом, о чем есть заключение, то условия нового договора аренды, как полагает заявитель, должны соответствовать условиям предыдущего, право аренды по которому приобретено на публичных торгах.
В соответствии с пунктом 2 оспариваемого распоряжения управления от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305002:590, площадью 5 199 158 м 2, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. п. Супс, предоставлен ООО "Агро-Юг" на срок пять лет.
Пунктом 2.2. указанного распоряжения установлен размер арендной платы - 1 524 160 рублей в год.
Распоряжением от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" установлен срок аренды земельного участка до 28 февраля 2017 года.
Впоследствии, после подписания договора аренды N 27/2012 от 28.11.2012 заявителю стало известно, что условия этого договора существенно изменены, а именно: срок договора аренды установлен с 03.09.2012 г. по 28.02.2017 г., то есть на 5 лет вместо 49 лет; расчет размера арендной платы произведен по п. 6 вместо подпункта б пункта 3 Правил определения размере арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в результате чего арендная плата рассчитана от рыночной стоимости земельного участка в размере 19 052 000,00 руб. и составляет 127 013,33 руб. в месяц.
Указанная рыночная стоимость, по мнению заявителя, рассчитана заведомо неверно, так как в соответствии с заключением уполномоченного органа (управления) на момент продажи на торгах весь комплекс недвижимости, включая 12 объектов недвижимости и право аренды на участок, оценен в 11 908 135 рублей.
Полагая, что изменение условий договора аренды в части ставки арендной платы и срока аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы учредителей ООО "Агро-Юг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Коблев Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
В сообщениях о продаже, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, отражаются сведения о предприятии, его составе.
Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).
Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".
Кроме того, порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" регулируется Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электронные торги проведены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.
Из материалов настоящего дела видно, что результатом торгов стало заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 27/2012 от 28.11.2012, в соответствии с условиями которого, ООО "Агро-Юг" предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 5 199 158 кв. м, на срок с 03.09.2012 г. по 28.02.2017 г. (пункт 2.1.), арендная плата установлена в размере 1 524 150 рублей в год.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела документации, касающейся реализации имущества ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", видно, что на торги было выставлено право аренды земельного участка, общей площадью 5 199 158 кв. м, то есть на тех же условиях, на которых земельный участок был предоставлен ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет".
По результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи от 16.04.2012, а в дальнейшем оспариваемый договор от 28.11.2012.
Одним из способов заключения договора является проведение торгов.
Установленная статьей 448 Гражданского кодекса процедура проведения открытых торгов предполагает извещение организатором неопределенного круга лиц о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, подачу участниками торгов заявок и внесение задатка, собственно процедуру определения победителя торгов (конкурс, аукцион), подписание лицом, выигравшим торги и их организатором протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.
Извещение о проведении открытых торгов по своей правовой сути является публичной офертой (часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса), а прямо выраженное письменное заявление лиц о своем намерении принять участие в торгах или их фактические действия, соответствующие форме и содержанию торгов, в том числе внесение задатка, представление конкурсного предложения - акцептом (статья 438 Гражданского кодекса) вышеназванной оферты, в результате которых организатором торгов с каждым из претендентов заключается договор об участии в торгах.
Внесенной в качестве задатка суммой обеспечивается исполнение организатором торгов и их победителем обязанности по подписанию протокола о результатах торгов. Если предметом торгов было только право на заключение договора, подписание такого договора является обязанностью сторон, срок подписания устанавливается с момента завершения торгов и оформления протокола. Уклонение одной из них от заключения договора порождает право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с опубликованным 04.02.2012 г. извещением о проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Агро-Юг" была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 г. договор купли-продажи имущества.
При этом на торги было выставлено право аренды в том объеме, в котором оно было предоставлено предприятию-должнику, каких-либо изъятий из него не установлено.
Более того, управление, являясь уполномоченным органом, дало положительное заключение отчету об оценке N ДГ 01/06-2011 КУ "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества", в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника и права аренды - 11 908 135 рублей.
То есть, управление, выступая арендодателем, фактически подтвердило намерение заключить договор с победителем торгов на условиях, на которых земельный участок предоставлялся ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет".
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в аренду их собственниками.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Управление не было лишено права, заключив договор аренды на условиях, соответствующих выставленному на продажу праву, изменить в дальнейшем размер арендной платы.
Довод управления о том, что срок аренды земельного участка был изменен в связи с тем, что на земельном участке расположены гидротехнические сооружения, являющиеся собственностью Российской Федерации, судом не принимается, поскольку право аренды приобретено ООО "Агро-Юг" на торгах в объеме, выставленном на продажу, и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Из материалов дела видно, что ООО "Агро-Юг" надлежащим образом исполнило обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества, однако фактически получило право аренды в ином объеме, чем было выставлено на торги.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжения управления, которыми внесены изменения в существенные условия договора аренды, заключенного по результатам проведения открытых торгов, противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8325 от 20.11.2012).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Таким образом, заявленные требования о признании недействительными пункт 2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления срока аренды, пункт 2.2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления размера арендной платы и Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Аро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части указания срока аренды как противоречащих положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ, правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 27/2012 от 28.11.2012 заключен на основании распоряжений управления, которые, как установлено судом, противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является недействительным, в связи с чем, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 27/2012 от 28.11.2012 правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, управление обязано заключить с ООО "Агро-Юг" договор аренды земельного участка, право аренды которого приобретено на публичных торгах по договору купли-продажи имущества от 16.04.2012 на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка от 13.07.2011 N 19/2011, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1.
Поскольку оспариваемые действия указанных лиц входят в круг их должностных обязанностей, выражены в оспариваемых актах и самостоятельного юридического значения для восстановления нарушенного права не имеют, то в удовлетворении требований Коблева Б.А. о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками Т.Х. Хутыз, главного специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками И.А. Полуэктовой, руководителя управления Н.Н. Медведевой судом обоснованно отказано.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условие об изменении арендной платы в связи с переходом права аренды к третьему лицу, было известно истцу с момента ознакомления с аукционной документацией, т.е. согласовано. На торгах было выставлено право аренды в том объеме, в котором оно было предоставлено предприятию - должнику, каких либо изъятий из него не установлено. Изменение права аренды было установлено в соответствии с условиями ранее заключенного договора с ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет".
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как уже было указано, согласно статье 448 Гражданского кодекса, процедура проведения открытых торгов предполагает извещение организатором неопределенного круга лиц о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, подачу участниками торгов заявок и внесение задатка, собственно процедуру определения победителя торгов (конкурс, аукцион), подписание лицом, выигравшим торги и их организатором протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.
Извещение о проведении открытых торгов по своей правовой сути является публичной офертой (часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса), а прямо выраженное письменное заявление лиц о своем намерении принять участие в торгах или их фактические действия, соответствующие форме и содержанию торгов, в том числе внесение задатка, представление конкурсного предложения - акцептом (статья 438 Гражданского кодекса) вышеназванной оферты, в результате которых организатором торгов с каждым из претендентов заключается договор об участии в торгах.
Внесенной в качестве задатка суммой обеспечивается исполнение организатором торгов и их победителем обязанности по подписанию протокола о результатах торгов. Если предметом торгов было только право на заключение договора, подписание такого договора является обязанностью сторон, срок подписания устанавливается с момента завершения торгов и оформления протокола. Уклонение одной из них от заключения договора порождает право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Поскольку в соответствии с опубликованным 04.02.2012 г. извещением о проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Агро-Юг" была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 г. договор купли-продажи имущества, а управление, выступая арендодателем, фактически подтвердило намерение заключить договор с победителем торгов на условиях, на которых земельный участок предоставлялся ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", постольку изменение условий договора аренды в части ставки арендной платы и срока аренды, являются незаконными.
Доводы жалобы о том, что изменение права аренды было установлено в соответствии с условиями ранее заключенного договора с ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 к договору аренды N 12/2011 от 13.07.2011 изменен пункт 3.1 договора: в соответствии с пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ и подпунктом б пункта 3 Правил определения размере арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", увеличена стоимость арендной платы до размере 6676, 08 руб. в месяц. Вместе с тем, в оспариваемом договоре N 27/2012 от 28.11.2012 арендная плата составляет 127013,33 руб. в месяц.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана государственная пошлина по иску, в нарушение ст. 333.37 НК РФ, суд в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину в полном объеме, признаются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.
Более того, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о признании недействительными (в данном случае пункта распоряжения), подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в пользу Коблева Б.А. судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 по делу N А01-2288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)