Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цитадель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013
по делу N А40-172043/2012, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-345),
по заявлению ООО "Цитадель" (ИНН 7724524812, ОГРН 1047796772594, 115211, г. Москва, ул. 2-й Котляковский переулок, д. 1 стр. 32)
к Управлению Росреестра по г Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 09.01.2013 г. N 51/2013, удост. N 004232;
Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 08.11.2012 г. N 973/16/05-12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа закону, а также отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной охраняемой законом деятельности, принимая во внимание законность и обоснованность принятого в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт нарушения заявителем требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земель с нарушением установленного порядка и режима.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (23.07.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 27.08.2012 г. N 750/ГЗН административным органом была проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39.
По итогам проверочных мероприятий ответчик выявил факт нарушения Обществом требований земельного законодательства, выраженный в использовании принадлежащего ему земельного участка с нарушением установленного режима разрешенного использования, что послужило основанием для составления протокол об административном правонарушении 12.10.2012 г. N 1583.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 08.11.2012 г. заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель в отношении заявителя вынесено постановление за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом необходимости устранения последствий выявленного правонарушения заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Рыбак А.С. было выдано предписание от 08.11.2012 г. N 973/16/05-12, обязывающее заявителя в срок до 21.01.2013 устранить допущенные нарушения, посредством эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:1000, в соответствии с фактически установленным видом разрешенного использования.
Считая, что принятое ответчиком предписание влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее было вынуждено обратиться в суд с заявлением за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно положениям ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу действия ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно положениям п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" до принятия правил землепользования и застройки (документа, устанавливающего зонирование территорий) разрешенное использование земельных участок в городе Москве устанавливается Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.01.2013 г. по делу N А40-156405/2012 (21-1515) требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 08.11.2012 г. N 973/16/05-12 о привлечении ООО "Цитадель" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в рамках той же проверки на основании распоряжения от 27.08.2012 N 1750/ГЗН признано законным, оспариваемое предписание также следует законным, поскольку предписание вынесено в целях устранения нарушения земельного законодательства, которое установлено в рамках дела об административном правонарушении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.01.2013 г. по делу N А40-156405/2012 в удовлетворении требований ООО "Цитадель" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве N 973/16/05-12 от 08.11.2012 г. о привлечении ООО "Цитадель" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отказано.
Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в рамках той же проверки на основании распоряжения от 27.08.2012 N 1750/ГЗН признано законным, оспариваемое предписание подлежит признанию законным, с учетом того, что предписание вынесено в целях устранения нарушения земельного законодательства, которое установлено в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 08.11.2012 г. N 973/16/05-12 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, учитывая, что рассмотренный спор по указанному делу, возник между теми же сторонами, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторной переоценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов Общества.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-172043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 09АП-25396/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172043/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 09АП-25396/2013
Дело N А40-172043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Цитадель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013
по делу N А40-172043/2012, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-345),
по заявлению ООО "Цитадель" (ИНН 7724524812, ОГРН 1047796772594, 115211, г. Москва, ул. 2-й Котляковский переулок, д. 1 стр. 32)
к Управлению Росреестра по г Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 09.01.2013 г. N 51/2013, удост. N 004232;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 08.11.2012 г. N 973/16/05-12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта административного органа закону, а также отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной охраняемой законом деятельности, принимая во внимание законность и обоснованность принятого в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт нарушения заявителем требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земель с нарушением установленного порядка и режима.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (23.07.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 27.08.2012 г. N 750/ГЗН административным органом была проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39.
По итогам проверочных мероприятий ответчик выявил факт нарушения Обществом требований земельного законодательства, выраженный в использовании принадлежащего ему земельного участка с нарушением установленного режима разрешенного использования, что послужило основанием для составления протокол об административном правонарушении 12.10.2012 г. N 1583.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 08.11.2012 г. заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель в отношении заявителя вынесено постановление за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
С учетом необходимости устранения последствий выявленного правонарушения заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Рыбак А.С. было выдано предписание от 08.11.2012 г. N 973/16/05-12, обязывающее заявителя в срок до 21.01.2013 устранить допущенные нарушения, посредством эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:1000, в соответствии с фактически установленным видом разрешенного использования.
Считая, что принятое ответчиком предписание влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее было вынуждено обратиться в суд с заявлением за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно положениям ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу действия ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно положениям п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" до принятия правил землепользования и застройки (документа, устанавливающего зонирование территорий) разрешенное использование земельных участок в городе Москве устанавливается Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.01.2013 г. по делу N А40-156405/2012 (21-1515) требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 08.11.2012 г. N 973/16/05-12 о привлечении ООО "Цитадель" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в рамках той же проверки на основании распоряжения от 27.08.2012 N 1750/ГЗН признано законным, оспариваемое предписание также следует законным, поскольку предписание вынесено в целях устранения нарушения земельного законодательства, которое установлено в рамках дела об административном правонарушении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.01.2013 г. по делу N А40-156405/2012 в удовлетворении требований ООО "Цитадель" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве N 973/16/05-12 от 08.11.2012 г. о привлечении ООО "Цитадель" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отказано.
Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в рамках той же проверки на основании распоряжения от 27.08.2012 N 1750/ГЗН признано законным, оспариваемое предписание подлежит признанию законным, с учетом того, что предписание вынесено в целях устранения нарушения земельного законодательства, которое установлено в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 08.11.2012 г. N 973/16/05-12 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, учитывая, что рассмотренный спор по указанному делу, возник между теми же сторонами, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторной переоценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов Общества.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-172043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)