Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения ФИО2, его представителя, ФИО11., представителя ФИО1,
установила:
ФИО8 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 450000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7700 рублей.
Требования мотивировал тем, что 07 марта 2013 года им, истцом, у ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "Светлячок" гор. Яхрома Дмитровского района Московской области. Расчеты по договору сторонами были полностью произведены: подписан передаточный акт и покупателем продавцу передана оговоренная в договоре покупная цена - 450000 рублей.
07 марта 2013 года истцом сданы правоустанавливающие документы на приобретенный земельный участок в УФРС по Московской области для регистрации перехода права собственности.
Позже истцу стало известно о том, что приобретенный им земельный участок перепродан ФИО2 другому лицу, за которым и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Истец при таких обстоятельствах полагает, что уплаченная им денежная сумма в размере 450000 рублей в счет покупной цены подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2 иск не признал, указав на то, что денежной суммы в размере 450000 рублей от истца в счет оплаты покупной цены за земельный участок не получал, почему и был вынужден заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с другим лицом.
Третье лицо ФИО9 с иском также не согласилась.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе в иске ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "Светлячок" гор. Яхрома Дмитровского района Московской области. Право собственности возникло на основании постановления Администрации гор. Яхромы Дмитровского района Московской области от 07.08.1992 года N 242 и надлежаще было зарегистрировано.
07 марта 2013 года ФИО8 у ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен вышеназванный земельный участок за 450000 рублей. Из п. 2.3. подписанного ФИО8 и ФИО2 договора купли-продажи от 07.03.2013 года (л.д. 8) следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт передачи денег подтвержден и свидетелем ФИО7 (л.д. 58).
11.03.2013 года между ФИО12. (покупателем) и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. За ФИО13 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной первым денежной суммы в размере 450000 рублей в счет оплаты покупной цены спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, и пришел к правильному выводу о соответствии законодательству выбранного истцом способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 в п. 61 Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Указанное согласовывается с положениями, предусмотренными ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, поскольку оставление в собственности продавца денежных средств, уплаченных покупателем в счет покупной цены при отчуждении продавцом спорного земельного участка другому лицу, повлечет неосновательное обогащение продавца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал от истца денежных средств в счет оплаты покупной цены за спорный земельный участок и что истец не вправе требовать возврата денежных средств по незаключенному договору купли-продажи, так как он не прошел государственную регистрацию, являются неосновательными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат вышеуказанным нормам права.
Согласно действующему законодательству (ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 551 ГК РФ) по общему правилу госрегистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества для третьих лиц.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17960/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17960/2013
Судья: Черкашина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения ФИО2, его представителя, ФИО11., представителя ФИО1,
установила:
ФИО8 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 450000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7700 рублей.
Требования мотивировал тем, что 07 марта 2013 года им, истцом, у ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "Светлячок" гор. Яхрома Дмитровского района Московской области. Расчеты по договору сторонами были полностью произведены: подписан передаточный акт и покупателем продавцу передана оговоренная в договоре покупная цена - 450000 рублей.
07 марта 2013 года истцом сданы правоустанавливающие документы на приобретенный земельный участок в УФРС по Московской области для регистрации перехода права собственности.
Позже истцу стало известно о том, что приобретенный им земельный участок перепродан ФИО2 другому лицу, за которым и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Истец при таких обстоятельствах полагает, что уплаченная им денежная сумма в размере 450000 рублей в счет покупной цены подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2 иск не признал, указав на то, что денежной суммы в размере 450000 рублей от истца в счет оплаты покупной цены за земельный участок не получал, почему и был вынужден заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с другим лицом.
Третье лицо ФИО9 с иском также не согласилась.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и принять новое - об отказе в иске ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "Светлячок" гор. Яхрома Дмитровского района Московской области. Право собственности возникло на основании постановления Администрации гор. Яхромы Дмитровского района Московской области от 07.08.1992 года N 242 и надлежаще было зарегистрировано.
07 марта 2013 года ФИО8 у ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен вышеназванный земельный участок за 450000 рублей. Из п. 2.3. подписанного ФИО8 и ФИО2 договора купли-продажи от 07.03.2013 года (л.д. 8) следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт передачи денег подтвержден и свидетелем ФИО7 (л.д. 58).
11.03.2013 года между ФИО12. (покупателем) и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. За ФИО13 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной первым денежной суммы в размере 450000 рублей в счет оплаты покупной цены спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, и пришел к правильному выводу о соответствии законодательству выбранного истцом способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 в п. 61 Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Указанное согласовывается с положениями, предусмотренными ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, поскольку оставление в собственности продавца денежных средств, уплаченных покупателем в счет покупной цены при отчуждении продавцом спорного земельного участка другому лицу, повлечет неосновательное обогащение продавца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал от истца денежных средств в счет оплаты покупной цены за спорный земельный участок и что истец не вправе требовать возврата денежных средств по незаключенному договору купли-продажи, так как он не прошел государственную регистрацию, являются неосновательными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат вышеуказанным нормам права.
Согласно действующему законодательству (ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 551 ГК РФ) по общему правилу госрегистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества для третьих лиц.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)