Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч.С. к администрации г. Чебоксары об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ч.С. - Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Ч.С. через представителя Г. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары об установлении факта владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования Ч.С. мотивировал следующими обстоятельствами.
ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу отцом, проживал с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу: <адрес> вместе с членами семьи: женой Ч.З., детьми Ч.И. и Ч.С., который является наследником ФИО17 по закону первой очереди, принявшим наследство. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в постоянном пользовании ФИО17 также с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращался в Чебоксарский комитет по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой переоформить право на земельный участок и выдать правоустанавливающие документы, но не успел оформить права на земельный участок. Ч.С. в качестве правопреемника ФИО17 направил в адрес администрации г. Чебоксары заявление с просьбой оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок, но ему в этом было отказано со ссылкой на то, что право собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, ни за кем не зарегистрировано. Ч.С. полагает, что являясь наследником ФИО17, в чьем фактическом пользовании находился земельный участок, с учетом имевшегося заявления ФИО17 об оформлении земельного участка в собственность, наличия оформленного по заявлению ФИО17 землеустроительного дела, он имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Истец Ч.С. и представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель администрации г. Чебоксары Б. иск не признал, считая его необоснованным.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.С. - Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.С. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Следовательно, по общему правилу удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела по адресу: <адрес>, расположен относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование - "для обслуживания индивидуального жилого дома", по сведениям государственного кадастра недвижимости находящийся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке находится индивидуальный жилой дом, правоустанавливающие документы на который отсутствуют.
Согласно домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме был прописан (зарегистрирован по месту жительства) ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ч.С., являясь наследником ФИО17 по закону первой очереди, принявшим наследство, обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.
Администрация г. Чебоксары, сославшись на отсутствие сведений о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, отказала Ч.С. в удовлетворении заявления.
Разрешая спор и отказывая Ч.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома отсутствуют, и что расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Г. ссылается на ошибочность суждения суда о том, что землеустроительное дело, которое представлял истец, не является доказательством, которое может подтверждать право ФИО17 на земельный участок, полагает, что наличие землеустроительного дела подтверждает нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании истца и его отца ФИО17, а также то, что ФИО17 при жизни обращался в уполномоченные органы с просьбой оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 действительно обращался в Чебоксарский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о переоформлении прав на земельный участок, указанный как находящийся в собственности, расположенный по адресу: <адрес>, на который он не имел документов, и выдаче документов, удостоверяющих право собственности.
На основании указанного заявления ФИО17 был составлен акт инвентаризации земельного участка и Чувашским государственным землеустроительным проектно - изыскательским предприятием "..." было сформировано землеустроительное дело.
Данное землеустроительное дело было оформлено в связи с инвентаризацией земель населенных пунктов в г. Чебоксары для решения вопроса о предоставлении земельных участков, контроля за их использованием, а также в целях осуществления государственного земельного кадастра, правоустанавливающим документом на спорный земельный участок землеустроительное дело не являлось.
Правоустанавливающим документом, подтверждающим право ФИО17 на спорный земельный участок, мог быть только соответствующий акт администрации г. Чебоксары о предоставлении земельного участка, принятый согласно действовавшему в то время законодательству, однако сведения о наличии такого акте в деле отсутствуют.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о предоставлении администрацией г. Чебоксары спорного земельного участка ФИО17 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт обращения ФИО17 в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по вопросу переоформления прав на землю какого-либо правового значения для дела не имеет.
Представитель истца Г. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ФИО17 который приобрел расположенный на спорном земельном участке жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году по не оформленной надлежащим образом сделке, на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был вправе приобрести земельный участок в собственность.
Однако из дела следует, что после введения в действие ЗК РФ ФИО17 каких-либо мер для приобретения спорного земельного участка в собственность не предпринимал, в том числе он не подавал соответствующего заявления в администрацию г. Чебоксары. Таким образом, ФИО17 при жизни не выразил в установленном законом порядке свою волю на приватизацию спорного земельного участка. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок может быть приобретен в собственность его фактическим пользователем, если ранее земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен прежнему собственнику расположенного на нем жилого дома. В данном случае документы о предоставлении земельного участка кому-либо в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
В то же время мотивировочная часть решения суда подлежит изменению путем исключения суждений и выводов суда о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку выяснение этого вопроса не входило в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно п. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Ч.С. - Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2096/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2096/2013
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ч.С. к администрации г. Чебоксары об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ч.С. - Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Ч.С. через представителя Г. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары об установлении факта владения и пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный земельный участок.
Исковые требования Ч.С. мотивировал следующими обстоятельствами.
ФИО17, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу отцом, проживал с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу: <адрес> вместе с членами семьи: женой Ч.З., детьми Ч.И. и Ч.С., который является наследником ФИО17 по закону первой очереди, принявшим наследство. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в постоянном пользовании ФИО17 также с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращался в Чебоксарский комитет по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой переоформить право на земельный участок и выдать правоустанавливающие документы, но не успел оформить права на земельный участок. Ч.С. в качестве правопреемника ФИО17 направил в адрес администрации г. Чебоксары заявление с просьбой оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок, но ему в этом было отказано со ссылкой на то, что право собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, ни за кем не зарегистрировано. Ч.С. полагает, что являясь наследником ФИО17, в чьем фактическом пользовании находился земельный участок, с учетом имевшегося заявления ФИО17 об оформлении земельного участка в собственность, наличия оформленного по заявлению ФИО17 землеустроительного дела, он имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
Истец Ч.С. и представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель администрации г. Чебоксары Б. иск не признал, считая его необоснованным.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.С. - Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.С. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Следовательно, по общему правилу удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела по адресу: <адрес>, расположен относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование - "для обслуживания индивидуального жилого дома", по сведениям государственного кадастра недвижимости находящийся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке находится индивидуальный жилой дом, правоустанавливающие документы на который отсутствуют.
Согласно домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме был прописан (зарегистрирован по месту жительства) ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ч.С., являясь наследником ФИО17 по закону первой очереди, принявшим наследство, обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность.
Администрация г. Чебоксары, сославшись на отсутствие сведений о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, отказала Ч.С. в удовлетворении заявления.
Разрешая спор и отказывая Ч.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома отсутствуют, и что расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Г. ссылается на ошибочность суждения суда о том, что землеустроительное дело, которое представлял истец, не является доказательством, которое может подтверждать право ФИО17 на земельный участок, полагает, что наличие землеустроительного дела подтверждает нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании истца и его отца ФИО17, а также то, что ФИО17 при жизни обращался в уполномоченные органы с просьбой оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Между тем указанные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 действительно обращался в Чебоксарский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о переоформлении прав на земельный участок, указанный как находящийся в собственности, расположенный по адресу: <адрес>, на который он не имел документов, и выдаче документов, удостоверяющих право собственности.
На основании указанного заявления ФИО17 был составлен акт инвентаризации земельного участка и Чувашским государственным землеустроительным проектно - изыскательским предприятием "..." было сформировано землеустроительное дело.
Данное землеустроительное дело было оформлено в связи с инвентаризацией земель населенных пунктов в г. Чебоксары для решения вопроса о предоставлении земельных участков, контроля за их использованием, а также в целях осуществления государственного земельного кадастра, правоустанавливающим документом на спорный земельный участок землеустроительное дело не являлось.
Правоустанавливающим документом, подтверждающим право ФИО17 на спорный земельный участок, мог быть только соответствующий акт администрации г. Чебоксары о предоставлении земельного участка, принятый согласно действовавшему в то время законодательству, однако сведения о наличии такого акте в деле отсутствуют.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о предоставлении администрацией г. Чебоксары спорного земельного участка ФИО17 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт обращения ФИО17 в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по вопросу переоформления прав на землю какого-либо правового значения для дела не имеет.
Представитель истца Г. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ФИО17 который приобрел расположенный на спорном земельном участке жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году по не оформленной надлежащим образом сделке, на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был вправе приобрести земельный участок в собственность.
Однако из дела следует, что после введения в действие ЗК РФ ФИО17 каких-либо мер для приобретения спорного земельного участка в собственность не предпринимал, в том числе он не подавал соответствующего заявления в администрацию г. Чебоксары. Таким образом, ФИО17 при жизни не выразил в установленном законом порядке свою волю на приватизацию спорного земельного участка. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок может быть приобретен в собственность его фактическим пользователем, если ранее земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен прежнему собственнику расположенного на нем жилого дома. В данном случае документы о предоставлении земельного участка кому-либо в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
В то же время мотивировочная часть решения суда подлежит изменению путем исключения суждений и выводов суда о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку выяснение этого вопроса не входило в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно п. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Ч.С. - Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)