Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Карелия и апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 УФСИН России по Республике Карелия об обязании к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 9 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКУ ИК-9) по тем основаниям, что в ходе проведения проверки установлено, что ответчиком не соблюдаются требования водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. ФКУ ИК-9 осуществляет хранение горюче-смазочных материалов (территории <...> ДЭС, <...> гаражей) в границах водоохраной зоны реки <...>, на территории водосборной площади <...>, чем оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается протоколами результатов химического анализа воды. Ответчик своими действиями нарушается интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду. Просил суд обязать ФКУ ИК-9 оборудовать производственную площадку (территория <...> ДЭС, <...> гаражей) сооружениями, препятствующими загрязнению акватории, водоохраной зоны реки <...> на территории водосборной площади <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В апелляционном представлении Карельский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что эксплуатация хозяйственных объектов в границах водоохранных зон вне зависимости от вида, осуществляемой ими деятельности, допускается только при условии наличия сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы специалистов. Содержание нефтепродуктов, превышающее допустимую концентрацию, установлено в колодцах N <...>, а фенолов в колодцах N <...>, находящихся на земельном участке ФКУ ИК-9. Вред окружающей среде фактически причинен, о чем свидетельствуют результаты исследований отбора проб сточных вод. Данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Не согласен с выводом суда о том, что требования прокурора не являются конкретизированными, что в случае их удовлетворения приведет к невозможности исполнения решения суда. Указание конкретного способа устранения нарушения природоохранного законодательства в решение суда ограничит ответчика в выборе метода и способа устранения установленных нарушений.
С таким решением суда не согласно Управление Росприроднадзора по Республике Карелия. В апелляционной жалобе руководитель Управления Ширлин А.И. указывает, что в результате плановой комплексной выездной проверки ФКУ ИК-9 при привлечении <...> было выявлено, что ответчик осуществляет несанкционированный сброс неочищенных производственно-ливневых (дождевых, талых) вод в сети <...> и на рельеф местности на территории водосборной площади <...> и водоохранной зоны реки <...>. При этом ФКУ ИК-9 в своей деятельности осуществляет использование горюче-смазочных материалов, не имея на территории сетей промливневой канализации, включая дождеприемники и нефтеловушки. Ответчик не освобожден от исполнения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, утечка нефтепродуктов представляет опасность для водных объектов и почв. Просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска Карельского межрайонного природоохранного прокурора.
В суде апелляционной инстанции прокуроры Шумилова Н.В. и Крылов Д.И. доводы апелляционного представления поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что конкретный вид сооружения должен определить сам ответчик, разработав и согласовав соответствующую документацию.
Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия П.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что разработка технической документации на возведение сооружений и ее утверждение займет значительное время.
Представители ответчика И.А.М. и А.Е.П. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-9 на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет земельный участок общей площадью <...> кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <...>. Участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки <...> и водосборной площади <...>. На территории ФКУ ИК-9 имеется <...> дизель-электрические станции, <...> гаража, скотный двор. В учреждении имеется штатный автотранспорт в количестве <...> единиц, заправка автотранспорта осуществляется на городских АЗС, склады горюче-смазочных материалов отсутствуют.
В отношении ФКУ ИК-9 Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия <...>.<...>.<...> проведена плановая выездная проверка, из материалов которой следует, что на территории ФКУ ИК-9 отсутствуют сети промливневой канализации (в т.ч. дождеприемники и нефтеловушки), концентрация нефтепродуктов и фенола в колодцах сточных вод ответчика превышает допустимые нормы. Сточные воды ответчиком собираются и сбрасываются в централизованную канализацию на основании государственных контрактов, заключенных с <...>. В ходе строительства учреждения устройство очистных сооружений и промливневой канализации предусмотрено не было. По результатам проверки ответчику вынесено предписание от <...>.<...>.<...> N <...>, согласно которого ФКУ ИК-9 предписано проработать вопрос по организации на территории учреждения сетей промливневой канализации (в т.ч. дождеприемников и нефтеловушек).
В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В силу ст. 34 указанного закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать, что ответчик загрязняет акваторию водоохраной зоны реки Сельгская (водотока) на территории водосборной площади <...>, в связи с чем у ответчика имеется обязанность оборудовать производственную площадку (территорию <...> ДЭС, <...> гаражей) сооружениями, препятствующими загрязнению акватории, водоохраной зоны реки <...> на территории водосборной площади <...>.
В подтверждение заявленных исковых требований суду представлены протоколы исследования проб сточных вод из колодцев, расположенных на территории ответчика от <...>.<...>.<...>. Однако пробы воды из реки <...> и исследование почвы в ее районе не проводилось. Проливов горюче-смазочных материалов на территории ответчика выявлено не было (приложение N <...> к Акту плановой проверки). В период <...>.<...>.<...> г. на территории учреждения реализовывался План мероприятий по охране водных и земельных ресурсов на территории ФКУ ИК-9, утвержденный <...>.<...>.<...>. Также в рамках действующего между ответчиком и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" государственного контракта на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод, повышенная плата за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика не взималась. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные суду доказательства не позволяют сделать однозначный и объективный вывод о необходимости оборудования территории ответчика перечисленными прокурором сооружениями.
Из схемы расположения объектов на территории ответчика следует, что <...> дизель-электрические станции и <...> гаража находятся в разных местах и какой-либо единой производственной площадки по их использованию не имеется. Участвующие в деле прокуроры не смогли пояснить, где расположена производственная площадка, которую необходимо согласно исковым требованиям оборудовать указанными сооружениями. Ни в исковой заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, истец не уточнил, какие именно сооружения, препятствующие загрязнению акватории и водоохраной зоны реки <...> и отвечающие техническим требованиям, ответчик обязан оборудовать на своей территории.
Из положений ст. ст. 3, 56, 131 ГПК РФ следует, что требования истца к ответчику относятся к предмету иска и должны быть сформулированы четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что им выбран правильный способ защиты права и удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурор, заявляя исковые требования, обязан указать в иске конкретный способ защиты нарушенных прав и интересов, закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий данный способ защиты. Из иска и пояснений участвующих в деле прокуроров следует, что истец не выбрал конкретный способ защиты права.
По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Принятое по делу судебное решение должно быть ясным и понятным, позволяющим однозначное толкование, содержать общепринятую юридическую терминологию. Резолютивная часть решение должна быть четко сформулирована и содержать, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик. В судебном решении должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Вместе с тем, исковые требования прокурора в той форме, в какой они заявлены, удовлетворены быть не могут. Принятие решения суда об удовлетворении заявленных прокурором требований в той форме, в какой они приведены в иске, повлечет невозможность исполнения судебного решения и выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении.
Доводы апелляционных представления и жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-3811/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Республике Карелия и апелляционному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 УФСИН России по Республике Карелия об обязании к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 9 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКУ ИК-9) по тем основаниям, что в ходе проведения проверки установлено, что ответчиком не соблюдаются требования водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. ФКУ ИК-9 осуществляет хранение горюче-смазочных материалов (территории <...> ДЭС, <...> гаражей) в границах водоохраной зоны реки <...>, на территории водосборной площади <...>, чем оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается протоколами результатов химического анализа воды. Ответчик своими действиями нарушается интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду. Просил суд обязать ФКУ ИК-9 оборудовать производственную площадку (территория <...> ДЭС, <...> гаражей) сооружениями, препятствующими загрязнению акватории, водоохраной зоны реки <...> на территории водосборной площади <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В апелляционном представлении Карельский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что эксплуатация хозяйственных объектов в границах водоохранных зон вне зависимости от вида, осуществляемой ими деятельности, допускается только при условии наличия сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы специалистов. Содержание нефтепродуктов, превышающее допустимую концентрацию, установлено в колодцах N <...>, а фенолов в колодцах N <...>, находящихся на земельном участке ФКУ ИК-9. Вред окружающей среде фактически причинен, о чем свидетельствуют результаты исследований отбора проб сточных вод. Данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Не согласен с выводом суда о том, что требования прокурора не являются конкретизированными, что в случае их удовлетворения приведет к невозможности исполнения решения суда. Указание конкретного способа устранения нарушения природоохранного законодательства в решение суда ограничит ответчика в выборе метода и способа устранения установленных нарушений.
С таким решением суда не согласно Управление Росприроднадзора по Республике Карелия. В апелляционной жалобе руководитель Управления Ширлин А.И. указывает, что в результате плановой комплексной выездной проверки ФКУ ИК-9 при привлечении <...> было выявлено, что ответчик осуществляет несанкционированный сброс неочищенных производственно-ливневых (дождевых, талых) вод в сети <...> и на рельеф местности на территории водосборной площади <...> и водоохранной зоны реки <...>. При этом ФКУ ИК-9 в своей деятельности осуществляет использование горюче-смазочных материалов, не имея на территории сетей промливневой канализации, включая дождеприемники и нефтеловушки. Ответчик не освобожден от исполнения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, утечка нефтепродуктов представляет опасность для водных объектов и почв. Просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска Карельского межрайонного природоохранного прокурора.
В суде апелляционной инстанции прокуроры Шумилова Н.В. и Крылов Д.И. доводы апелляционного представления поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что конкретный вид сооружения должен определить сам ответчик, разработав и согласовав соответствующую документацию.
Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия П.С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что разработка технической документации на возведение сооружений и ее утверждение займет значительное время.
Представители ответчика И.А.М. и А.Е.П. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-9 на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет земельный участок общей площадью <...> кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <...>. Участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки <...> и водосборной площади <...>. На территории ФКУ ИК-9 имеется <...> дизель-электрические станции, <...> гаража, скотный двор. В учреждении имеется штатный автотранспорт в количестве <...> единиц, заправка автотранспорта осуществляется на городских АЗС, склады горюче-смазочных материалов отсутствуют.
В отношении ФКУ ИК-9 Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия <...>.<...>.<...> проведена плановая выездная проверка, из материалов которой следует, что на территории ФКУ ИК-9 отсутствуют сети промливневой канализации (в т.ч. дождеприемники и нефтеловушки), концентрация нефтепродуктов и фенола в колодцах сточных вод ответчика превышает допустимые нормы. Сточные воды ответчиком собираются и сбрасываются в централизованную канализацию на основании государственных контрактов, заключенных с <...>. В ходе строительства учреждения устройство очистных сооружений и промливневой канализации предусмотрено не было. По результатам проверки ответчику вынесено предписание от <...>.<...>.<...> N <...>, согласно которого ФКУ ИК-9 предписано проработать вопрос по организации на территории учреждения сетей промливневой канализации (в т.ч. дождеприемников и нефтеловушек).
В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В силу ст. 34 указанного закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать, что ответчик загрязняет акваторию водоохраной зоны реки Сельгская (водотока) на территории водосборной площади <...>, в связи с чем у ответчика имеется обязанность оборудовать производственную площадку (территорию <...> ДЭС, <...> гаражей) сооружениями, препятствующими загрязнению акватории, водоохраной зоны реки <...> на территории водосборной площади <...>.
В подтверждение заявленных исковых требований суду представлены протоколы исследования проб сточных вод из колодцев, расположенных на территории ответчика от <...>.<...>.<...>. Однако пробы воды из реки <...> и исследование почвы в ее районе не проводилось. Проливов горюче-смазочных материалов на территории ответчика выявлено не было (приложение N <...> к Акту плановой проверки). В период <...>.<...>.<...> г. на территории учреждения реализовывался План мероприятий по охране водных и земельных ресурсов на территории ФКУ ИК-9, утвержденный <...>.<...>.<...>. Также в рамках действующего между ответчиком и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" государственного контракта на оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод, повышенная плата за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика не взималась. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные суду доказательства не позволяют сделать однозначный и объективный вывод о необходимости оборудования территории ответчика перечисленными прокурором сооружениями.
Из схемы расположения объектов на территории ответчика следует, что <...> дизель-электрические станции и <...> гаража находятся в разных местах и какой-либо единой производственной площадки по их использованию не имеется. Участвующие в деле прокуроры не смогли пояснить, где расположена производственная площадка, которую необходимо согласно исковым требованиям оборудовать указанными сооружениями. Ни в исковой заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, истец не уточнил, какие именно сооружения, препятствующие загрязнению акватории и водоохраной зоны реки <...> и отвечающие техническим требованиям, ответчик обязан оборудовать на своей территории.
Из положений ст. ст. 3, 56, 131 ГПК РФ следует, что требования истца к ответчику относятся к предмету иска и должны быть сформулированы четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что им выбран правильный способ защиты права и удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурор, заявляя исковые требования, обязан указать в иске конкретный способ защиты нарушенных прав и интересов, закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий данный способ защиты. Из иска и пояснений участвующих в деле прокуроров следует, что истец не выбрал конкретный способ защиты права.
По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Принятое по делу судебное решение должно быть ясным и понятным, позволяющим однозначное толкование, содержать общепринятую юридическую терминологию. Резолютивная часть решение должна быть четко сформулирована и содержать, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик. В судебном решении должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Вместе с тем, исковые требования прокурора в той форме, в какой они заявлены, удовлетворены быть не могут. Принятие решения суда об удовлетворении заявленных прокурором требований в той форме, в какой они приведены в иске, повлечет невозможность исполнения судебного решения и выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении.
Доводы апелляционных представления и жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)