Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя З. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Калининского района города Челябинска - Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска, К., Н., У.А. о признании незаконным постановления главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от *** года, прекращении действия договора долгосрочной аренды земельного участка в населенном пункте N 2270 от *** года.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от *** года произведен раздел земельного участка площадью *** кв. м между совладельцами жилого дома N *** по существующим границам пользования, согласно которому постановлено считать земельный участок Н., К., Д. (в настоящее время У.А.) площадью *** кв. м, по адресу: г. *** (по *** доле дома), земельный участок З. - площадью *** кв. м, по адресу: г. *** (*** доля дома). Во исполнение указанного постановления между администрацией Калининского района г. Челябинска и Н., К., Д. *** года заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, площадью *** кв. м, по адресу: г. ***. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2008 года, вступившим 02 июня 2008 года в законную силу, жилой дом по адресу: г. ***, был разделен в натуре, в результате раздела ей были переданы помещения N 1, 2 в литере А5, N 3, 4 в литере А1 и N 5, 6, 14 в литере А. Право собственности на часть жилого дома, переданного ей в собственность, зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2010 году она обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. ***. 16 мая 2012 года З. получила ответ из МУП АПЦ г. Челябинска N 4529/оиз о невозможности оформления земельного участка, в связи с тем, что помещение N 14 в литере А, площадью *** кв. м, принадлежащее ей на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 199 кв. м, право аренды которого принадлежит ответчикам К., Н., У.А. На обращение К. в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о прекращении действия постановления главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от ***года, расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка в населенном пункте N 2270 от *** года, К. 14 августа 2012 года был получен отказ. Считает, что действие договора аренды должно быть прекращено, а земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку она не имеет возможности оформить свои права на земельный участок.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец в исковом заявлении не просил суд признать Постановление Главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от *** года незаконным, а просил признать его недействительным, ссылаясь на ст. 61 ЗК РФ. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок исковой давности по искам о споре о праве составляет три года, а о нарушении своих прав истица узнала только 16 мая 2012 года из ответа МУП АПЦ. Считает, что заключенный на основании Постановления Главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от И ноября 2002 договор аренды земельного участка должен быть прекращен, должны быть исключены сведения из ГКН о спорном земельном участке, на котором располагается принадлежащая З. часть жилого дома. Ответчики не возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, совместно с З. обращались в администрацию Калининского района г. Челябинска с просьбой об отмене обжалуемого постановления и расторжении договора аренды земельного участка N 2270 от *** года.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации Калининского района от *** года N 1570 земельный участок площадью *** кв. м по адресу: город ***, разделен по существующим границам пользования. Указано, что земельный участок площадью *** кв. м считать за Н., К., Д., являющихся собственниками жилого дома на земельном участке по *** доле в праве общей долевой собственности каждый; земельный участок площадью *** кв. м - З., являющейся собственницей *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 140).
*** года между арендодателем - в лице администрации Калининского района города Челябинска и Н., К., Д. на основании постановления главы администрации Калининского района города Челябинска N 1570 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ***, границы земельного участка определены (л.д. 34 - 36).
После произведенного раздела земельного участка З. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома *** в натуре. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2008 года в собственность З. выделены следующие помещения в жилом доме: литер А5 - N 2 площадью 3,8 кв. м (коридор), N 1 площадью 2,7 кв. м (помещение), Литер А1 - N 3 площадью 11,1 кв. м (кухня), N 4 площадью кв. м (жилая), литер А - N 6 площадью 12,5 кв. м (жилая), N 5 площадью 10,1 кв. м (жилая), 14 площадью 9,1 кв. м (жилая).
Обратившись в суд с настоящими исковым требованиями, З. указала, что помещение N 14 площадью 9,1 кв. м под литерой А расположено на земельном участке, предоставленном по договору аренды ответчикам, что лишает ее возможности оформить право собственности на земельный участок, на котором расположена ее часть жилого дома. При этом из пояснений представителя З. в суде апелляционной инстанции следует, что постановление главы администрации Калининского района города Челябинска должно быть признано незаконным не в силу нарушения при этом действующих нормативных актов, а в связи с нарушением прав истицы на получение в собственность земельного участка, иного способа защиты прав его доверительницы нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что З. пропустила срок обжалования постановления главы администрации Калининского района города Челябинска N 1570, а также что в результате раздела жилого дома к истице перешло право на использование соответствующей части земельного участка площадью 9,1 кв. м, занятой помещением N 14 под литерой А на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - на условиях аренды.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поскольку использование земельного участка площадью 199 кв. м осуществляется ответчиками на основании договора аренды, то иное правовое использование части этого же земельного участка по основаниям, указанным истицей, применительно к положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока для признания незаконным постановления главы администрации Калининского района города Челябинска, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку избранный стороной или судом вид судопроизводства не изменяет положений названной процессуальной нормы и независимо о того, что спор разрешен в порядке искового производства, выводы суда о пропуске срока обжалования названного постановления, являются правильными.
Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что ранее существующий земельный участок по адресу: город *** площадью *** кв. м, преобразован путем его раздела на два земельных участка, один из которых площадью *** кв. м обременен на момент рассмотрения гражданского дела арендой.
Понятие преобразования земельного участка определено п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 этой нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Из материалов гражданского дела, пояснений представителя истицы в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что ответчики не возражают против разрешения вопроса о передаче допустимым способом земельного участка под помещением N 14 под литерой А площадью 9,1 кв. м истице.
Вместе с тем доказательств обращения к собственнику земельного участка - органу местного самоуправления с соответствующим заявлением, также как и доказательств принятого последним какого-либо решения, не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности разрешить вопрос иным способом, в том числе и указанным в решении суда первой инстанции со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменении, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8054/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8054/2013
Судья: Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя З. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Калининского района города Челябинска - Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска, К., Н., У.А. о признании незаконным постановления главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от *** года, прекращении действия договора долгосрочной аренды земельного участка в населенном пункте N 2270 от *** года.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от *** года произведен раздел земельного участка площадью *** кв. м между совладельцами жилого дома N *** по существующим границам пользования, согласно которому постановлено считать земельный участок Н., К., Д. (в настоящее время У.А.) площадью *** кв. м, по адресу: г. *** (по *** доле дома), земельный участок З. - площадью *** кв. м, по адресу: г. *** (*** доля дома). Во исполнение указанного постановления между администрацией Калининского района г. Челябинска и Н., К., Д. *** года заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, площадью *** кв. м, по адресу: г. ***. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2008 года, вступившим 02 июня 2008 года в законную силу, жилой дом по адресу: г. ***, был разделен в натуре, в результате раздела ей были переданы помещения N 1, 2 в литере А5, N 3, 4 в литере А1 и N 5, 6, 14 в литере А. Право собственности на часть жилого дома, переданного ей в собственность, зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2010 году она обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. ***. 16 мая 2012 года З. получила ответ из МУП АПЦ г. Челябинска N 4529/оиз о невозможности оформления земельного участка, в связи с тем, что помещение N 14 в литере А, площадью *** кв. м, принадлежащее ей на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 199 кв. м, право аренды которого принадлежит ответчикам К., Н., У.А. На обращение К. в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о прекращении действия постановления главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от ***года, расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка в населенном пункте N 2270 от *** года, К. 14 августа 2012 года был получен отказ. Считает, что действие договора аренды должно быть прекращено, а земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку она не имеет возможности оформить свои права на земельный участок.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец в исковом заявлении не просил суд признать Постановление Главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от *** года незаконным, а просил признать его недействительным, ссылаясь на ст. 61 ЗК РФ. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок исковой давности по искам о споре о праве составляет три года, а о нарушении своих прав истица узнала только 16 мая 2012 года из ответа МУП АПЦ. Считает, что заключенный на основании Постановления Главы администрации Калининского района г. Челябинска N 1570 от И ноября 2002 договор аренды земельного участка должен быть прекращен, должны быть исключены сведения из ГКН о спорном земельном участке, на котором располагается принадлежащая З. часть жилого дома. Ответчики не возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, совместно с З. обращались в администрацию Калининского района г. Челябинска с просьбой об отмене обжалуемого постановления и расторжении договора аренды земельного участка N 2270 от *** года.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации Калининского района от *** года N 1570 земельный участок площадью *** кв. м по адресу: город ***, разделен по существующим границам пользования. Указано, что земельный участок площадью *** кв. м считать за Н., К., Д., являющихся собственниками жилого дома на земельном участке по *** доле в праве общей долевой собственности каждый; земельный участок площадью *** кв. м - З., являющейся собственницей *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 140).
*** года между арендодателем - в лице администрации Калининского района города Челябинска и Н., К., Д. на основании постановления главы администрации Калининского района города Челябинска N 1570 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ***, границы земельного участка определены (л.д. 34 - 36).
После произведенного раздела земельного участка З. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома *** в натуре. Решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2008 года в собственность З. выделены следующие помещения в жилом доме: литер А5 - N 2 площадью 3,8 кв. м (коридор), N 1 площадью 2,7 кв. м (помещение), Литер А1 - N 3 площадью 11,1 кв. м (кухня), N 4 площадью кв. м (жилая), литер А - N 6 площадью 12,5 кв. м (жилая), N 5 площадью 10,1 кв. м (жилая), 14 площадью 9,1 кв. м (жилая).
Обратившись в суд с настоящими исковым требованиями, З. указала, что помещение N 14 площадью 9,1 кв. м под литерой А расположено на земельном участке, предоставленном по договору аренды ответчикам, что лишает ее возможности оформить право собственности на земельный участок, на котором расположена ее часть жилого дома. При этом из пояснений представителя З. в суде апелляционной инстанции следует, что постановление главы администрации Калининского района города Челябинска должно быть признано незаконным не в силу нарушения при этом действующих нормативных актов, а в связи с нарушением прав истицы на получение в собственность земельного участка, иного способа защиты прав его доверительницы нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что З. пропустила срок обжалования постановления главы администрации Калининского района города Челябинска N 1570, а также что в результате раздела жилого дома к истице перешло право на использование соответствующей части земельного участка площадью 9,1 кв. м, занятой помещением N 14 под литерой А на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - на условиях аренды.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поскольку использование земельного участка площадью 199 кв. м осуществляется ответчиками на основании договора аренды, то иное правовое использование части этого же земельного участка по основаниям, указанным истицей, применительно к положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока для признания незаконным постановления главы администрации Калининского района города Челябинска, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку избранный стороной или судом вид судопроизводства не изменяет положений названной процессуальной нормы и независимо о того, что спор разрешен в порядке искового производства, выводы суда о пропуске срока обжалования названного постановления, являются правильными.
Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что ранее существующий земельный участок по адресу: город *** площадью *** кв. м, преобразован путем его раздела на два земельных участка, один из которых площадью *** кв. м обременен на момент рассмотрения гражданского дела арендой.
Понятие преобразования земельного участка определено п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 этой нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Из материалов гражданского дела, пояснений представителя истицы в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что ответчики не возражают против разрешения вопроса о передаче допустимым способом земельного участка под помещением N 14 под литерой А площадью 9,1 кв. м истице.
Вместе с тем доказательств обращения к собственнику земельного участка - органу местного самоуправления с соответствующим заявлением, также как и доказательств принятого последним какого-либо решения, не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности разрешить вопрос иным способом, в том числе и указанным в решении суда первой инстанции со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменении, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)