Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.В., С. к Х. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г., которым исковое заявление П.В., С. к Х. о возмещении ущерба оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
истцы П.В., С. обратились в суд с иском к Х. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> между садоводческим некоммерческим товариществом "<данные изъяты>" и обществом с ограниченной ответственностью строительным управлением "<данные изъяты>" был заключен договор, предметом которого являются работы по устройству дорожного покрытия. Работы, предусмотренные договором, не могли быть выполнены по причине расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом "<данные изъяты>" и Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области. В период времени с 2005 г. по 2008 г. на устройство дорожного покрытия внесены членские взносы С. - 608000 руб., П.В. - 461000 руб., чем причинен материальный ущерб.
В связи с чем истцы, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика Х. денежные средства в пользу П.В. - 461000 руб., в пользу С. - 608999 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. исковое заявление П.В., С. к Х. о возмещении ущерба оставлено без движения.
В частной жалобе П.В., С. просят определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Доводы жалобы обоснованы тем, что определение суда вынесено в нарушение норм материального права и прав истцов на судебную защиту.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не выполнены требования, закрепленные в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение прав истцов действиями ответчика, не указаны и не приложены доказательства, на которых основаны требования, в том числе подтверждающие договорные обязательства между сторонами, факт передачи денежных средств ответчику, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцами или их представителями.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления П.В., С. к Х. о возмещении ущерба без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истцов на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцами нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3501
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3501
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.В., С. к Х. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г., которым исковое заявление П.В., С. к Х. о возмещении ущерба оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия
установила:
истцы П.В., С. обратились в суд с иском к Х. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> между садоводческим некоммерческим товариществом "<данные изъяты>" и обществом с ограниченной ответственностью строительным управлением "<данные изъяты>" был заключен договор, предметом которого являются работы по устройству дорожного покрытия. Работы, предусмотренные договором, не могли быть выполнены по причине расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом "<данные изъяты>" и Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области. В период времени с 2005 г. по 2008 г. на устройство дорожного покрытия внесены членские взносы С. - 608000 руб., П.В. - 461000 руб., чем причинен материальный ущерб.
В связи с чем истцы, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика Х. денежные средства в пользу П.В. - 461000 руб., в пользу С. - 608999 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. исковое заявление П.В., С. к Х. о возмещении ущерба оставлено без движения.
В частной жалобе П.В., С. просят определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Доводы жалобы обоснованы тем, что определение суда вынесено в нарушение норм материального права и прав истцов на судебную защиту.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не выполнены требования, закрепленные в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение прав истцов действиями ответчика, не указаны и не приложены доказательства, на которых основаны требования, в том числе подтверждающие договорные обязательства между сторонами, факт передачи денежных средств ответчику, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцами или их представителями.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления П.В., С. к Х. о возмещении ущерба без движения, предоставив срок для устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истцов на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцами нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)