Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Н. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) удовлетворить.
Установить частный постоянный сервитут с оплатой <...> рублей <...> копеек в месяц для обеспечения прохода к части жилого дома, принадлежащего Ш., и ее обслуживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Н., путем ограниченного пользования истцом частью данного земельного участка площадью <...> кв. м в следующих границах: от точки 1 (X = <...>; Y = <...>) до точки 2 (X = <...>; Y = <...>) на расстояние 0,67 м в восточном направлении, далее до точки 3 (X = <...>; Y = <...>), на расстояние 6,10 м в юго-восточном направлении, потом до точки 4 (X = <...>; Y = <...>), расположенной на существующем ограждении на дистанцию <... > м; далее по существующему ограждению на расстояние 0,97 м до точки 5 (X = <...>; Y = <...>), потом на дистанцию 7,82 м до точки 6 (X = <...>; Y = <...>) в северо-западном направлении, далее до точки 7 (X = <...>; Y = <...>) в северо-западном направлении на расстояние 1,60 м, далее в западном направлении до точки 8 (X = <...>; Y = <...>), лежащей на границе земельного участка с кадастровым номером N, на дистанцию <...> м; далее по границе земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <...> м до точки 9 (X = <...>; Y = <...>), потом в восточном направлении до точки 10 (X = <...>; Y = <...>); далее в северо-западном направлении до точки 11 (X = <...>; Y = <...>), лежащей на границе земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <...> м, потом по границе земельного участка с кадастровым номером N на дистанцию <...> м до точки 1 (X = <... >; Y = <...>).
Взыскать с ответчика Н. в пользу истца Ш. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей, оплатой работ по проведению землеустроительных работ в размере <...> рублей, оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ответчика Н. в пользу ООО "Стройальянс" расходы, связанные с участием в судебном заседании специалиста, в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Н. - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш., его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения <адрес>. Другим сособственником 3/4 долей домовладения является Н., которому также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу. В 2003 году были установлены границы указанного земельного участка без согласования с другими участниками долевой собственности на жилой дом. В связи с этим он, Ш., вынужден проникать в свою часть жилого дома, где зарегистрирован и проживает, через земельный участок, принадлежащий ответчику. Он не имеет возможности на законных основаниях проходить в принадлежащее ему жилое помещение и обслуживать его. 28 ноября 2012 года он направил в адрес Н. письмо о согласовании сервитута с указанием границ в соответствии с заключением специалиста N от 23 октября 2012 года. Однако до настоящего времени его предложение остается без удовлетворения, достичь соглашение с ответчиком не представляется возможным в силу сложившихся неприязненных отношений. Поскольку Н. в любой момент на законных основаниях может лишить его возможности доступа к собственности, нарушаются его права на пользование принадлежащим имуществом. В связи с этим он полагает необходимым закрепить частный постоянный платный (<...> рублей в месяц) сервитут.
С учетом уточнений истец просил: установить частный бессрочный платный (<...> рублей <...> копейки в месяц) сервитут для обеспечения прохода к части жилого дома, принадлежащего Ш., и ее обслуживания, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Н., путем ограниченного пользования частью данного земельного участка (сервитут) площадью <...> кв. м в следующих границах: от точки 1 (X = <...>; Y = <...>) до точки 2 (X = <...>; Y = <...>) на расстояние 0,67 м в восточном направлении, далее до точки 3 (X = <...>; Y = <... >), на расстояние <...> м в юго-восточном направлении, потом до точки 4 (X = <...>; Y = <...>), расположенной на существующем ограждении на дистанцию <...> м; далее по существующему ограждению на расстояние <...> м до точки 5 (X = <...>; Y = <...>), потом на дистанцию <...> м до точки 6 (X = <...>; Y = <...>) в северо-западном направлении, далее до точки 7 (X = <...>; Y = <...>) в северо-западном направлении на расстояние <...> м, далее в западном направлении до точки 8 (X = <...>; Y = <...>), лежащей на границе земельного участка с кадастровым номером N, на дистанцию <...> м; далее по границе земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <...> м до точки 9 (X = <...>; Y = <...>), потом в восточном направлении до точки 10 (X = <...>; Y = <...>); далее в северо-западном направлении до точки 11 (X = <...>; Y = <...>), лежащей на границе земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <...> 2 м, потом по границе земельного участка с кадастровым номером N на дистанцию <...> м до точки 1 (X = <...>; Y = <...>).
Просил также взыскать с Н. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, из которых: <...> рублей - уплаченная госпошлина, <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - оплата услуг по описанию границ сервитута, <...> рублей - оплата услуг специалиста, <...> рублей - заказные письма.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств невозможности прохода без установления сервитута не представлено, необоснованны взысканные расходы на представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что Ш. является собственником 1/4 доли жилого дома <адрес>. Другим сособственником указанного домовладения является Н., которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом.
По указанному адресу расположены три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности Б.; земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности Н., на котором расположена часть дома <адрес>; земельный участок, границы которого не определены, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано и на котором расположена другая часть дома <адрес>.
Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, подробно описав в оспариваемом решении, районный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления сервитута в пользу истца в отношении земельного участка ответчика.
Доводы апеллятора о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт невозможности прохода без установления сервитута - опровергается материалами дела и судебным решением.
Данное обстоятельство было обозначено судом как юридически значимое и бремя его доказывания отнесено на сторону истца (определение суда от 17.01.2013 года (л.д. 1).
Домовладение <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, раздел дома не произведен, порядок его пользования определен. То обстоятельство, что проход истца к занимаемой им части дома, надворным пристройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, подтверждается материалами дела: топографической схемой (л.д. 35), объяснениями стороны истца, пояснениями кадастрового инженера ФИО1. Возможность прохода к дому через соседние участки, принадлежащие иным гражданам, правильно в данном процессе не рассматривалась, поскольку стороны являются сособственниками единого домовладения и вопросы о пользовании им, проходе к нему являются составляющей правоотношений именно между ними. В суде первой инстанции сторона ответчика, возражая против иска, надлежаще не оспорила позицию стороны истца, не сослалась на иные варианты прохода истца в домовладение.
Вариант установления сервитута, предложенный стороной истца, ответчиком не оспорен. Сам вариант сервитута, принятый судом, представляет собой отрезок прохода общей площадью <...> кв. м. Его границы подробно описаны в оспариваемом решении.
Доводы апеллятора о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не препятствует истцу к доступу в занимаемую им часть домовладения, не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, поэтому истец вправе был обратиться с иском в суд, и злоупотребления правом в этом не усматривается.
Несогласие апеллятора с установленным судом размером платы за сервитут не может быть принято во внимание. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал, какой размер платы за установление сервитута он считал бы для себя приемлемым. При том обстоятельстве, что сторона ответчика не предложила ни один вариант установления размера оплаты за сервитут, суд обоснованно применил по аналогии Постановление администрации г. Рязани от 24 декабря 2012 года N 6661 "Об арендной плате за землю в 2013 году" в 21 градостроительной оценочной зоне для земель, занятых жилым фондом, дачами, индивидуальными и кооперативными гаражами и хозяйственными блоками, под индивидуальное жилищное и дачное строительство, строительство индивидуальных и кооперативных хозяйственных блоков. Размер оплаты сервитута в отношении собственников земельных участков - физических лиц, нормативными документами не установлен.
Кроме того, установленная судом плата за сервитут может сторонами изменяться, как путем соглашения, так и в судебном порядке при изменении обстоятельств дела.
Доводы апеллятора о неправильном распределении между сторонами судебных расходов отклоняются судебной коллегией как неправомерные.
Взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <...> руб. обоснованно, соответствует правовому регулированию, подробно мотивировано в судебном решении.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика обоснованно взысканы и расходы по описанию границ сервитута.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1469
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1469
Судья: Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда города Рязани от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Н. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) удовлетворить.
Установить частный постоянный сервитут с оплатой <...> рублей <...> копеек в месяц для обеспечения прохода к части жилого дома, принадлежащего Ш., и ее обслуживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Н., путем ограниченного пользования истцом частью данного земельного участка площадью <...> кв. м в следующих границах: от точки 1 (X = <...>; Y = <...>) до точки 2 (X = <...>; Y = <...>) на расстояние 0,67 м в восточном направлении, далее до точки 3 (X = <...>; Y = <...>), на расстояние 6,10 м в юго-восточном направлении, потом до точки 4 (X = <...>; Y = <...>), расположенной на существующем ограждении на дистанцию <... > м; далее по существующему ограждению на расстояние 0,97 м до точки 5 (X = <...>; Y = <...>), потом на дистанцию 7,82 м до точки 6 (X = <...>; Y = <...>) в северо-западном направлении, далее до точки 7 (X = <...>; Y = <...>) в северо-западном направлении на расстояние 1,60 м, далее в западном направлении до точки 8 (X = <...>; Y = <...>), лежащей на границе земельного участка с кадастровым номером N, на дистанцию <...> м; далее по границе земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <...> м до точки 9 (X = <...>; Y = <...>), потом в восточном направлении до точки 10 (X = <...>; Y = <...>); далее в северо-западном направлении до точки 11 (X = <...>; Y = <...>), лежащей на границе земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <...> м, потом по границе земельного участка с кадастровым номером N на дистанцию <...> м до точки 1 (X = <... >; Y = <...>).
Взыскать с ответчика Н. в пользу истца Ш. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей, оплатой работ по проведению землеустроительных работ в размере <...> рублей, оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с ответчика Н. в пользу ООО "Стройальянс" расходы, связанные с участием в судебном заседании специалиста, в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Н. - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, Ш., его представителя С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения <адрес>. Другим сособственником 3/4 долей домовладения является Н., которому также принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу. В 2003 году были установлены границы указанного земельного участка без согласования с другими участниками долевой собственности на жилой дом. В связи с этим он, Ш., вынужден проникать в свою часть жилого дома, где зарегистрирован и проживает, через земельный участок, принадлежащий ответчику. Он не имеет возможности на законных основаниях проходить в принадлежащее ему жилое помещение и обслуживать его. 28 ноября 2012 года он направил в адрес Н. письмо о согласовании сервитута с указанием границ в соответствии с заключением специалиста N от 23 октября 2012 года. Однако до настоящего времени его предложение остается без удовлетворения, достичь соглашение с ответчиком не представляется возможным в силу сложившихся неприязненных отношений. Поскольку Н. в любой момент на законных основаниях может лишить его возможности доступа к собственности, нарушаются его права на пользование принадлежащим имуществом. В связи с этим он полагает необходимым закрепить частный постоянный платный (<...> рублей в месяц) сервитут.
С учетом уточнений истец просил: установить частный бессрочный платный (<...> рублей <...> копейки в месяц) сервитут для обеспечения прохода к части жилого дома, принадлежащего Ш., и ее обслуживания, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Н., путем ограниченного пользования частью данного земельного участка (сервитут) площадью <...> кв. м в следующих границах: от точки 1 (X = <...>; Y = <...>) до точки 2 (X = <...>; Y = <...>) на расстояние 0,67 м в восточном направлении, далее до точки 3 (X = <...>; Y = <... >), на расстояние <...> м в юго-восточном направлении, потом до точки 4 (X = <...>; Y = <...>), расположенной на существующем ограждении на дистанцию <...> м; далее по существующему ограждению на расстояние <...> м до точки 5 (X = <...>; Y = <...>), потом на дистанцию <...> м до точки 6 (X = <...>; Y = <...>) в северо-западном направлении, далее до точки 7 (X = <...>; Y = <...>) в северо-западном направлении на расстояние <...> м, далее в западном направлении до точки 8 (X = <...>; Y = <...>), лежащей на границе земельного участка с кадастровым номером N, на дистанцию <...> м; далее по границе земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <...> м до точки 9 (X = <...>; Y = <...>), потом в восточном направлении до точки 10 (X = <...>; Y = <...>); далее в северо-западном направлении до точки 11 (X = <...>; Y = <...>), лежащей на границе земельного участка с кадастровым номером N на расстояние <...> 2 м, потом по границе земельного участка с кадастровым номером N на дистанцию <...> м до точки 1 (X = <...>; Y = <...>).
Просил также взыскать с Н. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, из которых: <...> рублей - уплаченная госпошлина, <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - оплата услуг по описанию границ сервитута, <...> рублей - оплата услуг специалиста, <...> рублей - заказные письма.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств невозможности прохода без установления сервитута не представлено, необоснованны взысканные расходы на представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что Ш. является собственником 1/4 доли жилого дома <адрес>. Другим сособственником указанного домовладения является Н., которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом.
По указанному адресу расположены три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности Б.; земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности Н., на котором расположена часть дома <адрес>; земельный участок, границы которого не определены, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано и на котором расположена другая часть дома <адрес>.
Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, подробно описав в оспариваемом решении, районный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления сервитута в пользу истца в отношении земельного участка ответчика.
Доводы апеллятора о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт невозможности прохода без установления сервитута - опровергается материалами дела и судебным решением.
Данное обстоятельство было обозначено судом как юридически значимое и бремя его доказывания отнесено на сторону истца (определение суда от 17.01.2013 года (л.д. 1).
Домовладение <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, раздел дома не произведен, порядок его пользования определен. То обстоятельство, что проход истца к занимаемой им части дома, надворным пристройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, подтверждается материалами дела: топографической схемой (л.д. 35), объяснениями стороны истца, пояснениями кадастрового инженера ФИО1. Возможность прохода к дому через соседние участки, принадлежащие иным гражданам, правильно в данном процессе не рассматривалась, поскольку стороны являются сособственниками единого домовладения и вопросы о пользовании им, проходе к нему являются составляющей правоотношений именно между ними. В суде первой инстанции сторона ответчика, возражая против иска, надлежаще не оспорила позицию стороны истца, не сослалась на иные варианты прохода истца в домовладение.
Вариант установления сервитута, предложенный стороной истца, ответчиком не оспорен. Сам вариант сервитута, принятый судом, представляет собой отрезок прохода общей площадью <...> кв. м. Его границы подробно описаны в оспариваемом решении.
Доводы апеллятора о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не препятствует истцу к доступу в занимаемую им часть домовладения, не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, поэтому истец вправе был обратиться с иском в суд, и злоупотребления правом в этом не усматривается.
Несогласие апеллятора с установленным судом размером платы за сервитут не может быть принято во внимание. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал, какой размер платы за установление сервитута он считал бы для себя приемлемым. При том обстоятельстве, что сторона ответчика не предложила ни один вариант установления размера оплаты за сервитут, суд обоснованно применил по аналогии Постановление администрации г. Рязани от 24 декабря 2012 года N 6661 "Об арендной плате за землю в 2013 году" в 21 градостроительной оценочной зоне для земель, занятых жилым фондом, дачами, индивидуальными и кооперативными гаражами и хозяйственными блоками, под индивидуальное жилищное и дачное строительство, строительство индивидуальных и кооперативных хозяйственных блоков. Размер оплаты сервитута в отношении собственников земельных участков - физических лиц, нормативными документами не установлен.
Кроме того, установленная судом плата за сервитут может сторонами изменяться, как путем соглашения, так и в судебном порядке при изменении обстоятельств дела.
Доводы апеллятора о неправильном распределении между сторонами судебных расходов отклоняются судебной коллегией как неправомерные.
Взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <...> руб. обоснованно, соответствует правовому регулированию, подробно мотивировано в судебном решении.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика обоснованно взысканы и расходы по описанию границ сервитута.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)