Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации МО СП "Тарбагатайское", Ч.С., С.Т., С.К. о признании выписок из похозяйственной книги недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применений последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков по апелляционной жалобе К. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 5 марта 2013 г., которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения К., ее представителей Ш., Б.Л., Ч.С., С.Т. и Ч.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, на основании которых Ч. зарегистрировал право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, она также оспаривала сделки по продаже Ч. земельных участков С., просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить права собственности С-вых на земельные участки, установить границы земельных участков.
В обоснование иска истица указывала на то, что Ч. не значился на момент выдачи ему выписок из похозяйственной книги главой хозяйства. Единственным членом хозяйства являлась его супруга. Размер земельного участка, указанный в похозяйственной книги меньше того, на который были выданы выписки. Кроме того, выписки из похозяйственной книги не соответствовали установленной законом форме. На основании данных выписок Ч. зарегистрировал свои права на земельные участки размером <...> кв. м и <...> кв. м и впоследствии продал их С.. Истица считала, что регистрацией права Ч. на земельный участок площадью <...> кв. м нарушены ее права и законные интересы, поскольку на этом земельном участке располагается ее квартира.
В письменных отзывах представители МО СП "Тарбагатайское" выразили свое несогласие с требованиями К., ссылаясь на то, что выписки из похозяйственной книги на земельные участки выдавались Ч. как собственнику жилого помещения, расположенного на земельном участке. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. В отношении требований об установлении границ земельных участков пояснили, что указанная процедура осуществляется в соответствии с земельным законодательством соответствующим органом по заявлению заинтересованного лица. Суд не может устанавливать границы земельных участков.
Ответчики Ч. и С., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери К., просили требования истца оставить без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности и злоупотребления правом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Покацкий исковые требования не признал, указывая на то, что оснований для отказа в регистрации прав Ч. на земельные участки не было, поскольку им были представлены все необходимые для регистрации права документы. Правоустанавливающие документы были выданы уполномоченным органом, содержали сведения о собственнике. При регистрации перехода права к С. была проведена правовая экспертиза документов, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не было.
Третье лицо Ч.С. возражала против иска К., пояснила, что она является супругой Ч., претензий по оформлению прав на земельные участки на имя мужа не имеет.
Районный суд требования К. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере исследовал факт получения Ч. выписок из похозяйственной книге, не дал в решении оценки тому обстоятельству, что, имея один договор на приобретение в собственность жилого помещения, Ч. получил две выписки на земельный участок по одному и тому же адресу. Кроме того, считает, что размер земельного участка, указанный в похозяйственной книге, не соответствует тому размеру, который указан в выписках из похозяйственной книги. В последнем случае он значительно больше. Выписки не соответствуют по форме установленной законом, выданы они ненадлежащим лицом и не зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции. Не согласна с применением судом срока исковой давности. Считает, что его необходимо исчислять с момента, когда она узнала о своих нарушенных правах. Она об этом узнала в августе <...> г. Утверждает, что земельный участок площадью <...> кв. м расположен под принадлежавшим ей жилым помещением и не может находиться в собственности других лиц.
В заседании судебной коллегии К. и ее представители Ш. и Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что незаконность выдачи Ч. выписок из похозяйственной книги проверяется следственными органами. Утверждали, что земельным участком площадью <...> кв. м владеет и пользуется К., поскольку на нем располагается принадлежавшее ей недвижимое имущество - жилое помещение.
Ч., Ч.С. и С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
От главы МО СП "Тарбагатайское" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель Управления Росреестра по РБ в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми документами права и законные интересы не нарушены.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Из положений ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как следует из материалов дела, К. оспаривает выписки из похозяйственной книги, которые явились основанием регистрации прав Ч. на земельные участки, ссылаясь на то, что они выданы лицу, не значившемуся на регистрационном учете по месту нахождения недвижимого имущества, что они заполнены не специалистами МО СП "Тарбагатайское", в чьи должностные полномочия входит заполнение выписок из похозяйственных книг, и что в журнале исходящей корреспонденции выдача выписок не зарегистрирована.
Судебная коллегия считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов.
Без доказательств того, что земельный участок, принадлежавший К. либо находившийся в ее пользовании, входит в состав земли, переданной в собственность Ч., правового значения обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование требований о незаконности выписок из похозяйственной книги, не имеют.
Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Юридически значимым обстоятельством для разрешаемого спора является определение границ земельных участков, по которым возможно установить, имеет ли место наложение земельных участков истца и ответчика, в какой их части, нарушены ли права и законные интересы К. и обоснованными ли являются ее требования.
Из дела видно, что К. с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение, в МО СП "Тарбагатайское" не обращалась; соответственно, ей не отказывали по мотиву, что земельный участок уже находится в собственности другого лица.
Процедура определения границ земельных участков ни К., ни Ч., ни С. не проводилась, о чем свидетельствует особая отметка в кадастровых паспортах. При чем в кадастровых паспортах на земельные участки, принадлежавшие С., указано, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке.
Согласно Приказу Министерства Юстиции РФ "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" такие отметки в кадастровом паспорте ставятся при отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Ссылка истицы на материалы инвентаризации земель несостоятельна, поскольку из представленных материалов не следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в пользовании у К..
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала, что оспариваемыми выписками нарушены ее права и законные интересы.
При отсутствии оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов о признании права Ч. на земельные участки, соответственно, отсутствуют основания для признания сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, поскольку при изложенных выше обстоятельствах они не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
Довод жалобы о том, что общая площадь переданных в собственность Ч. земельных участков превышает размер участка, указанный в похозяйственной книги, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из представленных суду похозяйственных книг видно, что размеры земельных участков, находящихся в пользовании Ч. и К., в разные периоды времени указывались в разных размерах.
Как пояснила судебной коллегии К., при внесении записей в похозяйственные книги площадь земельных участков не замерялась, указывалась приблизительно.
Кроме того, сам по себе размер переданного Ч. в собственность земельного участка не имеет юридического значения для разрешаемого спора при отсутствии доказательств того, что в него вошли земли, находящиеся в собственности или пользовании других лиц.
Таким образом, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1517
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1517
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации МО СП "Тарбагатайское", Ч.С., С.Т., С.К. о признании выписок из похозяйственной книги недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применений последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков по апелляционной жалобе К. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 5 марта 2013 г., которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения К., ее представителей Ш., Б.Л., Ч.С., С.Т. и Ч.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, на основании которых Ч. зарегистрировал право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, она также оспаривала сделки по продаже Ч. земельных участков С., просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить права собственности С-вых на земельные участки, установить границы земельных участков.
В обоснование иска истица указывала на то, что Ч. не значился на момент выдачи ему выписок из похозяйственной книги главой хозяйства. Единственным членом хозяйства являлась его супруга. Размер земельного участка, указанный в похозяйственной книги меньше того, на который были выданы выписки. Кроме того, выписки из похозяйственной книги не соответствовали установленной законом форме. На основании данных выписок Ч. зарегистрировал свои права на земельные участки размером <...> кв. м и <...> кв. м и впоследствии продал их С.. Истица считала, что регистрацией права Ч. на земельный участок площадью <...> кв. м нарушены ее права и законные интересы, поскольку на этом земельном участке располагается ее квартира.
В письменных отзывах представители МО СП "Тарбагатайское" выразили свое несогласие с требованиями К., ссылаясь на то, что выписки из похозяйственной книги на земельные участки выдавались Ч. как собственнику жилого помещения, расположенного на земельном участке. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. В отношении требований об установлении границ земельных участков пояснили, что указанная процедура осуществляется в соответствии с земельным законодательством соответствующим органом по заявлению заинтересованного лица. Суд не может устанавливать границы земельных участков.
Ответчики Ч. и С., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери К., просили требования истца оставить без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности и злоупотребления правом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Покацкий исковые требования не признал, указывая на то, что оснований для отказа в регистрации прав Ч. на земельные участки не было, поскольку им были представлены все необходимые для регистрации права документы. Правоустанавливающие документы были выданы уполномоченным органом, содержали сведения о собственнике. При регистрации перехода права к С. была проведена правовая экспертиза документов, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не было.
Третье лицо Ч.С. возражала против иска К., пояснила, что она является супругой Ч., претензий по оформлению прав на земельные участки на имя мужа не имеет.
Районный суд требования К. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере исследовал факт получения Ч. выписок из похозяйственной книге, не дал в решении оценки тому обстоятельству, что, имея один договор на приобретение в собственность жилого помещения, Ч. получил две выписки на земельный участок по одному и тому же адресу. Кроме того, считает, что размер земельного участка, указанный в похозяйственной книге, не соответствует тому размеру, который указан в выписках из похозяйственной книги. В последнем случае он значительно больше. Выписки не соответствуют по форме установленной законом, выданы они ненадлежащим лицом и не зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции. Не согласна с применением судом срока исковой давности. Считает, что его необходимо исчислять с момента, когда она узнала о своих нарушенных правах. Она об этом узнала в августе <...> г. Утверждает, что земельный участок площадью <...> кв. м расположен под принадлежавшим ей жилым помещением и не может находиться в собственности других лиц.
В заседании судебной коллегии К. и ее представители Ш. и Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что незаконность выдачи Ч. выписок из похозяйственной книги проверяется следственными органами. Утверждали, что земельным участком площадью <...> кв. м владеет и пользуется К., поскольку на нем располагается принадлежавшее ей недвижимое имущество - жилое помещение.
Ч., Ч.С. и С. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
От главы МО СП "Тарбагатайское" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель Управления Росреестра по РБ в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми документами права и законные интересы не нарушены.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Из положений ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как следует из материалов дела, К. оспаривает выписки из похозяйственной книги, которые явились основанием регистрации прав Ч. на земельные участки, ссылаясь на то, что они выданы лицу, не значившемуся на регистрационном учете по месту нахождения недвижимого имущества, что они заполнены не специалистами МО СП "Тарбагатайское", в чьи должностные полномочия входит заполнение выписок из похозяйственных книг, и что в журнале исходящей корреспонденции выдача выписок не зарегистрирована.
Судебная коллегия считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов.
Без доказательств того, что земельный участок, принадлежавший К. либо находившийся в ее пользовании, входит в состав земли, переданной в собственность Ч., правового значения обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование требований о незаконности выписок из похозяйственной книги, не имеют.
Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Юридически значимым обстоятельством для разрешаемого спора является определение границ земельных участков, по которым возможно установить, имеет ли место наложение земельных участков истца и ответчика, в какой их части, нарушены ли права и законные интересы К. и обоснованными ли являются ее требования.
Из дела видно, что К. с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение, в МО СП "Тарбагатайское" не обращалась; соответственно, ей не отказывали по мотиву, что земельный участок уже находится в собственности другого лица.
Процедура определения границ земельных участков ни К., ни Ч., ни С. не проводилась, о чем свидетельствует особая отметка в кадастровых паспортах. При чем в кадастровых паспортах на земельные участки, принадлежавшие С., указано, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке.
Согласно Приказу Министерства Юстиции РФ "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" такие отметки в кадастровом паспорте ставятся при отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Ссылка истицы на материалы инвентаризации земель несостоятельна, поскольку из представленных материалов не следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в пользовании у К..
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала, что оспариваемыми выписками нарушены ее права и законные интересы.
При отсутствии оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов о признании права Ч. на земельные участки, соответственно, отсутствуют основания для признания сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, поскольку при изложенных выше обстоятельствах они не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
Довод жалобы о том, что общая площадь переданных в собственность Ч. земельных участков превышает размер участка, указанный в похозяйственной книги, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из представленных суду похозяйственных книг видно, что размеры земельных участков, находящихся в пользовании Ч. и К., в разные периоды времени указывались в разных размерах.
Как пояснила судебной коллегии К., при внесении записей в похозяйственные книги площадь земельных участков не замерялась, указывалась приблизительно.
Кроме того, сам по себе размер переданного Ч. в собственность земельного участка не имеет юридического значения для разрешаемого спора при отсутствии доказательств того, что в него вошли земли, находящиеся в собственности или пользовании других лиц.
Таким образом, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)