Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - индивидуального предпринимателя Арапова Вадима Петровича (ИП Арапов В.П.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2013 года
об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-38344/2011
о признании индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ИП Быкова С.И., ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477) несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ИП Быкова С.И. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
20.12.2012 кредитор ИП Арапов В.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на продажу имущества должника отдельно стоящего строения, общей площадью 2 524,8 кв. м и земельного участка, площадью 9 593 кв. м, обязать конкурсного управляющего должника снять с аукциона названное имущество должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 в удовлетворении жалобы ИП Арапова В.П. на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Арапов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на имущество должника наложен арест. Выставление на продажу конкурсным управляющим арестованного имущества нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к невозможности реализации предмета залога по рыночной цене.
Кредитором ООО "Пропертипроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения записи об аресте в ЕГРП и об отсутствии препятствий для проведения торгов. Выставление конкурсным управляющим Чу Э.С. имущества должника на торги, соответствует возложенным на него Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностям.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
22.11.2012 размещено объявление о продаже имущества должника: отдельно стоящего строения (лит. А), общей площадью 2 524,8 кв. м, назначение нежилое; земельный участок общей площадью 9 593 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304029:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее отдельно стоящее здание школы, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а. Начальная цена 119 240 000 руб. Согласно объявлению на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела (л.д. 32).
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, вынесенное 04.10.2012 судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 "А" (условный номер объекта: 66:01/01:00:1211:34а:00), принадлежащее должнику, наложен арест без ограничения в праве пользования (л.д. 33).
Ссылаясь на возможное причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, в связи с выставлением на торги арестованного имущества должника, конкурсный кредитор Арапов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в выставлении на продажу указанного имущества должника, а также об обязании конкурсного управляющего должника Чу Э.С. снять с аукциона имущество должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Арапова В.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии правовых оснований для ее сохранения не может являться препятствием для проведения торгов, конкурсный управляющий Чу Э.С. исполняет свои непосредственные обязанности, установленные законодательством о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Абзацем 7 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Из материалов дела следует, что на отдельно стоящее строение (лит. А), общей площадью 2 524,8 кв. м, назначение нежилое, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012 наложен арест.
В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться препятствием для проведения торгов, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (23.07.2012) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате выставления на торги спорного имущества должника, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредитора Арапова В.П. на действия конкурсного управляющего должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление на продажу конкурсным управляющим арестованного имущества нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к невозможности реализации предмета залога по рыночной цене, отклоняется как не обоснованный.
В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.
Согласно объявлению о продаже имущества должника начальная цена имущества составляет 119 240 000 руб.
Доказательства, свидетельствующие о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно установленной начальной продажной цены имущества должника, в материалах дела отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-38344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 17АП-1978/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38344/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 17АП-1978/2013-ГК
Дело N А60-38344/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - индивидуального предпринимателя Арапова Вадима Петровича (ИП Арапов В.П.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2013 года
об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-38344/2011
о признании индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ИП Быкова С.И., ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477) несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ИП Быкова С.И. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
20.12.2012 кредитор ИП Арапов В.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на продажу имущества должника отдельно стоящего строения, общей площадью 2 524,8 кв. м и земельного участка, площадью 9 593 кв. м, обязать конкурсного управляющего должника снять с аукциона названное имущество должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 в удовлетворении жалобы ИП Арапова В.П. на действия конкурсного управляющего должника Чу Э.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Арапов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на имущество должника наложен арест. Выставление на продажу конкурсным управляющим арестованного имущества нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к невозможности реализации предмета залога по рыночной цене.
Кредитором ООО "Пропертипроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения записи об аресте в ЕГРП и об отсутствии препятствий для проведения торгов. Выставление конкурсным управляющим Чу Э.С. имущества должника на торги, соответствует возложенным на него Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностям.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
22.11.2012 размещено объявление о продаже имущества должника: отдельно стоящего строения (лит. А), общей площадью 2 524,8 кв. м, назначение нежилое; земельный участок общей площадью 9 593 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304029:0013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее отдельно стоящее здание школы, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 34а. Начальная цена 119 240 000 руб. Согласно объявлению на указанное имущество наложен арест в рамках уголовного дела (л.д. 32).
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество, вынесенное 04.10.2012 судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 "А" (условный номер объекта: 66:01/01:00:1211:34а:00), принадлежащее должнику, наложен арест без ограничения в праве пользования (л.д. 33).
Ссылаясь на возможное причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника, в связи с выставлением на торги арестованного имущества должника, конкурсный кредитор Арапов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в выставлении на продажу указанного имущества должника, а также об обязании конкурсного управляющего должника Чу Э.С. снять с аукциона имущество должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Арапова В.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии правовых оснований для ее сохранения не может являться препятствием для проведения торгов, конкурсный управляющий Чу Э.С. исполняет свои непосредственные обязанности, установленные законодательством о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Абзацем 7 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Из материалов дела следует, что на отдельно стоящее строение (лит. А), общей площадью 2 524,8 кв. м, назначение нежилое, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2012 наложен арест.
В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться препятствием для проведения торгов, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (23.07.2012) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате выставления на торги спорного имущества должника, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы кредитора Арапова В.П. на действия конкурсного управляющего должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление на продажу конкурсным управляющим арестованного имущества нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к невозможности реализации предмета залога по рыночной цене, отклоняется как не обоснованный.
В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.
Согласно объявлению о продаже имущества должника начальная цена имущества составляет 119 240 000 руб.
Доказательства, свидетельствующие о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно установленной начальной продажной цены имущества должника, в материалах дела отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-38344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)