Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Л. и М. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сямженского районного суда Вологодской области от М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Сямженского районного суда Вологодской области от признана незаконной производственная деятельность М. и Л. по изготовлению деревянных конструкций на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном за домом.
На М. и Л. возложена обязанность в срок до на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном за домом прекратить производственную деятельность, очистить за свой счет земельный участок от отходов производства, привести за свой счет земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением.
Определением Сямженского районного суда Вологодской области от М. и Л. была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до.
М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до, мотивировав его тем, что вновь выделенная территория не пригодна для производства в связи с заболоченностью местности. Полагал, что в связи с этим исполнение решения суда в установленный срок является невозможным.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо исполняющая обязанности прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что со стороны ответчиков не предпринималось надлежащих мер по исполнению решения суда, предоставление новой отсрочки приведет к неисполнению решения суда.
Заинтересованное лицо Л. просил заявление удовлетворить, пояснил, что в настоящее время разрешается вопрос о выделении нового участка, для оформления документов требуется определенное время.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сямженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное определение.
В частных жалобах Л. и М. просят об отмене определения суда, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, поскольку для демонтажа и переноса строительной площадки необходимы значительные материальные затраты. Указывают, что они предпринимают попытки для получения в установленном законом порядке нового земельного участка для осуществления своей деятельности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суд должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела Л. и М. фактически ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ими предпринимаются все меры для того, чтобы ускорить процесс смены места площадки для изготовления деревянных конструкций.
Анализируя представленные аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб о том, что Л. и М. в настоящее время испытывает финансовые трудности, являются несостоятельными, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сямженского районного суда Вологодской области от оставить без изменения, частные жалобы Л. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3082/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3082/2012
Судья Юров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Л. и М. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сямженского районного суда Вологодской области от М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Сямженского районного суда Вологодской области от признана незаконной производственная деятельность М. и Л. по изготовлению деревянных конструкций на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном за домом.
На М. и Л. возложена обязанность в срок до на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном за домом прекратить производственную деятельность, очистить за свой счет земельный участок от отходов производства, привести за свой счет земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением.
Определением Сямженского районного суда Вологодской области от М. и Л. была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до.
М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до, мотивировав его тем, что вновь выделенная территория не пригодна для производства в связи с заболоченностью местности. Полагал, что в связи с этим исполнение решения суда в установленный срок является невозможным.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо исполняющая обязанности прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что со стороны ответчиков не предпринималось надлежащих мер по исполнению решения суда, предоставление новой отсрочки приведет к неисполнению решения суда.
Заинтересованное лицо Л. просил заявление удовлетворить, пояснил, что в настоящее время разрешается вопрос о выделении нового участка, для оформления документов требуется определенное время.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сямженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное определение.
В частных жалобах Л. и М. просят об отмене определения суда, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, поскольку для демонтажа и переноса строительной площадки необходимы значительные материальные затраты. Указывают, что они предпринимают попытки для получения в установленном законом порядке нового земельного участка для осуществления своей деятельности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суд должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела Л. и М. фактически ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ими предпринимаются все меры для того, чтобы ускорить процесс смены места площадки для изготовления деревянных конструкций.
Анализируя представленные аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб о том, что Л. и М. в настоящее время испытывает финансовые трудности, являются несостоятельными, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сямженского районного суда Вологодской области от оставить без изменения, частные жалобы Л. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)