Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07 - 9720/2012 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Александрова О.П. (доверенность от 26.12.2012),
Администрации Уфимского района Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность от 18.12.2012).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1969, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть Уфимского района, Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский конный завод N 119", общей площадью 19276629 кв. м (с учетом прекращения производства по делу в части требований к Администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, а также привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 54).
Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфимский конный завод N 119" (далее - ОАО "Уфимский конный завод N 119"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) (т. 1 л.д. 1 - 4, т. 2 л.д. 26).
Решением суда от 13.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 59 - 64).
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом необоснованно заявлен и судом в нарушение ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен иск при отсутствии спора о правах на земельный участок, поскольку, как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения в суд явилась невозможность государственной регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке, тогда как Администрация государственную регистрацию прав не осуществляет и спор между администрацией и Управлением Росимущества отсутствует. В связи с указанным считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего права и не может являться механизмом возникновения права собственности.
Полагает, что отсутствуют материально-правовые основания для признания права федеральной собственности на земельный участок. Так, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что спорный земельный участок не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе федерального государственного унитарного предприятия. В силу указанного судом неправильно применены нормы ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Также ссылается на то, что судом по существу произведена переоценка выводов суда по делу N А07 - 13308/2006, в рамках которого судом сделан вывод об отсутствии доказательств выделения земельного участка конному заводу, отсутствии доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на недвижимое имущество и размеры земельного участка, находящегося под объектами недвижимости. Судом нарушена норма ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении судебного акта не учтены указанные преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда по делу N А07 - 13308/2006, учитывая, что основанием для повторного отказа в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок явились те же обстоятельства, что были основанием для отказа, являвшегося предметом обжалования и оценки по делу N А07 - 13308/2006.
Судом нарушены нормы ст. ст. 1, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, после приватизации федерального государственного унитарного предприятия права истца не могут быть нарушенными, поскольку в результате приватизации право федеральной собственности на имущество прекращено. Между ОАО "Уфимский конный завод N 119" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка.
Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку приватизация федерального государственного унитарного предприятия состоялась в 2003 году, тогда же имущество передано приватизированному предприятию.
Также указывает на то, что судебный акт нарушает права и законные интересы лиц, которые в соответствии с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 имеют право на получение земельной доли.
Администрацией Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, который возвращен стороне ввиду несоответствия представленного документа ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель истца возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель истца дополнительно пояснил, что считает право собственности Российской Федерации на земельный участок возникшим в силу закона в соответствии с п. 7 раздела IV приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020 - 1), ввиду чего считает избранный способ защиты права надлежащим.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 03.08.1992 N 291 - 2 за конезаводом 119 в постоянное пользование закреплены земельные угодия общей площадью 2 520 га. (т. 1 л.д. 19, 20).
01.11.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: юго-западная часть Уфимского района Республики Башкортостан, ФГУП "Уфимский конный завод N 119".
24.11.2005 была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 22230000 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, юго-западная часть Уфимского района, доп. ФГУП "Уфимский конный завод N 119", номер объекта 02:47:00 00 00:0033 (свидетельств о государственной регистрации права от 24.11.2005 серии 04 АА N 274258).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07 - 13308/06-А-ГНГ по иску Администрации сельского поселения Ольховский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан вышеуказанная регистрация отменена ввиду отсутствия межевания земельного участка, в кадастровом плане земельного участка не содержалось точного описания границ земельного участка, площадь была указана ориентировочно, и в ориентировочные границы были включены земли других землепользователей - земли коллективных садов, земли муниципального образования Ольховский сельсовет (т. 1 л.д. 27 - 38).
В 2010 году на основании государственного контракта N 3 от 20.06.2010, заключенного между Управлением Росимущества и ФГУП "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" выполнены межевые и кадастровые работы на земельных участках ОАО "Уфимский конный завод N 119", в результате которых уточнены границы единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:33 (т. 2 л.д. 10).
15.07.2011 Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть Уфимского района, ФГУП "Уфимский конный завод N 119" с кадастровым номером 02:47:000000:1969.
Сообщением N 01/265/2011 - 100 от 12.01.2012 Управление Росреестра отказало Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 16 - 18).
Судом также установлено, что Постановлением Администрации от 17.07.2009 N 1288 прекращено право бессрочного пользования ОАО "Уфимский конный завод N 119" на земельный участок площадью 2224 га.
В п. 2 данного постановления указано на предоставление земельного участка площадью 22227639 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:370 ОАО "Уфимский конный завод N 119" для сельскохозяйственного производства на праве аренды сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 28 - 29).
На основании указанного постановления между Администрацией и ОАО "Уфимский конный завод N 119" 17.09.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 746-ОЛ, сроком действия с 17.07.2009 по 15.07.2019 (т. 2 л.д. 30 - 32).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 17.09.2009 (т. 2 л.д. 33).
Ссылаясь на наличие у Российской Федерации права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, на котором расположено недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.
Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Согласно п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из вышеизложенных разъяснений следует, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В связи с изложенным, признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего права и не может являться механизмом возникновения права собственности.
Кроме того, заявлять иск о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на возникновения права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка в силу отнесения действующим законодательством спорного земельного участка к федеральной собственности.
На основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.
В соответствии с п. 7 разд. IV Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020 - 1 государственные племенные и конные заводы относятся к федеральной собственности.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Особенность правового режима недвижимости предопределяется возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статьи 8, 131 ГК РФ и пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При этом названные нормы регулируют внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, ввиду чего возникшее в установленном порядке право собственности не требует его подтверждения в суде.
Между тем истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Ссылки истца на то, что право федеральной собственности на земельный участок является ранее возникшим на основании п. 7 разд. IV Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020 - 1 подлежат отклонению как противоречащие ст. ст. 16, 17 ЗК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку нормы Постановления ВС РФ N 3020 - 1 не регулируют порядок разграничения государственной собственности на землю. Таким образом, истец необоснованно смешивает понятия "возникновение права собственности в силу закона" и "разграничение государственной собственности на землю", поскольку в последнем случае право федеральной собственности на земельный участок возникает не автоматически, а при соблюдении установленной законом процедуры разграничения государственной собственности на имущество, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется и возникновение права федеральной собственности на земельный участок определяется общими нормами действующего законодательства о государственной регистрации вещных прав на недвижимость, и в отсутствие таковых доказательств право собственности истца на может считаться возникшим, что исключает удовлетворение иска о признании права.
Суд, кроме того отмечает следующее.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в качестве основания возникновения права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1969 истец ссылается на постановление главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан N 291 - 2 от 03.08.1992 (т. 1 л.д. 19), согласно которому за колхозами и совхозами согласно приложению к постановлению закреплены земельные угодья в постоянное пользование. В названном приложении к постановлению указан также Конный завод N 119 (т. 1 л.д. 20).
Ссылаясь на указанный акт, Управление Росимущества обращалось за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть Уфимского района, ФГУП "Уфимский конный завод N 119" с кадастровым номером 02:47:000000:1969.
Сообщением N 01/265/2011 - 100 от 12.01.2012 Управление Росреестра отказало Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 16 - 18).
Указанный отказ в государственной регистрации права был предметом оценки судов по делу N А07 - 4907/2012 и суды пришли к выводу о соответствии закону действий регистрирующего органа.
Кроме того, предметом оценки судов по указанному дела было постановление главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан N 291 - 2 от 03.08.1992, и суды пришли к выводу, что названный документ в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может являться документом-основанием возникновения права собственности на земельный участок ввиду невозможности установить идентичность земельного участка общей площадью 2520 га, указанного в постановлении без указания его места расположения и иных идентифицирующих признаков, заявленному к регистрации права земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:1969.
Согласно п. 3 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Между тем истцом в материалы настоящего дела не представлено новых доказательств, доводов и обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении иска о праве на земельный участок может прийти к иным выводам.
Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, подтверждающим предоставление земельного участка конному заводу N 119 на основании анализируемого постановления, в дело не представлен.
Иных доказательств наличия у правопредшественника ОАО "Уфимский конный завод N 119" права постоянного бессрочного пользования землей в деле также не имеется.
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у Российской Федерации прав на земельный участок.
Требование истца о признании права собственности на земельный участок также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, во владении которого спорное имущество находится.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что на основании постановления Администрации от 17.07.2009 N 1288 обществу "Уфимский конный завод N 119" предоставлен земельный участок площадью 22227639 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:370 для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 28 - 29), между Администрацией района и ОАО "Уфимский конный завод N 119" 17.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 746-ОЛ, сроком действия с 17.07.2009 по 15.07.2019 (т. 2 л.д. 30 - 32).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 17.09.2009 (т. 2 л.д. 33).
Указанное свидетельствует об отсутствии спорного земельного участка во владении истца, поскольку земельный участок, при недоказанности по материалам дела обратного, находится во владении общества "Уфимский конный завод N 119".
Кроме того, то обстоятельство, что распорядительные полномочия в отношении земельного участка осуществляются не истцом, а иным лицом, свидетельствует об отсутствии со стороны истца хозяйственного контроля над вещью, что также опровергает обстоятельство осуществления истцом правомочий владельца имущества.
Между тем, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку вопрос о сроке исковой давности подлежит исследованию при рассмотрении иска, заявленного в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств заявленных требований.
Ссылки истца на акты судебной практики в обоснование заявленных требований подлежат отклонению ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07 - 9720/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 18АП-13888/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9720/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 18АП-13888/2012
Дело N А07-9720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07 - 9720/2012 (судья Насыров М.М.).
В заседании приняли участие представители:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Александрова О.П. (доверенность от 26.12.2012),
Администрации Уфимского района Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность от 18.12.2012).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1969, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть Уфимского района, Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский конный завод N 119", общей площадью 19276629 кв. м (с учетом прекращения производства по делу в части требований к Администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, а также привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 54).
Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфимский конный завод N 119" (далее - ОАО "Уфимский конный завод N 119"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) (т. 1 л.д. 1 - 4, т. 2 л.д. 26).
Решением суда от 13.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 59 - 64).
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом необоснованно заявлен и судом в нарушение ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен иск при отсутствии спора о правах на земельный участок, поскольку, как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения в суд явилась невозможность государственной регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке, тогда как Администрация государственную регистрацию прав не осуществляет и спор между администрацией и Управлением Росимущества отсутствует. В связи с указанным считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего права и не может являться механизмом возникновения права собственности.
Полагает, что отсутствуют материально-правовые основания для признания права федеральной собственности на земельный участок. Так, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что спорный земельный участок не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе федерального государственного унитарного предприятия. В силу указанного судом неправильно применены нормы ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Также ссылается на то, что судом по существу произведена переоценка выводов суда по делу N А07 - 13308/2006, в рамках которого судом сделан вывод об отсутствии доказательств выделения земельного участка конному заводу, отсутствии доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на недвижимое имущество и размеры земельного участка, находящегося под объектами недвижимости. Судом нарушена норма ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении судебного акта не учтены указанные преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда по делу N А07 - 13308/2006, учитывая, что основанием для повторного отказа в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок явились те же обстоятельства, что были основанием для отказа, являвшегося предметом обжалования и оценки по делу N А07 - 13308/2006.
Судом нарушены нормы ст. ст. 1, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, после приватизации федерального государственного унитарного предприятия права истца не могут быть нарушенными, поскольку в результате приватизации право федеральной собственности на имущество прекращено. Между ОАО "Уфимский конный завод N 119" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка.
Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку приватизация федерального государственного унитарного предприятия состоялась в 2003 году, тогда же имущество передано приватизированному предприятию.
Также указывает на то, что судебный акт нарушает права и законные интересы лиц, которые в соответствии с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 имеют право на получение земельной доли.
Администрацией Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, который возвращен стороне ввиду несоответствия представленного документа ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель истца возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель истца дополнительно пояснил, что считает право собственности Российской Федерации на земельный участок возникшим в силу закона в соответствии с п. 7 раздела IV приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020 - 1), ввиду чего считает избранный способ защиты права надлежащим.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 03.08.1992 N 291 - 2 за конезаводом 119 в постоянное пользование закреплены земельные угодия общей площадью 2 520 га. (т. 1 л.д. 19, 20).
01.11.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: юго-западная часть Уфимского района Республики Башкортостан, ФГУП "Уфимский конный завод N 119".
24.11.2005 была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 22230000 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, юго-западная часть Уфимского района, доп. ФГУП "Уфимский конный завод N 119", номер объекта 02:47:00 00 00:0033 (свидетельств о государственной регистрации права от 24.11.2005 серии 04 АА N 274258).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу N А07 - 13308/06-А-ГНГ по иску Администрации сельского поселения Ольховский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан вышеуказанная регистрация отменена ввиду отсутствия межевания земельного участка, в кадастровом плане земельного участка не содержалось точного описания границ земельного участка, площадь была указана ориентировочно, и в ориентировочные границы были включены земли других землепользователей - земли коллективных садов, земли муниципального образования Ольховский сельсовет (т. 1 л.д. 27 - 38).
В 2010 году на основании государственного контракта N 3 от 20.06.2010, заключенного между Управлением Росимущества и ФГУП "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" выполнены межевые и кадастровые работы на земельных участках ОАО "Уфимский конный завод N 119", в результате которых уточнены границы единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:33 (т. 2 л.д. 10).
15.07.2011 Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть Уфимского района, ФГУП "Уфимский конный завод N 119" с кадастровым номером 02:47:000000:1969.
Сообщением N 01/265/2011 - 100 от 12.01.2012 Управление Росреестра отказало Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 16 - 18).
Судом также установлено, что Постановлением Администрации от 17.07.2009 N 1288 прекращено право бессрочного пользования ОАО "Уфимский конный завод N 119" на земельный участок площадью 2224 га.
В п. 2 данного постановления указано на предоставление земельного участка площадью 22227639 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:370 ОАО "Уфимский конный завод N 119" для сельскохозяйственного производства на праве аренды сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 28 - 29).
На основании указанного постановления между Администрацией и ОАО "Уфимский конный завод N 119" 17.09.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 746-ОЛ, сроком действия с 17.07.2009 по 15.07.2019 (т. 2 л.д. 30 - 32).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 17.09.2009 (т. 2 л.д. 33).
Ссылаясь на наличие у Российской Федерации права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, на котором расположено недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.
Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Согласно п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из вышеизложенных разъяснений следует, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
В связи с изложенным, признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего права и не может являться механизмом возникновения права собственности.
Кроме того, заявлять иск о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на возникновения права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка в силу отнесения действующим законодательством спорного земельного участка к федеральной собственности.
На основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти.
В соответствии с п. 7 разд. IV Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020 - 1 государственные племенные и конные заводы относятся к федеральной собственности.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Особенность правового режима недвижимости предопределяется возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статьи 8, 131 ГК РФ и пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При этом названные нормы регулируют внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, ввиду чего возникшее в установленном порядке право собственности не требует его подтверждения в суде.
Между тем истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Ссылки истца на то, что право федеральной собственности на земельный участок является ранее возникшим на основании п. 7 разд. IV Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020 - 1 подлежат отклонению как противоречащие ст. ст. 16, 17 ЗК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку нормы Постановления ВС РФ N 3020 - 1 не регулируют порядок разграничения государственной собственности на землю. Таким образом, истец необоснованно смешивает понятия "возникновение права собственности в силу закона" и "разграничение государственной собственности на землю", поскольку в последнем случае право федеральной собственности на земельный участок возникает не автоматически, а при соблюдении установленной законом процедуры разграничения государственной собственности на имущество, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется и возникновение права федеральной собственности на земельный участок определяется общими нормами действующего законодательства о государственной регистрации вещных прав на недвижимость, и в отсутствие таковых доказательств право собственности истца на может считаться возникшим, что исключает удовлетворение иска о признании права.
Суд, кроме того отмечает следующее.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в качестве основания возникновения права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:1969 истец ссылается на постановление главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан N 291 - 2 от 03.08.1992 (т. 1 л.д. 19), согласно которому за колхозами и совхозами согласно приложению к постановлению закреплены земельные угодья в постоянное пользование. В названном приложении к постановлению указан также Конный завод N 119 (т. 1 л.д. 20).
Ссылаясь на указанный акт, Управление Росимущества обращалось за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, юго-западная часть Уфимского района, ФГУП "Уфимский конный завод N 119" с кадастровым номером 02:47:000000:1969.
Сообщением N 01/265/2011 - 100 от 12.01.2012 Управление Росреестра отказало Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 16 - 18).
Указанный отказ в государственной регистрации права был предметом оценки судов по делу N А07 - 4907/2012 и суды пришли к выводу о соответствии закону действий регистрирующего органа.
Кроме того, предметом оценки судов по указанному дела было постановление главы Администрации Уфимского района Республики Башкортостан N 291 - 2 от 03.08.1992, и суды пришли к выводу, что названный документ в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может являться документом-основанием возникновения права собственности на земельный участок ввиду невозможности установить идентичность земельного участка общей площадью 2520 га, указанного в постановлении без указания его места расположения и иных идентифицирующих признаков, заявленному к регистрации права земельному участку с кадастровым номером 02:47:000000:1969.
Согласно п. 3 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Между тем истцом в материалы настоящего дела не представлено новых доказательств, доводов и обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении иска о праве на земельный участок может прийти к иным выводам.
Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, подтверждающим предоставление земельного участка конному заводу N 119 на основании анализируемого постановления, в дело не представлен.
Иных доказательств наличия у правопредшественника ОАО "Уфимский конный завод N 119" права постоянного бессрочного пользования землей в деле также не имеется.
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у Российской Федерации прав на земельный участок.
Требование истца о признании права собственности на земельный участок также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, во владении которого спорное имущество находится.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что на основании постановления Администрации от 17.07.2009 N 1288 обществу "Уфимский конный завод N 119" предоставлен земельный участок площадью 22227639 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:370 для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет (т. 2 л.д. 28 - 29), между Администрацией района и ОАО "Уфимский конный завод N 119" 17.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 746-ОЛ, сроком действия с 17.07.2009 по 15.07.2019 (т. 2 л.д. 30 - 32).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 17.09.2009 (т. 2 л.д. 33).
Указанное свидетельствует об отсутствии спорного земельного участка во владении истца, поскольку земельный участок, при недоказанности по материалам дела обратного, находится во владении общества "Уфимский конный завод N 119".
Кроме того, то обстоятельство, что распорядительные полномочия в отношении земельного участка осуществляются не истцом, а иным лицом, свидетельствует об отсутствии со стороны истца хозяйственного контроля над вещью, что также опровергает обстоятельство осуществления истцом правомочий владельца имущества.
Между тем, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку вопрос о сроке исковой давности подлежит исследованию при рассмотрении иска, заявленного в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств заявленных требований.
Ссылки истца на акты судебной практики в обоснование заявленных требований подлежат отклонению ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07 - 9720/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)