Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Кочневой Е.Н.
при секретаре С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года
по делу по иску Ф. к М., С.В., К.В., К.О., садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" об установлении границ земельного участка, внесение изменений в кадастровый учет,
с участием представителей ответчика К.Г., П., поддержавших доводы жалобы, истца Ф., просившей оставить решение суда без изменения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Центр земельных отношений", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", в лице Нижегородского филиала об установлении границ земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего Ф. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>; исправлении кадастровой ошибки путем внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости об уточнении координат границ вышеуказанного земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Для оформления договора было проведено межевание участка, при этом исполнитель межевания ООО "Центр земельных отношений" неверно установил геодезические координаты поворотных точек. Истец в силу своей неосведомленности в сфере геодезических измерений подписала землеустроительное дело, и данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии истец обращалась об исправлении кадастровой ошибки, но получала отказ.
Поскольку фактические границы земельного участка, которым она пользуется, и которые не изменялись на протяжении всего времени пользования, не совпадают с границами указанными в кадастровом деле участка, она была вынуждена обратиться в ООО "Земля и право", где ей изготовили межевое дело с уточнением координат и поворотных точек. После чего вновь обращалась в филиал ФКП Росреестра об исправлении кадастровой ошибки, но получила отказ. Несоответствие фактических границ участка границам, стоящим на кадастровом учете, нарушают ее права как собственника.
Определением суда от 08.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., С.В., В.С.В., СНТ "Березка"
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявляя их к М., С.В., В.С.В., СНТ "Березка", просит установить границы земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу, следующим образом: от точки н3 до точки н906 земли участка N, от точки н906 до точки н907 земли участка N, от точки н907 до точки н908 земли участка N, от точки н908 до точки н3 земли общего пользования, с длиной линий и дирекционных углов: от точки н907 до точки н908 дирекционный угол 128 56 42 расстояние 20,38 м, от точки н908 до точки н4 дирекционный угол 129 3 9 расстояние 7,75 м, от точки н4 до точки н2 дирекционный угол216 0 22 расстояние 18,01 м, от точки н2 до точки н3 дирекционный угол 309 0 17 расстояние 27,97 м, от точки н3 до точки н906 дирекционный угол 35 51 57 расстояние 7,31м, от точки н906 до точки н907 дирекционный угол 35 17 41 расстояние 10,70 м. При этом от исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и внесении уточненных сведений в ГКН, предъявленных к ООО "Центр земельных отношений" и ФКП Росреестра отказалась, просит данных ответчиков исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве третьих лиц.
Определением суда от 12 февраля 2013 г. ООО "Центр земельных отношений", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области исключены из числа ответчиков.
Определением суда от 28 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В., К.О.
Определением суда от 28 февраля 2013 г. производство по делу в части исковых требований к ООО "Центр земельных отношений", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в лице Нижегородского филиала об исправлении кадастровой ошибки и внесении уточненных сведений в ГКН прекращено.
В судебном заседании истец, адвокат Агафонов Е.А., представляющий интересы Ф. по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что по данным кадастрового учета земельный участок по отношению к фактическому местонахождению развернут на угол 90 градусов.
Ответчики М., С.В., В.С.В., К.В. и К.О. правопреемники В.С.В. по договору купли-продажи, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители СНТ "Березка" П., действующая по доверенности от 14.02.2013 г. и К.Г., действующая по Уставу, с иском не согласны, пояснив, что в настоящее время земли общего пользования товарищества находятся у СНТ "Березка" в собственности. При установлении границ по координатам, по которым просит истица, ей будет занята, в том числе и земля общего пользования.
Представитель ООО "Земля и право" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Центр земельных отношений" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71, 94).
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).
Решением Борского городского суда Нижегородской области Нижегородской области от 28 марта 2013 года постановлено: иск Ф. удовлетворить. Внести изменения в кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ф., кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка, согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО "Земля и право" ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: от точки н907 до точки н908 определить расстояние 20,38 м, от точки н908 до точки н4-7,75 м, от точки н4 до точки н2 определить расстояние 18,01 м, от точки н2 до точки н3-27,97 м, от точки н3 до точки н906-7,31м, от точки н906 до точки н907-10,70 м.
В апелляционной жалобе СНТ "Березка" поставлен вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что межевой план, выполненный ООО "Земля и право" не может являться документом, описывающим границы земельного участка, на настоящий момент, земельный участок стоит на учете в таком положении, в котором выделен изначально.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Ф., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка Ф. в 2004 г. было произведено с нарушением требований закона, поскольку при межевании указанного земельного участка не были учтены границы участка по правоустанавливающим документам и фактически сложившиеся границы участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Измененные сведения о местоположении границы земельного участка в силу ч. 4 ст. 28 Закона подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением документа подтверждающего такие изменения (межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На момент проведения землеустроительных работ земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Статьей 17 ч. 3 Федерального закона РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8). Перед оформлением договора купли-продажи в 2004 г. проводилось межевание земельного участка N, выполненное ООО "Центр земельных отношений". Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр земельных отношений" по фасаду участка N от точки 4 до точки 1 участок граничит с землями общего пользования, от точки 1 до точки 2 на расстоянии 17,83 м граничит со смежным участком N, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 10,69 м смежным участком является участок N, от точки 3 до точки 4 расстояние 20,39 граничит со смежным участком N. В указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
В настоящее время в связи с противоречием между границами земельного участка, отраженными в государственном кадастре недвижимости и фактическими границами земельного участка Ф. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого, границы участка выглядят следующим образом: от точки н907 до точки н908-20,38м (земельный участок N), от точки н908 до точки н4 (земли Линдовского сельсовета, общего пользования, СНТ "Березка") - 7,75 м, от точки н4 до точки н2 (земли Линдовского сельсовета, общего пользования, СНТ "Березка") - 18,01 м, от точки н2 до точки н3 (земли Линдовского сельсовета, общего пользования, СНТ "Березка") - 27,97 м, от точки н3 до точки н906 (земельный участок N) - 7,31м, от точки н906 до точки н907 (земельный участок N) - 10,70 м.
Как установлено судом первой инстанции при проведении межевых работ на земельном участке в 2004 г. кадастровый инженер произвел замеры не по фактическому пользованию с учетом сведений отраженных в правоустанавливающих документах, а согласно схемы расположения земельных участков (л. д. 78), что противоречит п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем не имеет значение факт согласования границы со стороны владельца земельного участка N.
При этом суд тщательно исследовал тот факт, что границы, отраженные в межевом плане от 2004 г. противоречат свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние границы участка вдоль дороги (земля общего пользования) от точки 1 до точки 2 составляет 18 м, от точки 2 до точки 3 вдоль земли общего пользования расстояние 28 м, от точки 3 до точки 4 вдоль участка N расстояние 18 м, от точки 4 до точки 1 вдоль участка N расстояние 28 м. При этом аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, где границы участка по фасаду и с правой стороны граничат с землями общего пользования (болото), в плане границ земель, находящихся в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, журнале топографической схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ В то время как границы, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют указанным выше правоустанавливающим документам, а также фактическому расположению границ.
Фактическое расположение границ подтверждается и пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Таким образом, из материалов дела следует, что акт установления и согласования границ был произведен без учета границ по правоустанавливающим документам и без учета фактически сложившихся границ землепользования, в связи с чем сведения, отраженные в нем не могут быть внесены в кадастровый план земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка подлежат установлению согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО "Земля и право" 20 марта 2012 г., следующим образом: от точки н907 до точки н908 расстояние - 20,38 м, от точки н908 до точки н4-7,75 м, от точки н4 до точки н2-18,01 м, от точки н2 до точки н3-27,97 м, от точки н3 до точки н906-7,31м, от точки н906 до точки н907-10,70 м, так как указанные границы соответствуют как границам, установленным правоустанавливающими документами, так и фактическому расположению земельного участка.
Доводы СНТ "Березка" о том, что в настоящее время межевой план, выполненный ООО "Земля и право" не может оставаться актуальным, так как земли общего пользования были приватизированы СНТ "Березка", а земельный участок N приобрел К.В. не могут быть приняты во внимание, так как при переходе права собственности на земельный участок к СНТ "Березка", а также к К.В., они приобрели права на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости в результате универсального правопреемства, то есть объем прав нового собственника равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимого имущества. Переход права собственности не влечет изменения установленных границ со смежным земельным участком.
Является несостоятельной и ссылка апелляционной жалобы о несогласовании со смежными землепользователями, границ земельного участка Ф. при проведении работ по его межеванию, основанная на том, что нарушена установленная законом процедура извещения заинтересованного лица о согласовании местоположения границ.
Необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности установлена п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 8 ст. 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
- 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
- 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, официальное опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка Ф. было опубликовано в выпуске газеты газете "Борская правда" от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении М., С.В., В.С.В. в рассматриваемом случае. Требуемые по закону возражения о местоположении границ участка Ф. М., С.В., В.С.В. в письменной форме с их обоснованием не представили.
Учитывая данные обстоятельства, и положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает, что местоположение границ земельного участка Ф. согласовано с М., С.В., В.С.В. в установленном законом порядке, поэтому их права как смежных землепользователей в данном случае не были нарушены. Факт проживания М., С.В., В.С.В. в Нижнем Новгороде не может служить основанием для признания извещения ненадлежащим, так как так как по закону опубликование происходит в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что земельный участок стоит на учете в таком положении, в котором выделен изначально, так как указанный довод противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам на земельный участок.
Ссылки жалобы что при повороте участка образуется тупик, не будет прохода к бане на уч. N, по пожарной безопасности невозможно сделать разворотную площадку, разрешение пожарной части города Бор не получено не принимаются во внимание как не относящиеся к существу спора.
Показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а все собранные судом первой инстанции доказательства в совокупности обладают признаком достаточности для разрешения гражданского дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части о невозможности использования свидетельских показаний. Кроме того, показания свидетелей дополняют письменные доказательства по делу, не вступая с ними в противоречие.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции СНТ "Березка", поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Березка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5657/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5657/2013
Судья: Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Кочневой Е.Н.
при секретаре С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка"
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года
по делу по иску Ф. к М., С.В., К.В., К.О., садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" об установлении границ земельного участка, внесение изменений в кадастровый учет,
с участием представителей ответчика К.Г., П., поддержавших доводы жалобы, истца Ф., просившей оставить решение суда без изменения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Центр земельных отношений", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", в лице Нижегородского филиала об установлении границ земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего Ф. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>; исправлении кадастровой ошибки путем внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости об уточнении координат границ вышеуказанного земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Для оформления договора было проведено межевание участка, при этом исполнитель межевания ООО "Центр земельных отношений" неверно установил геодезические координаты поворотных точек. Истец в силу своей неосведомленности в сфере геодезических измерений подписала землеустроительное дело, и данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии истец обращалась об исправлении кадастровой ошибки, но получала отказ.
Поскольку фактические границы земельного участка, которым она пользуется, и которые не изменялись на протяжении всего времени пользования, не совпадают с границами указанными в кадастровом деле участка, она была вынуждена обратиться в ООО "Земля и право", где ей изготовили межевое дело с уточнением координат и поворотных точек. После чего вновь обращалась в филиал ФКП Росреестра об исправлении кадастровой ошибки, но получила отказ. Несоответствие фактических границ участка границам, стоящим на кадастровом учете, нарушают ее права как собственника.
Определением суда от 08.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., С.В., В.С.В., СНТ "Березка"
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявляя их к М., С.В., В.С.В., СНТ "Березка", просит установить границы земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу, следующим образом: от точки н3 до точки н906 земли участка N, от точки н906 до точки н907 земли участка N, от точки н907 до точки н908 земли участка N, от точки н908 до точки н3 земли общего пользования, с длиной линий и дирекционных углов: от точки н907 до точки н908 дирекционный угол 128 56 42 расстояние 20,38 м, от точки н908 до точки н4 дирекционный угол 129 3 9 расстояние 7,75 м, от точки н4 до точки н2 дирекционный угол216 0 22 расстояние 18,01 м, от точки н2 до точки н3 дирекционный угол 309 0 17 расстояние 27,97 м, от точки н3 до точки н906 дирекционный угол 35 51 57 расстояние 7,31м, от точки н906 до точки н907 дирекционный угол 35 17 41 расстояние 10,70 м. При этом от исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и внесении уточненных сведений в ГКН, предъявленных к ООО "Центр земельных отношений" и ФКП Росреестра отказалась, просит данных ответчиков исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве третьих лиц.
Определением суда от 12 февраля 2013 г. ООО "Центр земельных отношений", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области исключены из числа ответчиков.
Определением суда от 28 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В., К.О.
Определением суда от 28 февраля 2013 г. производство по делу в части исковых требований к ООО "Центр земельных отношений", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в лице Нижегородского филиала об исправлении кадастровой ошибки и внесении уточненных сведений в ГКН прекращено.
В судебном заседании истец, адвокат Агафонов Е.А., представляющий интересы Ф. по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что по данным кадастрового учета земельный участок по отношению к фактическому местонахождению развернут на угол 90 градусов.
Ответчики М., С.В., В.С.В., К.В. и К.О. правопреемники В.С.В. по договору купли-продажи, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители СНТ "Березка" П., действующая по доверенности от 14.02.2013 г. и К.Г., действующая по Уставу, с иском не согласны, пояснив, что в настоящее время земли общего пользования товарищества находятся у СНТ "Березка" в собственности. При установлении границ по координатам, по которым просит истица, ей будет занята, в том числе и земля общего пользования.
Представитель ООО "Земля и право" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Центр земельных отношений" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71, 94).
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).
Решением Борского городского суда Нижегородской области Нижегородской области от 28 марта 2013 года постановлено: иск Ф. удовлетворить. Внести изменения в кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ф., кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка, согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО "Земля и право" ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: от точки н907 до точки н908 определить расстояние 20,38 м, от точки н908 до точки н4-7,75 м, от точки н4 до точки н2 определить расстояние 18,01 м, от точки н2 до точки н3-27,97 м, от точки н3 до точки н906-7,31м, от точки н906 до точки н907-10,70 м.
В апелляционной жалобе СНТ "Березка" поставлен вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что межевой план, выполненный ООО "Земля и право" не может являться документом, описывающим границы земельного участка, на настоящий момент, земельный участок стоит на учете в таком положении, в котором выделен изначально.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Ф., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка Ф. в 2004 г. было произведено с нарушением требований закона, поскольку при межевании указанного земельного участка не были учтены границы участка по правоустанавливающим документам и фактически сложившиеся границы участка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Измененные сведения о местоположении границы земельного участка в силу ч. 4 ст. 28 Закона подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением документа подтверждающего такие изменения (межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На момент проведения землеустроительных работ земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, правовое регулирование землеустройства было установлено Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Статьей 17 ч. 3 Федерального закона РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8). Перед оформлением договора купли-продажи в 2004 г. проводилось межевание земельного участка N, выполненное ООО "Центр земельных отношений". Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр земельных отношений" по фасаду участка N от точки 4 до точки 1 участок граничит с землями общего пользования, от точки 1 до точки 2 на расстоянии 17,83 м граничит со смежным участком N, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 10,69 м смежным участком является участок N, от точки 3 до точки 4 расстояние 20,39 граничит со смежным участком N. В указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
В настоящее время в связи с противоречием между границами земельного участка, отраженными в государственном кадастре недвижимости и фактическими границами земельного участка Ф. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого, границы участка выглядят следующим образом: от точки н907 до точки н908-20,38м (земельный участок N), от точки н908 до точки н4 (земли Линдовского сельсовета, общего пользования, СНТ "Березка") - 7,75 м, от точки н4 до точки н2 (земли Линдовского сельсовета, общего пользования, СНТ "Березка") - 18,01 м, от точки н2 до точки н3 (земли Линдовского сельсовета, общего пользования, СНТ "Березка") - 27,97 м, от точки н3 до точки н906 (земельный участок N) - 7,31м, от точки н906 до точки н907 (земельный участок N) - 10,70 м.
Как установлено судом первой инстанции при проведении межевых работ на земельном участке в 2004 г. кадастровый инженер произвел замеры не по фактическому пользованию с учетом сведений отраженных в правоустанавливающих документах, а согласно схемы расположения земельных участков (л. д. 78), что противоречит п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем не имеет значение факт согласования границы со стороны владельца земельного участка N.
При этом суд тщательно исследовал тот факт, что границы, отраженные в межевом плане от 2004 г. противоречат свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние границы участка вдоль дороги (земля общего пользования) от точки 1 до точки 2 составляет 18 м, от точки 2 до точки 3 вдоль земли общего пользования расстояние 28 м, от точки 3 до точки 4 вдоль участка N расстояние 18 м, от точки 4 до точки 1 вдоль участка N расстояние 28 м. При этом аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, где границы участка по фасаду и с правой стороны граничат с землями общего пользования (болото), в плане границ земель, находящихся в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, журнале топографической схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ В то время как границы, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют указанным выше правоустанавливающим документам, а также фактическому расположению границ.
Фактическое расположение границ подтверждается и пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Таким образом, из материалов дела следует, что акт установления и согласования границ был произведен без учета границ по правоустанавливающим документам и без учета фактически сложившихся границ землепользования, в связи с чем сведения, отраженные в нем не могут быть внесены в кадастровый план земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка подлежат установлению согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО "Земля и право" 20 марта 2012 г., следующим образом: от точки н907 до точки н908 расстояние - 20,38 м, от точки н908 до точки н4-7,75 м, от точки н4 до точки н2-18,01 м, от точки н2 до точки н3-27,97 м, от точки н3 до точки н906-7,31м, от точки н906 до точки н907-10,70 м, так как указанные границы соответствуют как границам, установленным правоустанавливающими документами, так и фактическому расположению земельного участка.
Доводы СНТ "Березка" о том, что в настоящее время межевой план, выполненный ООО "Земля и право" не может оставаться актуальным, так как земли общего пользования были приватизированы СНТ "Березка", а земельный участок N приобрел К.В. не могут быть приняты во внимание, так как при переходе права собственности на земельный участок к СНТ "Березка", а также к К.В., они приобрели права на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости в результате универсального правопреемства, то есть объем прав нового собственника равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимого имущества. Переход права собственности не влечет изменения установленных границ со смежным земельным участком.
Является несостоятельной и ссылка апелляционной жалобы о несогласовании со смежными землепользователями, границ земельного участка Ф. при проведении работ по его межеванию, основанная на том, что нарушена установленная законом процедура извещения заинтересованного лица о согласовании местоположения границ.
Необходимость согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности установлена п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 8 ст. 39 указанного Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
- 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
- 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, официальное опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, объявление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка Ф. было опубликовано в выпуске газеты газете "Борская правда" от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем извещении М., С.В., В.С.В. в рассматриваемом случае. Требуемые по закону возражения о местоположении границ участка Ф. М., С.В., В.С.В. в письменной форме с их обоснованием не представили.
Учитывая данные обстоятельства, и положения ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает, что местоположение границ земельного участка Ф. согласовано с М., С.В., В.С.В. в установленном законом порядке, поэтому их права как смежных землепользователей в данном случае не были нарушены. Факт проживания М., С.В., В.С.В. в Нижнем Новгороде не может служить основанием для признания извещения ненадлежащим, так как так как по закону опубликование происходит в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что земельный участок стоит на учете в таком положении, в котором выделен изначально, так как указанный довод противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам на земельный участок.
Ссылки жалобы что при повороте участка образуется тупик, не будет прохода к бане на уч. N, по пожарной безопасности невозможно сделать разворотную площадку, разрешение пожарной части города Бор не получено не принимаются во внимание как не относящиеся к существу спора.
Показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а все собранные судом первой инстанции доказательства в совокупности обладают признаком достаточности для разрешения гражданского дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части о невозможности использования свидетельских показаний. Кроме того, показания свидетелей дополняют письменные доказательства по делу, не вступая с ними в противоречие.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции СНТ "Березка", поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Березка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)