Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "ПОНИ", ИНН: 7720000840, ОГРН: 1025003521564) - Журавлев Н.П., представитель по доверенности б/н от 26.10.2012,
от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
от ООО "Мытищинское СМУ" (ИНН: 5029023264, ОГРН: 1025003522576) - Чешкин А.О., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012,
от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПОНИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-54810/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по заявлению ЗАО "ПОНИ" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Мытищинское СМУ" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, об оспаривании постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 03.07.2012 N 1067.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мытищинское СМУ" и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПОНИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПОНИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Мытищинское СМУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, по средствам электронной связи от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПОНИ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щорса, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101414:72, находящееся во владении и пользовании ЗАО "ПОНИ" на основании договора аренды земельного участка N 8418 от 03.12.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-21695/10 удовлетворены исковые требования ЗАО "ПОНИ" к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Мытищинского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в соответствии с которым Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обязана предоставить ЗАО "ПОНИ" право проезда средств грузового транспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:19.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21695/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело N А41-21695/10 направлено на новое рассмотрение.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101414:19 находится во владении и пользовании ООО "Мытищинское СМУ" на основании договора аренды земли от 23.06.1999 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 23.06.1999.
19.06.2012 ООО "Мытищинское СМУ" обратилось к Главе городского поселения Мытищи по вопросу утверждения градостроительного плана земельного участка (вх. N ОГР-2022).
На основании указанного заявления, 03.07.2012 Администрацией вынесено Постановление N 1067 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 50:12:0101414:19), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28 для реконструкции здания мастерских (заказчик - ООО "Мытищинское СМУ")".
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "ПОНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Нормами статьи 46 ГрК РФ регулируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территорий, разрабатываемой на основании решений органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.
В соответствии с пунктом 17 данной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. В статье 46 ГрК РФ не раскрывается, кто и в каком объеме предоставляет информацию для включения сведений в градостроительный план земельного участка.
Перечисленные нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат указание на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).
Согласно пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.
Таким образом, подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка на основании обращения является обязанностью органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО "Мытищинское СМУ" в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:19.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие оспариваемого постановления нарушило права ЗАО "ПОНИ" на проезд транспортных средств к зданию общества в связи с проведением реконструкционных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101414:0019.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы зон действия публичных сервитутов.
Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 названного Кодекса).
Таким образом, содержание сервитута составляет, в частности, право проезда соседних правообладателей через чужой земельный участок.
В силу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
В рассматриваемом случае речь идет об установлении сервитута не для целей обеспечения публичных интересов, а в пользу конкретного лица - ЗАО "ПОНИ" - для обеспечения права проезда через земельный участок, который арендует ООО "Мытищинское СМУ", ввиду чего данный сервитут является частным и его правовой режим регулируется нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу норм ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 названной статьи Кодекса).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А41-21695/10 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты, устанавливающие сервитут по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:19, отменены в полном объеме и не имеют юридической силы.
Доводы общества относительно расположения реконструируемого здания в рамках границ красных линий, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как усматривается из сообщения Управления архитектуры Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, материалы проектной документации проверены Управлением архитектуры, реконструируемый объект выполнен вне границ красных линий проезда.
Из представленного в дело межевого дела N 1126 также не следует, что градостроительный план реконструкция здания ООО "Мытищинское СМУ" осуществляется в границах красных линий. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-54810/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-54810/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "ПОНИ", ИНН: 7720000840, ОГРН: 1025003521564) - Журавлев Н.П., представитель по доверенности б/н от 26.10.2012,
от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
от ООО "Мытищинское СМУ" (ИНН: 5029023264, ОГРН: 1025003522576) - Чешкин А.О., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012,
от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПОНИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-54810/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по заявлению ЗАО "ПОНИ" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Мытищинское СМУ" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, об оспаривании постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 03.07.2012 N 1067.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мытищинское СМУ" и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПОНИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПОНИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Мытищинское СМУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, по средствам электронной связи от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПОНИ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щорса, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101414:72, находящееся во владении и пользовании ЗАО "ПОНИ" на основании договора аренды земельного участка N 8418 от 03.12.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-21695/10 удовлетворены исковые требования ЗАО "ПОНИ" к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Мытищинского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком, в соответствии с которым Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обязана предоставить ЗАО "ПОНИ" право проезда средств грузового транспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:19.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21695/10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело N А41-21695/10 направлено на новое рассмотрение.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101414:19 находится во владении и пользовании ООО "Мытищинское СМУ" на основании договора аренды земли от 23.06.1999 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 23.06.1999.
19.06.2012 ООО "Мытищинское СМУ" обратилось к Главе городского поселения Мытищи по вопросу утверждения градостроительного плана земельного участка (вх. N ОГР-2022).
На основании указанного заявления, 03.07.2012 Администрацией вынесено Постановление N 1067 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 50:12:0101414:19), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28 для реконструкции здания мастерских (заказчик - ООО "Мытищинское СМУ")".
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "ПОНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Нормами статьи 46 ГрК РФ регулируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территорий, разрабатываемой на основании решений органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.
В соответствии с пунктом 17 данной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. В статье 46 ГрК РФ не раскрывается, кто и в каком объеме предоставляет информацию для включения сведений в градостроительный план земельного участка.
Перечисленные нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат указание на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).
Согласно пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.
Таким образом, подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка на основании обращения является обязанностью органа местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО "Мытищинское СМУ" в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:19.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие оспариваемого постановления нарушило права ЗАО "ПОНИ" на проезд транспортных средств к зданию общества в связи с проведением реконструкционных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101414:0019.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы зон действия публичных сервитутов.
Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 названного Кодекса).
Таким образом, содержание сервитута составляет, в частности, право проезда соседних правообладателей через чужой земельный участок.
В силу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
В рассматриваемом случае речь идет об установлении сервитута не для целей обеспечения публичных интересов, а в пользу конкретного лица - ЗАО "ПОНИ" - для обеспечения права проезда через земельный участок, который арендует ООО "Мытищинское СМУ", ввиду чего данный сервитут является частным и его правовой режим регулируется нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу норм ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 названной статьи Кодекса).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А41-21695/10 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты, устанавливающие сервитут по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:19, отменены в полном объеме и не имеют юридической силы.
Доводы общества относительно расположения реконструируемого здания в рамках границ красных линий, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как усматривается из сообщения Управления архитектуры Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, материалы проектной документации проверены Управлением архитектуры, реконструируемый объект выполнен вне границ красных линий проезда.
Из представленного в дело межевого дела N 1126 также не следует, что градостроительный план реконструкция здания ООО "Мытищинское СМУ" осуществляется в границах красных линий. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)