Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционные жалобы Т.В.С., Т.А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Т.В.С., Т.А.В., Ц. о разделе жилого дома, выделе в натуре доли земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, запрете производить строительство, по встречному иску Т.В.С. и Т.А.В. к С.Л., Ц., Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе в натуре долей жилого дома, разделе земельного участка, по встречному иску Ц. к Т.В.С., Т.А.В., С.Л. о разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Т.А.В., Т.В.С., С.Л., ее представителя С.Д., Ц.,
С.Л. обратилась в суд с иском к Т.В.С., Т.А.В., Ц. о разделе жилого дома, выделе в натуре доли земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, запрете производить строительство, мотивируя тем, что на основании договора дарения 1/3 доли домовладения она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> Также ей принадлежит доля земельного участка при доме.
Однако, получить в собственность бесплатно свою долю земельного участка истец не может, поскольку сособственники согласия по поводу оформления земельного участка при доме в собственность не достигли.
Т.В.С., Т.А.В. предъявили встречный иск к С.Л., Ц., Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе в натуре долей жилого дома, разделе земельного участка.
Ц. также предъявил встречный иск к Т.В.С., Т.А.В., С.Л. о разделе жилого дома и земельного участка.
Представитель Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" в судебная заседания не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года иск С.Л. удовлетворен частично, встречный иск Т.В.С., Т.А.В. удовлетворен частично, встречный иск Ц. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением в части раздела земельного участка и в части обязания снести строение лит. Г3, Т.В.С., Т.А.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом общей площадью 58,80 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.Л. (1/3 доли), Т.В.С. (1/4 доли), Т.А.В. (1/4 доли), Ц. (1/6 доли).
При домовладении имеется земельный участок общей площадью 2055 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 22 декабря 2011 года установлен факт владения С.Л., Т.В., Т.А.В., Ц. на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства земельным участком общей площадью 2055 кв. м по указанному адресу.
Указанным решением суда признано право общей долевой собственности на земельный участок: за С.Л. - право на 1/3 доли, за Т.В. - право на 1/4 доли, за Т.А.В. - право на 1/4 доли, за Ц. - право на 1/6 доли (л.д. 112 - 119, т. 2)
Разрешая заявленные требования о разделе земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, так как право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, долевая собственность на дом прекращена в связи с реальным разделом дома.
Производя раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 17 заключения землеустроительной экспертизы, суд, несмотря на то, что в соответствии с данным вариантом устанавливается сервитут на часть земельного участка, выделяемого в собственность Т.А.В., правомерно принял за основу именно этот вариант, поскольку он соответствует долям сторон в праве собственности и сложившемуся порядку пользования земельным участком, прилегают к выделенным судом сторонам частям дома.
При этом установление сервитута по данному варианту раздела земельного участка не нарушает права Т.А.В. и Т.А.С., поскольку они являются близкими родственниками, между ними существуют хорошие отношения.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования в отношении сарая лит. Г3, суд правильно пришел к выводу о том, что данное строение подлежит сносу в порядке п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку в соответствии с заключением эксперта является временным сооружением, построено технически неправильно, с нарушением действующих строительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В.С., Т.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21031/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21031/2012
судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционные жалобы Т.В.С., Т.А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Т.В.С., Т.А.В., Ц. о разделе жилого дома, выделе в натуре доли земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, запрете производить строительство, по встречному иску Т.В.С. и Т.А.В. к С.Л., Ц., Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе в натуре долей жилого дома, разделе земельного участка, по встречному иску Ц. к Т.В.С., Т.А.В., С.Л. о разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Т.А.В., Т.В.С., С.Л., ее представителя С.Д., Ц.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Т.В.С., Т.А.В., Ц. о разделе жилого дома, выделе в натуре доли земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, запрете производить строительство, мотивируя тем, что на основании договора дарения 1/3 доли домовладения она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> Также ей принадлежит доля земельного участка при доме.
Однако, получить в собственность бесплатно свою долю земельного участка истец не может, поскольку сособственники согласия по поводу оформления земельного участка при доме в собственность не достигли.
Т.В.С., Т.А.В. предъявили встречный иск к С.Л., Ц., Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе в натуре долей жилого дома, разделе земельного участка.
Ц. также предъявил встречный иск к Т.В.С., Т.А.В., С.Л. о разделе жилого дома и земельного участка.
Представитель Администрации муниципального образования "город Электроугли Московской области" в судебная заседания не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года иск С.Л. удовлетворен частично, встречный иск Т.В.С., Т.А.В. удовлетворен частично, встречный иск Ц. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением в части раздела земельного участка и в части обязания снести строение лит. Г3, Т.В.С., Т.А.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом общей площадью 58,80 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.Л. (1/3 доли), Т.В.С. (1/4 доли), Т.А.В. (1/4 доли), Ц. (1/6 доли).
При домовладении имеется земельный участок общей площадью 2055 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 22 декабря 2011 года установлен факт владения С.Л., Т.В., Т.А.В., Ц. на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства земельным участком общей площадью 2055 кв. м по указанному адресу.
Указанным решением суда признано право общей долевой собственности на земельный участок: за С.Л. - право на 1/3 доли, за Т.В. - право на 1/4 доли, за Т.А.В. - право на 1/4 доли, за Ц. - право на 1/6 доли (л.д. 112 - 119, т. 2)
Разрешая заявленные требования о разделе земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, так как право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, долевая собственность на дом прекращена в связи с реальным разделом дома.
Производя раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 17 заключения землеустроительной экспертизы, суд, несмотря на то, что в соответствии с данным вариантом устанавливается сервитут на часть земельного участка, выделяемого в собственность Т.А.В., правомерно принял за основу именно этот вариант, поскольку он соответствует долям сторон в праве собственности и сложившемуся порядку пользования земельным участком, прилегают к выделенным судом сторонам частям дома.
При этом установление сервитута по данному варианту раздела земельного участка не нарушает права Т.А.В. и Т.А.С., поскольку они являются близкими родственниками, между ними существуют хорошие отношения.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования в отношении сарая лит. Г3, суд правильно пришел к выводу о том, что данное строение подлежит сносу в порядке п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку в соответствии с заключением эксперта является временным сооружением, построено технически неправильно, с нарушением действующих строительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В.С., Т.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)