Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием третьего лица И.В.В. и его представителя И.Е.М. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. и Я.В.А. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2013 года по делу по иску по иску Я.В.А., Я.А.Н. к П. (Т.) о сносе хозяйственных построек, об установлении границы между земельными участками, к ИЛЬИНУ В.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, определения границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к П. (Т.) о сносе хозяйственных построек, об установлении границы между земельными участками, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1140 кв. м, в равных долях по адресу: <....> <....>. Ранее земельный участок площадью 1200 кв. м принадлежал матери Я.А.Н. - Я.А.В. Они обратились в федеральное агентство объектов недвижимости с заявлением о проведении межевания земельного участка. Обмер земельного участка был произведен, но землеустроительное дело не было утверждено в связи с тем, что фактическая площадь превышает документальную больше допустимой разницы площадей, т.е. более 9 кв. м. Их земельный участок граничит с земельным участком П. (Т.) которая незаконно возвела на части их земельного участка надворные постройки: два туалета и сарай. Эти постройки ответчики требуют снести как самовольные. Поэтому их право пользования и владения земельным участком нарушено ответчицей, так как хозяйственные постройки должны быть возведены на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка.
Кроме того, истцы Я.В.А. и Я.А.Н. обратились в суд с иском к И.В.Н. с требованием истребовать часть земельного участка из незаконного владения ответчика И.В.Н., определить границы земельного участка И.В.Н. и Я.В.А. и Я.А.Н., определить порядок пользования земельным участком (л.д. 51).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30.01.13 г было постановлено в иске Я.В.А., Я.А.Н. к П. (Т.) о сносе хозяйственных построек, об установлении границы между земельными участками, к ИЛЬИНУ В.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, определения границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком отказать.
В апелляционной жалобе истцы Я.В.А. и Я.А.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истцы сослались на то, что решение суда в части отказа в иске И.В.Н. по мотивам пропуска срока исковой давности является незаконным, поскольку о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось. Исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав не распространяется. Площадь земельных участков ответчиков превышает площадь по правоустанавливающим документам, а хозяйственные постройки ответчицы П. (Т.) расположены на участке истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу И.В.В. просил постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истицей Я.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее плохим самочувствием.
Третье лицо по делу возражает против отложения рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ответчик И.В.Н., к которому истцы обратились с иском, умер <....>, что следует из свидетельства о его смерти (л.д. 39). Сведений о его правопреемниках, а также сведений о его статусе по отношению к земельному участку по адресу <....> материалах дела не имеется. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И.В.В. является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от <....>, открывшегося после смерти И.Т. (л.д. 35-37, 40,41).
Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Постановив вышеуказанное решение об отказе Я. в иске к И.В.Н. суд первой инстанции нарушил указанную норму права.
В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Починковского районного суда Нижегородской области от 30.01.13 г в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.Н. и Я.В.А. к И.В.Н. и прекращении производства по делу в указанной части.
Из материалов дела следует, что истцы Я.А.Н. и Я.В.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <....> равных долях общей площадью 1140 кв. м на основании решения Починковского районного суда от 8.02.05 г. Материалами землеустроительного дела от 2004 г были определены границы указанного земельного участка и определена его площадь 1140 кв. м (л.д. 43-45).
Ответчица П. (Т.) является пользователем смежного земельного участка по адресу <....> <....> <....>. Смежная граница сложилась между участками более 20 лет назад и ее местоположение определено забором.
Статья 11.1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.
К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.
На основании ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из протокола судебного заседания истцами не оспаривается, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчицы П. (Т.) находится по месту своего фактического расположения уже более 15 лет, при этом площадь участка составляет 1140 кв. м, а истцы требуют увеличить площадь их земельного участка до 1200 кв. м, как это было по ранее выданным правоустанавливающим документам - свидетельству о праве собственности на землю от 1993 г, выданному на имя П.А.В. (л.д. 12)
Однако, оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из вышеуказанного решения Починковского районного суда от 8.12.05 г (л.д. 20) за истцами признано право собственности на земельный участок площадью 1140 кв. м. Данное решение являлось основанием для государственной регистрации наличия права собственности истцов на земельный участок. Требование об увеличении площади своего участка, а как следствие этого, довод истцов о нахождении на их участке хозяйственных построек ответчицы П. (Т.), не основан на материалах дела и истцами не доказан вследствие чего иск о сносе данных хозяйственных построек удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению иск об установлении смежной границы земельных участков Я-вых и П. (Т.), поскольку доказательств прохождения смежной границы иначе, чем это фактически определено существующим более 15 лет на местности забором, устанавливающим смежную границу, истцами также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена исковая давность, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из мотивировочной части решения суда, суд применил исковую давность лишь к требованиям истцов к И.В.Н., производство по которым подлежало прекращению по вышеизложенным основаниям. Исковая давность по требованиям к П. (Т.) судом не применялась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.В.А. и Я.А.Н. к И.В.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, определения границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Починковского районного суда от 30.01.13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3973
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3973
Судья: Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием третьего лица И.В.В. и его представителя И.Е.М. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. и Я.В.А. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2013 года по делу по иску по иску Я.В.А., Я.А.Н. к П. (Т.) о сносе хозяйственных построек, об установлении границы между земельными участками, к ИЛЬИНУ В.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, определения границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к П. (Т.) о сносе хозяйственных построек, об установлении границы между земельными участками, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1140 кв. м, в равных долях по адресу: <....> <....>. Ранее земельный участок площадью 1200 кв. м принадлежал матери Я.А.Н. - Я.А.В. Они обратились в федеральное агентство объектов недвижимости с заявлением о проведении межевания земельного участка. Обмер земельного участка был произведен, но землеустроительное дело не было утверждено в связи с тем, что фактическая площадь превышает документальную больше допустимой разницы площадей, т.е. более 9 кв. м. Их земельный участок граничит с земельным участком П. (Т.) которая незаконно возвела на части их земельного участка надворные постройки: два туалета и сарай. Эти постройки ответчики требуют снести как самовольные. Поэтому их право пользования и владения земельным участком нарушено ответчицей, так как хозяйственные постройки должны быть возведены на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка.
Кроме того, истцы Я.В.А. и Я.А.Н. обратились в суд с иском к И.В.Н. с требованием истребовать часть земельного участка из незаконного владения ответчика И.В.Н., определить границы земельного участка И.В.Н. и Я.В.А. и Я.А.Н., определить порядок пользования земельным участком (л.д. 51).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30.01.13 г было постановлено в иске Я.В.А., Я.А.Н. к П. (Т.) о сносе хозяйственных построек, об установлении границы между земельными участками, к ИЛЬИНУ В.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, определения границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком отказать.
В апелляционной жалобе истцы Я.В.А. и Я.А.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истцы сослались на то, что решение суда в части отказа в иске И.В.Н. по мотивам пропуска срока исковой давности является незаконным, поскольку о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось. Исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав не распространяется. Площадь земельных участков ответчиков превышает площадь по правоустанавливающим документам, а хозяйственные постройки ответчицы П. (Т.) расположены на участке истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу И.В.В. просил постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истицей Я.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее плохим самочувствием.
Третье лицо по делу возражает против отложения рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ответчик И.В.Н., к которому истцы обратились с иском, умер <....>, что следует из свидетельства о его смерти (л.д. 39). Сведений о его правопреемниках, а также сведений о его статусе по отношению к земельному участку по адресу <....> материалах дела не имеется. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И.В.В. является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от <....>, открывшегося после смерти И.Т. (л.д. 35-37, 40,41).
Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Постановив вышеуказанное решение об отказе Я. в иске к И.В.Н. суд первой инстанции нарушил указанную норму права.
В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Починковского районного суда Нижегородской области от 30.01.13 г в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А.Н. и Я.В.А. к И.В.Н. и прекращении производства по делу в указанной части.
Из материалов дела следует, что истцы Я.А.Н. и Я.В.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <....> равных долях общей площадью 1140 кв. м на основании решения Починковского районного суда от 8.02.05 г. Материалами землеустроительного дела от 2004 г были определены границы указанного земельного участка и определена его площадь 1140 кв. м (л.д. 43-45).
Ответчица П. (Т.) является пользователем смежного земельного участка по адресу <....> <....> <....>. Смежная граница сложилась между участками более 20 лет назад и ее местоположение определено забором.
Статья 11.1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.
К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.
На основании ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из протокола судебного заседания истцами не оспаривается, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчицы П. (Т.) находится по месту своего фактического расположения уже более 15 лет, при этом площадь участка составляет 1140 кв. м, а истцы требуют увеличить площадь их земельного участка до 1200 кв. м, как это было по ранее выданным правоустанавливающим документам - свидетельству о праве собственности на землю от 1993 г, выданному на имя П.А.В. (л.д. 12)
Однако, оснований к этому судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из вышеуказанного решения Починковского районного суда от 8.12.05 г (л.д. 20) за истцами признано право собственности на земельный участок площадью 1140 кв. м. Данное решение являлось основанием для государственной регистрации наличия права собственности истцов на земельный участок. Требование об увеличении площади своего участка, а как следствие этого, довод истцов о нахождении на их участке хозяйственных построек ответчицы П. (Т.), не основан на материалах дела и истцами не доказан вследствие чего иск о сносе данных хозяйственных построек удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению иск об установлении смежной границы земельных участков Я-вых и П. (Т.), поскольку доказательств прохождения смежной границы иначе, чем это фактически определено существующим более 15 лет на местности забором, устанавливающим смежную границу, истцами также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена исковая давность, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из мотивировочной части решения суда, суд применил исковую давность лишь к требованиям истцов к И.В.Н., производство по которым подлежало прекращению по вышеизложенным основаниям. Исковая давность по требованиям к П. (Т.) судом не применялась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.В.А. и Я.А.Н. к И.В.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, определения границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Починковского районного суда от 30.01.13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)