Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Фефелова М.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Администрации муниципального образования Белореченский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Фефелова Максима Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 года по делу N А32-10981/2013
по иску Администрации муниципального образования Белореченский район
к ответчику индивидуальному предпринимателю Фефелову Максиму Николаевичу
о взыскании задолженности,
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фефелову Максиму Николаевичу (далее - ИП Фефелову М.Н., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 3900003955 от 23.09.2009 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 989, 61 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 и 2 701, 35 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года с предпринимателя в пользу администрации 18 989, 61 руб. основного долга, 2 701, 35 руб. пени. Расторгнут договор аренды земельного участка N 3900003955 от 23.09.2009, заключенный между Администрацией МО Белореченский район и Фефеловым М.Н. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно оспариваемому решению усыновлено, что ответчиком по делу является физическое лицо Фефелов Максим Николаевич. Ответчик взял в аренду земельный участок у истца в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Исходя из положений п. 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит внести корректировку в водную часть определения о принятии апелляционной жалобы к производству, указав, что жалоба подана гражданином Фефеловым М.Н.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года между МО Белореченский район (арендодатель) и Фефеловым М.Н. (арендатор), 23.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 3900003955, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: город Белореченск, улица Майкопская, б/н, площадью 92 049 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 23:39:11 01 885:48, предоставленный для ведения животноводства.
Договор аренды зарегистрирован 25.11.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на договоре аренды.
В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемого к договору аренды расчета арендной платы. В соответствии с условиями договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства Российской Федерации, высших органов государственной власти Краснодарского края, представительных органов местного самоуправления, устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата исчисляется с 22.09.2009.
На основании п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый день использования в соответствующем арендном периоде до 10 числа 1,4,7,10 месяца. Арендная плата уплачивается ежеквартально в виде авансовых платежей в срок до 10 числа первого месяца квартала.
Согласно п. 5.2.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду спорного земельного участка сторонами не оспаривается.
Ответчиком обязанность внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 на сумму в размере 18 989, 61 руб. исполнена не была.
Письмом от 07.12.2012 N 967 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Письмом N 144 от 18.02.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды, которое осталось без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора, в деле отсутствуют; соответствующие доводы сторонами не приводились.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере в размере 18 989, 61 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводов о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 701, 35 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок предусматривается начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 11 числа следующего за отчетным месяца по день уплаты включительно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 2 701, 35 руб.
Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 3900003955 от 23.09.2009.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В п. 9.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При не достижении соглашения договор, заключенный на срок более 5 лет, может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор заключенный на срок менее 5 лет может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору в случае, если арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 29.04.2013 г., составленный заведующим сектором земельного контроля управления сельского хозяйства администрации, главным специалистом сектора земельного контроля управления сельского хозяйства администрации и начальником отдела имущественных отношений и земельного контроля Белореченского городского поселения, согласно которому спорный земельный участок не использовался для целей животноводства в течение ряда лет.
Также, как уже было установлено, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 18 989, 61 руб.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом от 07.12.2012 N 967 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Письмом N 144 от 18.02.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды, с указанием на необходимость ответа до 10 марта 2013 года, которое осталось без ответа.
Факт направления истцом ответчику вышеуказанных писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с приложением возвращенных органом почтовой связи конвертов с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении администрацией установленного порядка расторжения договора аренды земельного участка является правомерным.
Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно оспариваемому решению усыновлено, что ответчиком по делу является физическое лицо Фефелов Максим Николаевич; что ответчик взял в аренду земельный участок у истца в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; что исходя из положений п. 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Подведомственность данного спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
В настоящем деле истец - администрация обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка и о расторжении спорного договора аренды.
На дату заключения спорного договора, а равно на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу Фефелов М.Н. обладал статусом предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 10 апреля 2013 года.
Предметом спорного договора аренды является предоставление истцом ответчику во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: город Белореченск, улица Майкопская, б/н, площадью 92 049 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 23:39:11 01 885:48, для ведения животноводства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что во вводной части договора индивидуализация арендатора - Фефелов М.Н. - осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя, это не меняет экономического характера возникших из данного договора правоотношений, поскольку его предметом является предоставление во владение и пользование земельного участка для ведения животноводства.
С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 года по делу N А32-10981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-11766/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10981/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-11766/2013
Дело N А32-10981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Фефелова М.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Администрации муниципального образования Белореченский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Фефелова Максима Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 года по делу N А32-10981/2013
по иску Администрации муниципального образования Белореченский район
к ответчику индивидуальному предпринимателю Фефелову Максиму Николаевичу
о взыскании задолженности,
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фефелову Максиму Николаевичу (далее - ИП Фефелову М.Н., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 3900003955 от 23.09.2009 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 989, 61 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 и 2 701, 35 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года с предпринимателя в пользу администрации 18 989, 61 руб. основного долга, 2 701, 35 руб. пени. Расторгнут договор аренды земельного участка N 3900003955 от 23.09.2009, заключенный между Администрацией МО Белореченский район и Фефеловым М.Н. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно оспариваемому решению усыновлено, что ответчиком по делу является физическое лицо Фефелов Максим Николаевич. Ответчик взял в аренду земельный участок у истца в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Исходя из положений п. 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит внести корректировку в водную часть определения о принятии апелляционной жалобы к производству, указав, что жалоба подана гражданином Фефеловым М.Н.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года между МО Белореченский район (арендодатель) и Фефеловым М.Н. (арендатор), 23.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 3900003955, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: город Белореченск, улица Майкопская, б/н, площадью 92 049 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 23:39:11 01 885:48, предоставленный для ведения животноводства.
Договор аренды зарегистрирован 25.11.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на договоре аренды.
В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемого к договору аренды расчета арендной платы. В соответствии с условиями договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства Российской Федерации, высших органов государственной власти Краснодарского края, представительных органов местного самоуправления, устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.
В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата исчисляется с 22.09.2009.
На основании п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый день использования в соответствующем арендном периоде до 10 числа 1,4,7,10 месяца. Арендная плата уплачивается ежеквартально в виде авансовых платежей в срок до 10 числа первого месяца квартала.
Согласно п. 5.2.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду спорного земельного участка сторонами не оспаривается.
Ответчиком обязанность внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 на сумму в размере 18 989, 61 руб. исполнена не была.
Письмом от 07.12.2012 N 967 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Письмом N 144 от 18.02.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды, которое осталось без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора, в деле отсутствуют; соответствующие доводы сторонами не приводились.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере в размере 18 989, 61 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводов о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 2 701, 35 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок предусматривается начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 11 числа следующего за отчетным месяца по день уплаты включительно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 2 701, 35 руб.
Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 3900003955 от 23.09.2009.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В п. 9.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При не достижении соглашения договор, заключенный на срок более 5 лет, может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор заключенный на срок менее 5 лет может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору в случае, если арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 29.04.2013 г., составленный заведующим сектором земельного контроля управления сельского хозяйства администрации, главным специалистом сектора земельного контроля управления сельского хозяйства администрации и начальником отдела имущественных отношений и земельного контроля Белореченского городского поселения, согласно которому спорный земельный участок не использовался для целей животноводства в течение ряда лет.
Также, как уже было установлено, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 18 989, 61 руб.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом от 07.12.2012 N 967 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Письмом N 144 от 18.02.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды, с указанием на необходимость ответа до 10 марта 2013 года, которое осталось без ответа.
Факт направления истцом ответчику вышеуказанных писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с приложением возвращенных органом почтовой связи конвертов с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о соблюдении администрацией установленного порядка расторжения договора аренды земельного участка является правомерным.
Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно оспариваемому решению усыновлено, что ответчиком по делу является физическое лицо Фефелов Максим Николаевич; что ответчик взял в аренду земельный участок у истца в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; что исходя из положений п. 1 ч. 1 с. 150 АПК РФ суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Подведомственность данного спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
В настоящем деле истец - администрация обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка и о расторжении спорного договора аренды.
На дату заключения спорного договора, а равно на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу Фефелов М.Н. обладал статусом предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 10 апреля 2013 года.
Предметом спорного договора аренды является предоставление истцом ответчику во владение и пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: город Белореченск, улица Майкопская, б/н, площадью 92 049 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 23:39:11 01 885:48, для ведения животноводства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что во вводной части договора индивидуализация арендатора - Фефелов М.Н. - осуществлена без указания на его статус индивидуального предпринимателя, это не меняет экономического характера возникших из данного договора правоотношений, поскольку его предметом является предоставление во владение и пользование земельного участка для ведения животноводства.
С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 года по делу N А32-10981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)