Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.С. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года
по иску К.Л.С. к администрации муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края о признании решений администрации муниципального образования станины ... Кировского района Ставропольского края незаконными,
по докладу судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
К.Л.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края о признании решений администрации муниципального образования станины ... Кировского района Ставропольского края незаконными указывая, что... года на официальном сайте администрации МО ст. ... Кировского района Ставропольского края была размещена информации о возможности приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым N ... площадью... кв. м и с кадастровым N ... площадью ... кв. м,, на условиях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 10.1-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так ... года он обратился в администрацию МО ст. ... с заявлением о передаче ему в аренду указанных земельных участков, однако ... года получил отказ, мотивированный тем, что Постановлениями администрации N ... и ... от .... года эти участки были предоставлены в аренду сроком на 49 лет приоритетному правообладателю такого права в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ N 101-ФЗ.
Считает, что данное утверждение администрации незаконно, так как данные земельные участки сформированы в 2012 году, арендные правоотношения на данные земельные участки не могли возникнуть ранее в силу закона, следовательно, не может быть и приоритетного права приобретателя, так как отсутствует факт наличия арендных правоотношений между каким-либо хозяйством и администрацией. Поскольку договор аренды спорных земельных участков между администрацией и каким-либо хозяйством не заключен, отсутствует преимущественное право на приобретение данных участков в аренду.
В связи с чем, считает, что действия Администрации МО ст. ... Кировского района Ставропольского края по изданию Постановления N ... и Постановления N ... от ... года выходят за рамки правового поля и являются незаконными, что влечет незаконность самих постановлений, тем самым нарушая его право на участие в торгах и права на получение земельных участков в аренду.
Просит суд признать решение Администрации МО ст. ... Кировского района N ... от ... года и решение N ... от ... года незаконными.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.С. к Администрации МО станицы ... Кировского района Ставропольского края о признании решений администрации муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края N ... от ... года и N ... от ... года незаконными отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К.Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просил его отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Администрация муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края обязана была не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности разместить объявление о предоставлении в аренду в соответствии с п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, открытое акционерное общество "Агрохлебопродукт" подало заявление о предоставлении данного земельного участка в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ... года, то есть за 36 дней до государственной регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок, что не разрешено законом .... года, администрация муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края разместила в интернете соответствующее объявление, но в нарушение требований закона по истечении 4 месяцев и 13 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок указало основанием п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Истец в своей жалобе также указывает на аналогичные нарушения процедуры передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м в аренду ОАО "Агрохлебопродукт" со стороны администрации МО станицы ... Кировского района Ставропольского края. Кроме того указывает, что судом применены нормы закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые в данном случае применены быть не могли ввиду истечения трехмесячного срока с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Договор аренды N ... от 28.10.2005 года, договор аренды N ... от 02.11.2006 года, соглашение о передаче в пользование земельного участка от ... года, дополнительные соглашения N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года являются ничтожными сделками в силу закона и не влекут каких-либо последствий для сторон, поскольку администрация МО станицы ... на тот момент не могла распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - глава администрации МО ст. ... Кировского района Ставропольского края М.Л. К., а также представитель третьего лица ОАО "Агрохлебопродукт" по доверенности С.Е.А. выразили согласие с постановленным решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью ... кв. м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью ... кв. м, является собственностью Муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от ... года и свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года соответственно.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... сформированы в счет невостребованных земельных долей. Указанные земельные участки были сформированы в 2009 году из земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается сведениями, внесенными в графу 4 "предыдущие номера" кадастрового паспорта: N ... от 18.08.2011 года; N ... от 1808,2011 года, а также кадастрового паспорта N ... от 01.04.2009 года.
В соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
Указанная норма закона - п. 5.1 ст. 10 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", является специальной по отношению к п. 5 ст. 10 того же закона, поскольку регулирует правоотношения связанные именно с землями сельскохозяйственного назначения, выделенными в счет земельных долей, в связи с чем довод истца о неправильном применении закона является несостоятельным.
Законодательством установлен порядок передачи в собственность или аренду земельных участков не любому обратившему с заявлением лицу, а лишь тем, которые отвечают требованиям п. 5.1 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ, а именно: лицо должно являться сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством; лицо должно использовать указанный земельный участок до момента обращения с заявлением, что должно подтверждаться соответствующими документами-доказательствами; лицо должно обратиться в муниципальное образование с заявлением о передаче земельного участка в собственность или аренду; указанное заявление должно быть подано в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу и что не оспаривается истцом, о том, что ОАО "Агрохлебопродукт" является единственной организацией, которая с 2005 года фактически пользуется спорными земельными участками, а также осуществляет перечисление денежных средств за пользование землей, в связи с чем довод жалобы о нарушении процедуры передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... необоснован.
В апелляционной жалобе истец К.Л.С. указывает, что открытое акционерное общество "Агрохлебопродукт" после размещения администрацией станицы ... Кировского района объявления не подавало заявления на приобретение права аренды данного земельного участка, однако вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что 22.03.2012 года, после вступления в силу решения суда, согласно которому за администрацией станицы ... признано право собственности на спорные земельные участки, ОАО "Агрохлебопродукт" подало заявления N ... о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в аренду. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление не утратило свою силу, в связи с чем, срок определенный законом для подачи заявления ОАО "Агрохлебопродукт" не пропущен.
Нарушение ответчиком после регистрации права собственности на земельные участки сроков публикации информации о возможности приобретения в собственность или передачи в аренду земельных участков на условиях, предусмотренных п. 5.1 ст. 10 ФЗ N 101-ФЗ, не может повлечь отказ в предоставлении вышеуказанной организации земельных участков в аренду на льготной основе без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца и иных лиц при издании постановлений администрацией МО ст.... Кировского района Ставропольского края N ... от ... года и N ... от ... года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4325/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4325/2013
Судья: Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.С. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года
по иску К.Л.С. к администрации муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края о признании решений администрации муниципального образования станины ... Кировского района Ставропольского края незаконными,
по докладу судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
К.Л.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края о признании решений администрации муниципального образования станины ... Кировского района Ставропольского края незаконными указывая, что... года на официальном сайте администрации МО ст. ... Кировского района Ставропольского края была размещена информации о возможности приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым N ... площадью... кв. м и с кадастровым N ... площадью ... кв. м,, на условиях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 10.1-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так ... года он обратился в администрацию МО ст. ... с заявлением о передаче ему в аренду указанных земельных участков, однако ... года получил отказ, мотивированный тем, что Постановлениями администрации N ... и ... от .... года эти участки были предоставлены в аренду сроком на 49 лет приоритетному правообладателю такого права в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ N 101-ФЗ.
Считает, что данное утверждение администрации незаконно, так как данные земельные участки сформированы в 2012 году, арендные правоотношения на данные земельные участки не могли возникнуть ранее в силу закона, следовательно, не может быть и приоритетного права приобретателя, так как отсутствует факт наличия арендных правоотношений между каким-либо хозяйством и администрацией. Поскольку договор аренды спорных земельных участков между администрацией и каким-либо хозяйством не заключен, отсутствует преимущественное право на приобретение данных участков в аренду.
В связи с чем, считает, что действия Администрации МО ст. ... Кировского района Ставропольского края по изданию Постановления N ... и Постановления N ... от ... года выходят за рамки правового поля и являются незаконными, что влечет незаконность самих постановлений, тем самым нарушая его право на участие в торгах и права на получение земельных участков в аренду.
Просит суд признать решение Администрации МО ст. ... Кировского района N ... от ... года и решение N ... от ... года незаконными.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.С. к Администрации МО станицы ... Кировского района Ставропольского края о признании решений администрации муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края N ... от ... года и N ... от ... года незаконными отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К.Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просил его отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Администрация муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края обязана была не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности разместить объявление о предоставлении в аренду в соответствии с п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ..., площадью ... кв. м, открытое акционерное общество "Агрохлебопродукт" подало заявление о предоставлении данного земельного участка в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ... года, то есть за 36 дней до государственной регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок, что не разрешено законом .... года, администрация муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края разместила в интернете соответствующее объявление, но в нарушение требований закона по истечении 4 месяцев и 13 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок указало основанием п. 5.1 ст. 10 ФЗ РФ N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Истец в своей жалобе также указывает на аналогичные нарушения процедуры передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., площадью .... кв. м в аренду ОАО "Агрохлебопродукт" со стороны администрации МО станицы ... Кировского района Ставропольского края. Кроме того указывает, что судом применены нормы закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые в данном случае применены быть не могли ввиду истечения трехмесячного срока с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Договор аренды N ... от 28.10.2005 года, договор аренды N ... от 02.11.2006 года, соглашение о передаче в пользование земельного участка от ... года, дополнительные соглашения N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года являются ничтожными сделками в силу закона и не влекут каких-либо последствий для сторон, поскольку администрация МО станицы ... на тот момент не могла распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - глава администрации МО ст. ... Кировского района Ставропольского края М.Л. К., а также представитель третьего лица ОАО "Агрохлебопродукт" по доверенности С.Е.А. выразили согласие с постановленным решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью ... кв. м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью ... кв. м, является собственностью Муниципального образования станицы ... Кировского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от ... года и свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года соответственно.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... сформированы в счет невостребованных земельных долей. Указанные земельные участки были сформированы в 2009 году из земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается сведениями, внесенными в графу 4 "предыдущие номера" кадастрового паспорта: N ... от 18.08.2011 года; N ... от 1808,2011 года, а также кадастрового паспорта N ... от 01.04.2009 года.
В соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
Указанная норма закона - п. 5.1 ст. 10 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", является специальной по отношению к п. 5 ст. 10 того же закона, поскольку регулирует правоотношения связанные именно с землями сельскохозяйственного назначения, выделенными в счет земельных долей, в связи с чем довод истца о неправильном применении закона является несостоятельным.
Законодательством установлен порядок передачи в собственность или аренду земельных участков не любому обратившему с заявлением лицу, а лишь тем, которые отвечают требованиям п. 5.1 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ, а именно: лицо должно являться сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством; лицо должно использовать указанный земельный участок до момента обращения с заявлением, что должно подтверждаться соответствующими документами-доказательствами; лицо должно обратиться в муниципальное образование с заявлением о передаче земельного участка в собственность или аренду; указанное заявление должно быть подано в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу и что не оспаривается истцом, о том, что ОАО "Агрохлебопродукт" является единственной организацией, которая с 2005 года фактически пользуется спорными земельными участками, а также осуществляет перечисление денежных средств за пользование землей, в связи с чем довод жалобы о нарушении процедуры передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... необоснован.
В апелляционной жалобе истец К.Л.С. указывает, что открытое акционерное общество "Агрохлебопродукт" после размещения администрацией станицы ... Кировского района объявления не подавало заявления на приобретение права аренды данного земельного участка, однако вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что 22.03.2012 года, после вступления в силу решения суда, согласно которому за администрацией станицы ... признано право собственности на спорные земельные участки, ОАО "Агрохлебопродукт" подало заявления N ... о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в аренду. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление не утратило свою силу, в связи с чем, срок определенный законом для подачи заявления ОАО "Агрохлебопродукт" не пропущен.
Нарушение ответчиком после регистрации права собственности на земельные участки сроков публикации информации о возможности приобретения в собственность или передачи в аренду земельных участков на условиях, предусмотренных п. 5.1 ст. 10 ФЗ N 101-ФЗ, не может повлечь отказ в предоставлении вышеуказанной организации земельных участков в аренду на льготной основе без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца и иных лиц при издании постановлений администрацией МО ст.... Кировского района Ставропольского края N ... от ... года и N ... от ... года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)