Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Г.М. Дело N 44г-164/13{
Кандалова П.М., Докладчик: Титов Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиум М., Н., Р., С.С.,
при секретаре З.Н.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.И.Е., действующего по доверенности в интересах Б А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года, гражданское дело по иску Б АВ к Ш.В.Ф. о защите нарушенного права,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
установил:
Б.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.Ф. о защите нарушенного права, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1450 кв. м с кадастровым номером.., расположенным по адресу:... Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1360 кв. м с кадастровым номером... Границы земельных участков сторон установлены на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в ГКН. Ответчик самовольно захватил часть ее участка площадью 847 кв. м и возвел на нем забор, за что был привлечен к административной ответственности отделом государственного земельного контроля Росреестра по Московской области, ему было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, однако ответчик предписание не исполнил, участок не освободил, чем нарушает ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.
Просит обязать ответчика освободить самовольно занятую им часть принадлежащего ей земельного участка и снести возведенный забор в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в плане ООО "КАСП".
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что спорный забор стоит на земельном участке уже 37 лет. Считают, что это истица заняла участок ответчика. Каким образом часть его земельного участка перешла к истице, они не знают, но факт наложения границ признают.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции.
27 мая 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 23 июля 2013 года дело вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости.
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского отдела Росреестра по Московской области от 22.05.2012 г. Ш.В.Ф. признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка Б.А.В. площадью 800 кв. м, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения и демонтаже забора в срок до 21.06.2012 г. 22.06.2012 г. в отношении Ш.В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 22.05.12 г. об устранении нарушений земельного законодательства.
Из содержания указанных документов следует, что Ш.В.Ф. является собственником земельного участка площадью 1360 кв. м, в границы которого по данным ГКН входит неогороженный земельный площадью 300 кв. м и огороженный забором земельный участок площадью 1060 кв. м Фактически Ш.В.Ф. использует земельный участок общей площадью 2160 кв. м, в том числе неогороженный - площадью 300 кв. м и огороженный - площадью 1860 кв. м. В границы огороженного земельного участка входит земельный участок площадью 800 кв. м, не принадлежащий Ш.В.Ф.
По данным ГКН занятый им земельный участок площадью 800 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером..., правообладателем которого по сведениям ЕГРП является Б.А.В.
При этом координаты и площадь захваченного ответчиком земельного участка отражены в плане, изготовленном специалистом - кадастровым инженером ООО "КАСП", имеющим специальные познания в области геодезии и обладающим всеми необходимыми для проведения геодезических работ допусками и лицензиями.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил указанные доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что они с бесспорностью подтверждают факт незаконного захвата Ш.В.Ф. части земельного участка Б.А.В., в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами, от проведения экспертизы истец отказался, в результате чего по делу вынесено неисполнимое решение, т.к. не указано, какая часть участка истца захвачена ответчиком и где стоит забор, который необходимо снести.
Выводы судебной коллегии нельзя признать правильными, поскольку они не соответствует требованиям норм процессуального права, регулирующих представление, исследование и оценку доказательств, а также распределение бремени доказывания, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку отказ в иске препятствует ему вновь обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка.
В нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к выводу о недопустимости представленных истцом доказательств, положенных в основу решения суда, в частности, постановления уполномоченного органа о привлечении ответчика к административной ответственности и выданного ему предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в захвате части земельного участка истца, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.
Основаны на неверном применении положений ст. 56 ГПК РФ, касающихся распределения бремени доказывания, выводы судебной коллегии об отказе истца от проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы является лишь одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора истцом представлен составленный кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в области геодезии, план с указанием координат и площади захваченного ответчиком земельного участка, который признан судом допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.
При таких данных, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежало бремя представления доказательств, опровергающих составленный специалистом (кадастровым инженером) план захваченного участка и подтверждающих законность владения им земельным участком площадью 2160 кв. м при наличии правоустанавливающих документов на участок площадью 1360 кв. м, а также соответствие его фактических границ данным ГКН. Одним из таких доказательств действительно могло явиться заключение землеустроительной экспертизы, однако, о ее проведении ответчик не просил.
При таких обстоятельствах, отказ представителя истца от заявленного им же письменного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы не повлиял на выводы суда первой инстанции о признании установленным факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, следовательно, не влияет на результат рассмотрения дела.
Нельзя признать правильным и вывод судебной коллегии о неисполнимости решения суда, поскольку его резолютивная часть полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, т.к. в ней четко сформулировано, какие действия должен совершить ответчик, и указаны конкретные координаты поворотных точек части земельного участка истца, который он обязан освободить, а также координаты возведенного им забора, подлежащего сносу.
Допущенные судебной коллегий нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года отменить, оставить в силе решение Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 296 ПО ДЕЛУ N 44Г-164/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 296
Судья: Волкова Г.М. Дело N 44г-164/13{
Кандалова П.М., Докладчик: Титов Е.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиум М., Н., Р., С.С.,
при секретаре З.Н.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.И.Е., действующего по доверенности в интересах Б А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года, гражданское дело по иску Б АВ к Ш.В.Ф. о защите нарушенного права,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
установил:
Б.А.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.Ф. о защите нарушенного права, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1450 кв. м с кадастровым номером.., расположенным по адресу:... Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1360 кв. м с кадастровым номером... Границы земельных участков сторон установлены на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в ГКН. Ответчик самовольно захватил часть ее участка площадью 847 кв. м и возвел на нем забор, за что был привлечен к административной ответственности отделом государственного земельного контроля Росреестра по Московской области, ему было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, однако ответчик предписание не исполнил, участок не освободил, чем нарушает ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.
Просит обязать ответчика освободить самовольно занятую им часть принадлежащего ей земельного участка и снести возведенный забор в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в плане ООО "КАСП".
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что спорный забор стоит на земельном участке уже 37 лет. Считают, что это истица заняла участок ответчика. Каким образом часть его земельного участка перешла к истице, они не знают, но факт наложения границ признают.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции.
27 мая 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 23 июля 2013 года дело вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости.
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского отдела Росреестра по Московской области от 22.05.2012 г. Ш.В.Ф. признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка Б.А.В. площадью 800 кв. м, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения и демонтаже забора в срок до 21.06.2012 г. 22.06.2012 г. в отношении Ш.В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 22.05.12 г. об устранении нарушений земельного законодательства.
Из содержания указанных документов следует, что Ш.В.Ф. является собственником земельного участка площадью 1360 кв. м, в границы которого по данным ГКН входит неогороженный земельный площадью 300 кв. м и огороженный забором земельный участок площадью 1060 кв. м Фактически Ш.В.Ф. использует земельный участок общей площадью 2160 кв. м, в том числе неогороженный - площадью 300 кв. м и огороженный - площадью 1860 кв. м. В границы огороженного земельного участка входит земельный участок площадью 800 кв. м, не принадлежащий Ш.В.Ф.
По данным ГКН занятый им земельный участок площадью 800 кв. м входит в границы земельного участка с кадастровым номером..., правообладателем которого по сведениям ЕГРП является Б.А.В.
При этом координаты и площадь захваченного ответчиком земельного участка отражены в плане, изготовленном специалистом - кадастровым инженером ООО "КАСП", имеющим специальные познания в области геодезии и обладающим всеми необходимыми для проведения геодезических работ допусками и лицензиями.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил указанные доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что они с бесспорностью подтверждают факт незаконного захвата Ш.В.Ф. части земельного участка Б.А.В., в связи с чем постановил решение об удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами, от проведения экспертизы истец отказался, в результате чего по делу вынесено неисполнимое решение, т.к. не указано, какая часть участка истца захвачена ответчиком и где стоит забор, который необходимо снести.
Выводы судебной коллегии нельзя признать правильными, поскольку они не соответствует требованиям норм процессуального права, регулирующих представление, исследование и оценку доказательств, а также распределение бремени доказывания, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку отказ в иске препятствует ему вновь обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка.
В нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия не привела мотивов, по которым пришла к выводу о недопустимости представленных истцом доказательств, положенных в основу решения суда, в частности, постановления уполномоченного органа о привлечении ответчика к административной ответственности и выданного ему предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в захвате части земельного участка истца, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.
Основаны на неверном применении положений ст. 56 ГПК РФ, касающихся распределения бремени доказывания, выводы судебной коллегии об отказе истца от проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы является лишь одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора истцом представлен составленный кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в области геодезии, план с указанием координат и площади захваченного ответчиком земельного участка, который признан судом допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.
При таких данных, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежало бремя представления доказательств, опровергающих составленный специалистом (кадастровым инженером) план захваченного участка и подтверждающих законность владения им земельным участком площадью 2160 кв. м при наличии правоустанавливающих документов на участок площадью 1360 кв. м, а также соответствие его фактических границ данным ГКН. Одним из таких доказательств действительно могло явиться заключение землеустроительной экспертизы, однако, о ее проведении ответчик не просил.
При таких обстоятельствах, отказ представителя истца от заявленного им же письменного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы не повлиял на выводы суда первой инстанции о признании установленным факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, следовательно, не влияет на результат рассмотрения дела.
Нельзя признать правильным и вывод судебной коллегии о неисполнимости решения суда, поскольку его резолютивная часть полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, т.к. в ней четко сформулировано, какие действия должен совершить ответчик, и указаны конкретные координаты поворотных точек части земельного участка истца, который он обязан освободить, а также координаты возведенного им забора, подлежащего сносу.
Допущенные судебной коллегий нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года отменить, оставить в силе решение Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)