Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "Агротехнологии" ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 (Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А64-9036/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - КУИ Тамбовской области, ответчик) о признании недействительными проведенных 08.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области.
Одновременно с иском ООО "Агротехнологии" подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) совершать действия по регистрации сделок по отчуждению вышеуказанных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 ходатайство ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, КУИ Тамбовской области обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание недействительными проведенных 08.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Агротехнологии" ссылается на то, что в настоящее время покупатель спорных земельных участков имеет возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на них и реализовать участки третьему лицу. При этом истец указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Агротехнологии" намерено вновь претендовать на приобретение данных участков, что в случае их отчуждения добросовестному приобретателю станет невозможным.
Удовлетворяя заявление ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание предмет спора, а также что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo), суд с учетом положений п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Доказательств, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также повлечь убытки публичному образованию или третьим лицам, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 об обеспечении иска, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N 64-9036/2012 основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А64-9036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А64-9036/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А64-9036/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "Агротехнологии" ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 (Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А64-9036/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - КУИ Тамбовской области, ответчик) о признании недействительными проведенных 08.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области.
Одновременно с иском ООО "Агротехнологии" подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) совершать действия по регистрации сделок по отчуждению вышеуказанных земельных участков.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 ходатайство ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, КУИ Тамбовской области обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание недействительными проведенных 08.11.2012 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Агротехнологии" ссылается на то, что в настоящее время покупатель спорных земельных участков имеет возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на них и реализовать участки третьему лицу. При этом истец указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Агротехнологии" намерено вновь претендовать на приобретение данных участков, что в случае их отчуждения добросовестному приобретателю станет невозможным.
Удовлетворяя заявление ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание предмет спора, а также что истребуемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo), суд с учетом положений п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Доказательств, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также повлечь убытки публичному образованию или третьим лицам, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 об обеспечении иска, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N 64-9036/2012 основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А64-9036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)