Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 08 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2013 по делу N А18-693/12 (судья Тутаев Х.А.)
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 0603278768, ОГРН 1050600280983)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 0608014984, ОГРН 1100608000679),
третьи лица: Администрация г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922)
о взыскании 9 600 000 руб. ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия - Ахильгов М.Б. (доверенность от 01.07.2013), Дзангиев Х.М. (доверенность от 13.11.2012);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - Могушков Р.Д. (доверенность от 22.04.2013 N 4);
- от третьих лиц: Администрации г. Назрань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия - не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Ингушетия (далее - Управление, Управление Россельхознадзора по РИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) о взыскании суммы ущерба в размере 9 600 000 руб., причиненного окружающей среде, вследствие нарушения природоохранного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Назрань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - Управление Росреестра по РИ).
Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.05.2012 N 48-п, 21.05.2012 Управление Россельхознадзора по РИ провело мониторинг состояния земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования по Назрановскому району.
21 мая 2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора Аралиевым И.И. в присутствии понятых был произведен осмотр земельного участка, расположенного в 2156 м по направлению на северо-восток от ориентира АЗС N 4 ООО "Империал" по автодороге Назрань-Малгобек, общей площадью 7,0 га, предоставленного обществу на праве аренды на основании постановления Администрации г. Назрань от 27.02.2010 N 106. Земельный участок предоставлен под разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси.
В ходе осмотра было установлено, что на данном земельном участке вскрышные работы проведены без снятия верхнего плодородного слоя почвы на площади 0,80 га, а также при разработке карьера при выталкивании бульдозером нижележащих глинистых слоев, произведено перекрытие плодородного слоя земли на площади 0,20 га. В результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель. Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра места правонарушения от 25.06.2012.
Данные земельные работы ведутся на землях сельскохозяйственного назначения без перевода земель в иную категорию.
Согласно постановлению Администрации г. Назрань от 25.07.2011 N 304 "О разделе земельного участка площадью 20062,5 кв. м, расположенного по адресу: Центральный административный округ г. Назрань, в 2156 м от АЗС N 4 ООО "Империал" по автодороге Назрань-Малгобек с изменением вида разрешенного использования" земельный участок площадью 20062,5 кв. м разделен на два участка: 1) площадью 8000 кв. м с разрешенным использованием - под строительство асфальтобетонного завода, битумохранилища, окислительной установки и добыча ПГС и 2) площадью 12062 кв. м с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения. При проведении административного расследования Постановление от 25.07.2011 N 304 имело юридическую силу на день проведения осмотра земельного участка, принадлежащего обществу. Выписка от 17.08.2012 N 0600/201/12-9154 из кадастрового паспорта земельного участка площадью 12062 кв. м (кадастровый номер 06:05:0000003:3364) подтверждает вид разрешенного использования "Земли сельскохозяйственного назначения".
31 мая 2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РИ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Капитал".
18 июня 2012 года генеральный директор ООО "Капитал" Оздоев Р.М. надлежащим образом был извещен телефонограммой о назначении времени и месте рассмотрения административного правонарушения.
25 июня 2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора Аралиевым И.И. составлен протокол осмотра. ООО "Капитал" было надлежащим образом извещено о направлении своего представителя для участия при составлении протокола осмотра земельного участка.
25 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с которым выявлено, что обществом нарушаются требования земельного законодательства.
25 июня 2012 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
09 июля 2012 года Управлением рассмотрены материалы дела и протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения было вынесено постановление N 75 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания обществу в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Управление указывает, что в результате проведения обществом земельных работ с нарушением требований земельного законодательства и правил производства работ из оборота выведен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 0,20 га (перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с низлежащими глинистыми горизонтами), без снятия верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 0,80 га, произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде.
На период проверки документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы у общества отсутствовали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества ущерба в размере 9 600 000 рублей.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается протоколом осмотра при проверке требований природоохранного законодательства от 25.06.2012, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012, расчетом ущерба.
Размер вреда определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, а также наличием вины ответчика и установленной причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате их совершения неблагоприятными последствиями для окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертного исследования размера ущерба не приведет к появлению доказательства, позволяющего достоверно определить размер ущерба, при этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг использованную истцом Методику расчета суммы ущерба.
Площадь земельного участка, на котором обнаружена порча почв, его назначение (земли сельскохозяйственного назначения) установлены материалами административной проверки и данными кадастровой выписки.
Документов, опровергающих данные о площади, назначении и расположении земельного участка, на котором обнаружена порча земли, использованные истцом для расчета размера вреда, ответчик в дело не представил.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Закона об охране окружающей среды подлежит отклонению, поскольку факт перекрытия поверхности почв, не снятие верхнего плодородного слоя почвы и несоблюдения ответчиком земельного законодательства установлен, в том числе материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловано. При этом материалы административного дела оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует статье 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, именно ответчик является лицом, причинившим вред, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить его.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы вправе осуществлять полномочия по контролю и надзору в области государственного земельного контроля.
Согласно пункту 1, подпункта "и" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в частности, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171 территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления, в том числе, функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Согласно пункту 8.3.8 Типового положения управление Россельхознадзора на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В полномочия управления Россельхознадзора также входит взыскание штрафов и предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в общей сумме 73 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия о проведении по делу N А18-693/12 экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2013 по делу N А18-693/12 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия 9 600 000 руб. ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в доход Федерального бюджета 71 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 73 000 руб. пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А18-693/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А18-693/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 08 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2013 по делу N А18-693/12 (судья Тутаев Х.А.)
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 0603278768, ОГРН 1050600280983)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН 0608014984, ОГРН 1100608000679),
третьи лица: Администрация г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922)
о взыскании 9 600 000 руб. ущерба,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия - Ахильгов М.Б. (доверенность от 01.07.2013), Дзангиев Х.М. (доверенность от 13.11.2012);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - Могушков Р.Д. (доверенность от 22.04.2013 N 4);
- от третьих лиц: Администрации г. Назрань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия - не явились, извещены,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Ингушетия (далее - Управление, Управление Россельхознадзора по РИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) о взыскании суммы ущерба в размере 9 600 000 руб., причиненного окружающей среде, вследствие нарушения природоохранного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Назрань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - Управление Росреестра по РИ).
Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.05.2012 N 48-п, 21.05.2012 Управление Россельхознадзора по РИ провело мониторинг состояния земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования по Назрановскому району.
21 мая 2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора Аралиевым И.И. в присутствии понятых был произведен осмотр земельного участка, расположенного в 2156 м по направлению на северо-восток от ориентира АЗС N 4 ООО "Империал" по автодороге Назрань-Малгобек, общей площадью 7,0 га, предоставленного обществу на праве аренды на основании постановления Администрации г. Назрань от 27.02.2010 N 106. Земельный участок предоставлен под разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси.
В ходе осмотра было установлено, что на данном земельном участке вскрышные работы проведены без снятия верхнего плодородного слоя почвы на площади 0,80 га, а также при разработке карьера при выталкивании бульдозером нижележащих глинистых слоев, произведено перекрытие плодородного слоя земли на площади 0,20 га. В результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель. Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра места правонарушения от 25.06.2012.
Данные земельные работы ведутся на землях сельскохозяйственного назначения без перевода земель в иную категорию.
Согласно постановлению Администрации г. Назрань от 25.07.2011 N 304 "О разделе земельного участка площадью 20062,5 кв. м, расположенного по адресу: Центральный административный округ г. Назрань, в 2156 м от АЗС N 4 ООО "Империал" по автодороге Назрань-Малгобек с изменением вида разрешенного использования" земельный участок площадью 20062,5 кв. м разделен на два участка: 1) площадью 8000 кв. м с разрешенным использованием - под строительство асфальтобетонного завода, битумохранилища, окислительной установки и добыча ПГС и 2) площадью 12062 кв. м с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения. При проведении административного расследования Постановление от 25.07.2011 N 304 имело юридическую силу на день проведения осмотра земельного участка, принадлежащего обществу. Выписка от 17.08.2012 N 0600/201/12-9154 из кадастрового паспорта земельного участка площадью 12062 кв. м (кадастровый номер 06:05:0000003:3364) подтверждает вид разрешенного использования "Земли сельскохозяйственного назначения".
31 мая 2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по РИ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Капитал".
18 июня 2012 года генеральный директор ООО "Капитал" Оздоев Р.М. надлежащим образом был извещен телефонограммой о назначении времени и месте рассмотрения административного правонарушения.
25 июня 2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора Аралиевым И.И. составлен протокол осмотра. ООО "Капитал" было надлежащим образом извещено о направлении своего представителя для участия при составлении протокола осмотра земельного участка.
25 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с которым выявлено, что обществом нарушаются требования земельного законодательства.
25 июня 2012 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
09 июля 2012 года Управлением рассмотрены материалы дела и протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения было вынесено постановление N 75 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания обществу в соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Управление указывает, что в результате проведения обществом земельных работ с нарушением требований земельного законодательства и правил производства работ из оборота выведен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 0,20 га (перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с низлежащими глинистыми горизонтами), без снятия верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 0,80 га, произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, причинен вред окружающей среде.
На период проверки документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы у общества отсутствовали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества ущерба в размере 9 600 000 рублей.
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается протоколом осмотра при проверке требований природоохранного законодательства от 25.06.2012, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012, расчетом ущерба.
Размер вреда определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, а также наличием вины ответчика и установленной причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате их совершения неблагоприятными последствиями для окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертного исследования размера ущерба не приведет к появлению доказательства, позволяющего достоверно определить размер ущерба, при этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг использованную истцом Методику расчета суммы ущерба.
Площадь земельного участка, на котором обнаружена порча почв, его назначение (земли сельскохозяйственного назначения) установлены материалами административной проверки и данными кадастровой выписки.
Документов, опровергающих данные о площади, назначении и расположении земельного участка, на котором обнаружена порча земли, использованные истцом для расчета размера вреда, ответчик в дело не представил.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Закона об охране окружающей среды подлежит отклонению, поскольку факт перекрытия поверхности почв, не снятие верхнего плодородного слоя почвы и несоблюдения ответчиком земельного законодательства установлен, в том числе материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловано. При этом материалы административного дела оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует статье 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, именно ответчик является лицом, причинившим вред, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить его.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы вправе осуществлять полномочия по контролю и надзору в области государственного земельного контроля.
Согласно пункту 1, подпункта "и" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в частности, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171 территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления, в том числе, функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Согласно пункту 8.3.8 Типового положения управление Россельхознадзора на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В полномочия управления Россельхознадзора также входит взыскание штрафов и предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в общей сумме 73 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия о проведении по делу N А18-693/12 экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.01.2013 по делу N А18-693/12 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия 9 600 000 руб. ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в доход Федерального бюджета 71 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 73 000 руб. пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)