Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Парской Н.Н., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мыколаенко Евгения Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А58-3007/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мыколаенко Евгений Николаевич (ОГРН 311143508200081, г. Якутск) (далее - предприниматель Мыколаенко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Окружной администрации города Якутска (ОГРН 10314002045124, г. Якутск) (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 N 11703.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года N 11703, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мыколаенко Е.Н.
04.06.2013 предприниматель Мыколаенко Е.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 о том, каким образом Администрация должна устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. отказано.
Предприниматель Мыколаенко Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить вопрос в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически постановление апелляционного суда не было исполнено и может быть разъяснено согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил производство на основании заявления Администрации в связи с тем, что решением Администрации от 28.11.2012 отказано в предоставлении земельного участка предпринимателю Мыколаенко Е.Н. ввиду невозможности его предоставления, впоследствии данное решение было аннулировано самой Администрацией и указано на необходимость проведения торгов, однако, сведения о размещении информации в СМИ о проведении торгов до настоящего момента отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа N 005082264 и заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. службой судебных приставов 18.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 26459/12/37/14. Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Белюбской С.Я. от 24.01.2013 названное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2012 года не было исполнено, не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного Мыколаенко Е.Н. требования о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отказано. При рассмотрении данного дела суды установили, что постановление апелляционного суда по делу N А58-3007/2011 приведено в исполнение и Администрация пересмотрела свой отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письме от 03.05.2011 N 11703; рассмотрение Администрацией заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. 28.11.2012 на рабочем совещании у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями администрации по земельным вопросам указано основанием к окончанию производства по его исполнению.
Правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в разъяснении судебного акта. Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А58-3007/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3007/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N А58-3007/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Парской Н.Н., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мыколаенко Евгения Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А58-3007/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мыколаенко Евгений Николаевич (ОГРН 311143508200081, г. Якутск) (далее - предприниматель Мыколаенко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Окружной администрации города Якутска (ОГРН 10314002045124, г. Якутск) (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 03.05.2011 N 11703.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года N 11703, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мыколаенко Е.Н.
04.06.2013 предприниматель Мыколаенко Е.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А58-3007/2011 о том, каким образом Администрация должна устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. отказано.
Предприниматель Мыколаенко Е.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить вопрос в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически постановление апелляционного суда не было исполнено и может быть разъяснено согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил производство на основании заявления Администрации в связи с тем, что решением Администрации от 28.11.2012 отказано в предоставлении земельного участка предпринимателю Мыколаенко Е.Н. ввиду невозможности его предоставления, впоследствии данное решение было аннулировано самой Администрацией и указано на необходимость проведения торгов, однако, сведения о размещении информации в СМИ о проведении торгов до настоящего момента отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа N 005082264 и заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. службой судебных приставов 18.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 26459/12/37/14. Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Белюбской С.Я. от 24.01.2013 названное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2012 года не было исполнено, не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-469/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного Мыколаенко Е.Н. требования о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отказано. При рассмотрении данного дела суды установили, что постановление апелляционного суда по делу N А58-3007/2011 приведено в исполнение и Администрация пересмотрела свой отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письме от 03.05.2011 N 11703; рассмотрение Администрацией заявления предпринимателя Мыколаенко Е.Н. 28.11.2012 на рабочем совещании у заместителя главы ГО "город Якутск" со структурными подразделениями администрации по земельным вопросам указано основанием к окончанию производства по его исполнению.
Правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в разъяснении судебного акта. Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А58-3007/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)