Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года, которым по делу по иску О. к Т. об обременении земельного участка частным сервитутом назначена судебная строительная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Имеется ли на границе земельных участков с кадастровыми номерами... и... забор от точки... до точки..., указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"; если да, то соответствует ли он требованиям п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от <ДАТА> N...?
Заколочена ли досками (забором) стена дома N... по улице... города... от точки... до точки..., указанных на схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"?
Имеется ли у О. доступ к стенам жилого дома N... по улице... города..., расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером...?
Имеются ли у О. иные возможности доступа к указанным стенам дома, минуя земельный участок с кадастровым номером...?
Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (<адрес>).
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N....
На истца О. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес>.
На ответчика Т. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца О.
О проведении экспертизы будут извещены стороны:
- истец О. (<адрес>, телефон...),
- ответчик Т. (<адрес>, телефон представителя...),
- администрация города Вологды (<адрес>),
- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области (<адрес>).
Установлен срок составления экспертного заключения и направления его в суд - до <ДАТА>.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
О. является собственником земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на нем жилого дома... по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... по адресу: <адрес> является Т.
<ДАТА> О. обратилась в суд с иском к Т. об обременении земельного участка частным сервитутом, мотивируя тем, что ответчиком по смежной границе земельных участков был возведен забор, который препятствует в доступе к части принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.
В судебном заседании истец О. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Представитель ответчика Т. по доверенности К. иск не признал, возражал против назначения экспертизы.
Ответчик Т., представители третьих лиц - администрации города Вологды, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, не соглашаясь со стоимостью экспертизы и выбранным экспертным учреждением.
В возражениях на частную жалобу О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом указанной статьей не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, Вологодский городской суд определением от 29 декабря 2012 года назначил судебную строительную экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
В связи с изложенным, поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу данной статьи расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> истец О. и ее представитель по доверенности Л. заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца О., является обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии проведения экспертизы в федеральном бюджетном учреждении "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Однако представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании своего варианта экспертного учреждения или конкретного эксперта не предлагал, поэтому суд вправе был выбрать экспертное учреждение по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-726/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-726/2013
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года, которым по делу по иску О. к Т. об обременении земельного участка частным сервитутом назначена судебная строительная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Имеется ли на границе земельных участков с кадастровыми номерами... и... забор от точки... до точки..., указанных в схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"; если да, то соответствует ли он требованиям п. 2.2.62 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от <ДАТА> N...?
Заколочена ли досками (забором) стена дома N... по улице... города... от точки... до точки..., указанных на схеме общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель"?
Имеется ли у О. доступ к стенам жилого дома N... по улице... города..., расположенным на границе земельного участка с кадастровым номером..., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером...?
Имеются ли у О. иные возможности доступа к указанным стенам дома, минуя земельный участок с кадастровым номером...?
Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (<адрес>).
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N....
На истца О. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес>.
На ответчика Т. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца О.
О проведении экспертизы будут извещены стороны:
- истец О. (<адрес>, телефон...),
- ответчик Т. (<адрес>, телефон представителя...),
- администрация города Вологды (<адрес>),
- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области (<адрес>).
Установлен срок составления экспертного заключения и направления его в суд - до <ДАТА>.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
О. является собственником земельного участка с кадастровым номером... и расположенного на нем жилого дома... по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... по адресу: <адрес> является Т.
<ДАТА> О. обратилась в суд с иском к Т. об обременении земельного участка частным сервитутом, мотивируя тем, что ответчиком по смежной границе земельных участков был возведен забор, который препятствует в доступе к части принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.
В судебном заседании истец О. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Представитель ответчика Т. по доверенности К. иск не признал, возражал против назначения экспертизы.
Ответчик Т., представители третьих лиц - администрации города Вологды, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, не соглашаясь со стоимостью экспертизы и выбранным экспертным учреждением.
В возражениях на частную жалобу О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом указанной статьей не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, Вологодский городской суд определением от 29 декабря 2012 года назначил судебную строительную экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
В связи с изложенным, поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу данной статьи расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> истец О. и ее представитель по доверенности Л. заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца О., является обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии проведения экспертизы в федеральном бюджетном учреждении "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Однако представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании своего варианта экспертного учреждения или конкретного эксперта не предлагал, поэтому суд вправе был выбрать экспертное учреждение по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)