Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество "Авиатор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-22066/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" (далее - общество "Первый тир") - Турапин А.В., директор (выписка из протокола N 14/2011), Сыропятова Н.В. (доверенность от 16.09.2013).
Общество "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет), обществу "Первый тир" с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.05.2012 N 330.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судья Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Авиатор" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 168, 174, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у комитета не имелось правовых оснований для заключения оспариваемого договора с обществом "Первый тир", поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 на комитет возложена обязанность предоставить спорный земельный участок конкретному лицу - обществу "Авиатор". При этом комитету до подписания спорного договора было известно о намерении общества "Авиатор" получить земельный участок в аренду в соответствии с решением суда. Заявитель также указывает на несоблюдение процедуры замены лица на стороне взыскателя в порядке, установленном законом. По мнению заявителя, в действиях Турапина А.В., действовавшего как представитель общества "Авиатор", имелись признаки злоупотребления правом, поскольку данное лицо на момент обращения с заявлением от имени общества "Авиатор" об отказе от предоставления земельного участка в пользу общества "Первый тир" являлось участником и генеральным директором данного общества. Как считает заявитель, судами не принято во внимание, что указанные действия совершены Турапиным А.В. в период корпоративного конфликта и за день до выхода из состава участников общества "Авиатор".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Первый тир" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными и просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 по заявлению общества "Авиатор" признан незаконным отказ комитета в оформлении документов на предоставление земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво), в д. Хмели, по Шоссе Космонавтов, д. 332а, и жилым домом, находящимся по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 332 (далее - спорный земельный участок), под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.
Комитету 22.03.2012 представлено заявление общества "Авиатор" об отказе от предоставления спорного земельного участка в аренду в пользу общества "Первый тир", подписанное представителем Турапиным А.В., и заявление общества "Первый тир" о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В еженедельной газете "Нива" от 29.03.2012 N 12 опубликована информация о предоставлении указанного земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м под общественную застройку.
Постановлением администрации Пермского муниципального района от 09.04.2012 N 1227 утвержден акт выбора указанного земельного участка и обществу "Первый тир" предварительно согласовано место размещения объекта.
Комитетом вынесено постановление от 10.05.2012 N 1494 о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Хмели, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Общество "Авиатор" 11.05.2012 обратилось в комитет с просьбой предоставить информацию по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011.
Постановлением администрации Пермского муниципального района от 31.05.2012 N 1699 земельный участок площадью 3500 кв. м расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Хмели, предоставлен обществу "Первый тир" в аренду на срок 4 года 11 месяцев.
Между комитетом (арендодатель) и обществом "Первый тир" (арендатор) 31.05.2012 подписан договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2012.
В ответ на письмо общества "Авиатор" о предоставлении информации по исполнению решения суда комитет в письме от 07.06.2012 сообщил, что согласно письму общества "Авиатор" от 22.03.2012 об отзыве заявления о предоставлении в аренду земельного участка и предоставлении указанного земельного участка обществу "Первый тир", испрашиваемый участок предоставлен обществу "Первый тир" на условиях аренды.
Общество "Авиатор", ссылаясь на то, что договор аренды от 31.05.2012 заключен с обществом "Первый тир" с нарушением установленной законом процедуры исполнения судебного акта (ст. 16, 48, 182, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие надлежащего волеизъявления общества "Авиатор" по отказу от своих прав в отношении спорного земельного участка и при наличии у лица, совершившего сделку, злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Турапин А.В. в рассматриваемых правоотношениях, отказываясь от получения в аренду спорного земельного участка, действовал как представитель и учредитель общества "Авиатор" и у Турапина А.В., а также комитета не имелось сведений об отзыве доверенности от 15.07.2011 N 4, выданной обществом "Авиатор" на имя Турапина А.В. Кроме того, судами отмечено, что с заявлением об отказе от предоставления земельного участка Турапин А.В. и директор общества "Авиатор" Ковалева Л.Н. обращались совместно.
Суды также не нашли оснований для вывода о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований закона об исполнении судебного акта, поскольку на момент ее совершения исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 возбуждено не было, судебный акт исполнен ответчиком добровольно, решение о предоставлении земельного участка общества "Первый тир" принято с учетом соответствующего волеизъявления истца.
Между тем указанные выводы не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на ее правопреемника возможна в случае выбытия этой стороны в результате реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны на ее правопреемника производится арбитражным судом, о чем выносится судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судами, в рассматриваемом случае действия по предоставлению спорного земельного участка и заключению договора аренды совершены комитетом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011, которым на комитет возложена обязанность выполнить процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) в д. Хмели, по Шоссе Космонавтов, д. 332а, и жилым домом, находящемся по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями в пользу общества "Авиатор".
Из материалов дела следует, что заявление от имени общества "Авиатор" об отказе от права на получение в аренду земельного участка в пользу общества "Первый тир" подано в комитет 22.03.2012, то есть после вынесения указанного решения суда.
Утверждение акта выбора земельного участка (09.04.2012) и его формирование (10.05.2012) произведено органом местного самоуправления в пользу общества "Первый тир".
Несмотря на то, что 11.05.2012 (после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20374/2011) общество "Авиатор" обратилось в комитет с предложением добровольно исполнить данный судебный акт и выполнить возложенные решением суда на комитет обязанности в отношении общества "Авиатор", 31.05.2012 администрацией вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду обществу "Первый тир" и комитетом с названным обществом подписан договор аренды, который зарегистрирован 02.07.2012.
Согласно п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2012 по исполнительному листу от 11.03.2012 N А50-20374/2011 исполнительное производство об обязании комитета выполнить процедуры по предоставлению спорного земельного участка возбуждено в пользу общества "Авиатор" (т. 1 л. д. 34). Таким образом, исполнительное производство возбуждено до даты заключения оспариваемого договора аренды.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства выбытия общества "Авиатор" из установленного решением суда по делу N А50-20374/2011 правоотношения в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют, судам необходимо было установить, имелись ли у комитета, для которого исполнение названного судебного акта является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для заключения договора аренды спорного земельного участка с иным лицом.
Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судами, не может согласиться с выводом судов о том, что представитель общества "Авиатор" Турапин А.В., отказываясь от получения спорного земельного участка в аренду, действовал правомерно от имени общества и в его интересах на основании выданной доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу положений ч. 5 ст. 10, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель лица должен действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно.
Судами установлено, что Турапин А.В., подписывая от имени общества "Авиатор" заявление от 22.03.2012, действовал по доверенности от 15.07.2011 N 4, и на момент обращения с указанным заявлением полномочия Турапина А.В. не были прекращены, поскольку общество "Авиатор" не направило извещение об отзыве доверенности самому представителю и комитету в соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела Турапин А.В. до 23.03.2012 являлся учредителем общества "Авиатор" и вышел из состава его участников на основании заявления от 23.03.2012.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Турапин А.В. на момент подписания заявления об отказе от земельного участка в пользу общества "Первый тир" являлся единственным учредителем, а также генеральным директором названного общества (т. 1 л. д. 153 - 158).
Однако действиям Турапина А.В., последствием которых стало заключение оспариваемого договора аренды земельного участка, как представителя общества "Авиатор", с учетом того, что само общество считает свои интересы данными действиями представителя нарушенными, судами в рамках ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка не дана. Суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды заключен с обществом "Первый тир", единственным участником и генеральным директором которого является Турапин А.В.
Вывод судов, что с заявлением об отказе от предоставления земельного участка Турапин А.В. и Ковалева Л.Н., как директор общества "Авиатор", обращались к ответчику совместно, материалами дела не подтверждается, поскольку заявление об отказе от земельного участка в пользу общества "Первый тир" подписано Турапиным А.В. по доверенности от 15.07.2011 N 4.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и, исходя из совокупности обстоятельств дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-22066/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 N Ф09-9240/13 ПО ДЕЛУ N А50-22066/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N Ф09-9240/13
Дело N А50-22066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество "Авиатор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-22066/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" (далее - общество "Первый тир") - Турапин А.В., директор (выписка из протокола N 14/2011), Сыропятова Н.В. (доверенность от 16.09.2013).
Общество "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет), обществу "Первый тир" с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.05.2012 N 330.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судья Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Авиатор" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 168, 174, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у комитета не имелось правовых оснований для заключения оспариваемого договора с обществом "Первый тир", поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 на комитет возложена обязанность предоставить спорный земельный участок конкретному лицу - обществу "Авиатор". При этом комитету до подписания спорного договора было известно о намерении общества "Авиатор" получить земельный участок в аренду в соответствии с решением суда. Заявитель также указывает на несоблюдение процедуры замены лица на стороне взыскателя в порядке, установленном законом. По мнению заявителя, в действиях Турапина А.В., действовавшего как представитель общества "Авиатор", имелись признаки злоупотребления правом, поскольку данное лицо на момент обращения с заявлением от имени общества "Авиатор" об отказе от предоставления земельного участка в пользу общества "Первый тир" являлось участником и генеральным директором данного общества. Как считает заявитель, судами не принято во внимание, что указанные действия совершены Турапиным А.В. в период корпоративного конфликта и за день до выхода из состава участников общества "Авиатор".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Первый тир" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными и просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 по заявлению общества "Авиатор" признан незаконным отказ комитета в оформлении документов на предоставление земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво), в д. Хмели, по Шоссе Космонавтов, д. 332а, и жилым домом, находящимся по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 332 (далее - спорный земельный участок), под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.
Комитету 22.03.2012 представлено заявление общества "Авиатор" об отказе от предоставления спорного земельного участка в аренду в пользу общества "Первый тир", подписанное представителем Турапиным А.В., и заявление общества "Первый тир" о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В еженедельной газете "Нива" от 29.03.2012 N 12 опубликована информация о предоставлении указанного земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м под общественную застройку.
Постановлением администрации Пермского муниципального района от 09.04.2012 N 1227 утвержден акт выбора указанного земельного участка и обществу "Первый тир" предварительно согласовано место размещения объекта.
Комитетом вынесено постановление от 10.05.2012 N 1494 о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Хмели, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Общество "Авиатор" 11.05.2012 обратилось в комитет с просьбой предоставить информацию по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011.
Постановлением администрации Пермского муниципального района от 31.05.2012 N 1699 земельный участок площадью 3500 кв. м расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Хмели, предоставлен обществу "Первый тир" в аренду на срок 4 года 11 месяцев.
Между комитетом (арендодатель) и обществом "Первый тир" (арендатор) 31.05.2012 подписан договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2012.
В ответ на письмо общества "Авиатор" о предоставлении информации по исполнению решения суда комитет в письме от 07.06.2012 сообщил, что согласно письму общества "Авиатор" от 22.03.2012 об отзыве заявления о предоставлении в аренду земельного участка и предоставлении указанного земельного участка обществу "Первый тир", испрашиваемый участок предоставлен обществу "Первый тир" на условиях аренды.
Общество "Авиатор", ссылаясь на то, что договор аренды от 31.05.2012 заключен с обществом "Первый тир" с нарушением установленной законом процедуры исполнения судебного акта (ст. 16, 48, 182, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие надлежащего волеизъявления общества "Авиатор" по отказу от своих прав в отношении спорного земельного участка и при наличии у лица, совершившего сделку, злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Турапин А.В. в рассматриваемых правоотношениях, отказываясь от получения в аренду спорного земельного участка, действовал как представитель и учредитель общества "Авиатор" и у Турапина А.В., а также комитета не имелось сведений об отзыве доверенности от 15.07.2011 N 4, выданной обществом "Авиатор" на имя Турапина А.В. Кроме того, судами отмечено, что с заявлением об отказе от предоставления земельного участка Турапин А.В. и директор общества "Авиатор" Ковалева Л.Н. обращались совместно.
Суды также не нашли оснований для вывода о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований закона об исполнении судебного акта, поскольку на момент ее совершения исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 возбуждено не было, судебный акт исполнен ответчиком добровольно, решение о предоставлении земельного участка общества "Первый тир" принято с учетом соответствующего волеизъявления истца.
Между тем указанные выводы не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на ее правопреемника возможна в случае выбытия этой стороны в результате реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны на ее правопреемника производится арбитражным судом, о чем выносится судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судами, в рассматриваемом случае действия по предоставлению спорного земельного участка и заключению договора аренды совершены комитетом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011, которым на комитет возложена обязанность выполнить процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) в д. Хмели, по Шоссе Космонавтов, д. 332а, и жилым домом, находящемся по адресу: д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями в пользу общества "Авиатор".
Из материалов дела следует, что заявление от имени общества "Авиатор" об отказе от права на получение в аренду земельного участка в пользу общества "Первый тир" подано в комитет 22.03.2012, то есть после вынесения указанного решения суда.
Утверждение акта выбора земельного участка (09.04.2012) и его формирование (10.05.2012) произведено органом местного самоуправления в пользу общества "Первый тир".
Несмотря на то, что 11.05.2012 (после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20374/2011) общество "Авиатор" обратилось в комитет с предложением добровольно исполнить данный судебный акт и выполнить возложенные решением суда на комитет обязанности в отношении общества "Авиатор", 31.05.2012 администрацией вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду обществу "Первый тир" и комитетом с названным обществом подписан договор аренды, который зарегистрирован 02.07.2012.
Согласно п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2012 по исполнительному листу от 11.03.2012 N А50-20374/2011 исполнительное производство об обязании комитета выполнить процедуры по предоставлению спорного земельного участка возбуждено в пользу общества "Авиатор" (т. 1 л. д. 34). Таким образом, исполнительное производство возбуждено до даты заключения оспариваемого договора аренды.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства выбытия общества "Авиатор" из установленного решением суда по делу N А50-20374/2011 правоотношения в предусмотренном законом порядке в материалах дела отсутствуют, судам необходимо было установить, имелись ли у комитета, для которого исполнение названного судебного акта является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для заключения договора аренды спорного земельного участка с иным лицом.
Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судами, не может согласиться с выводом судов о том, что представитель общества "Авиатор" Турапин А.В., отказываясь от получения спорного земельного участка в аренду, действовал правомерно от имени общества и в его интересах на основании выданной доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу положений ч. 5 ст. 10, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель лица должен действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно.
Судами установлено, что Турапин А.В., подписывая от имени общества "Авиатор" заявление от 22.03.2012, действовал по доверенности от 15.07.2011 N 4, и на момент обращения с указанным заявлением полномочия Турапина А.В. не были прекращены, поскольку общество "Авиатор" не направило извещение об отзыве доверенности самому представителю и комитету в соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела Турапин А.В. до 23.03.2012 являлся учредителем общества "Авиатор" и вышел из состава его участников на основании заявления от 23.03.2012.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Турапин А.В. на момент подписания заявления об отказе от земельного участка в пользу общества "Первый тир" являлся единственным учредителем, а также генеральным директором названного общества (т. 1 л. д. 153 - 158).
Однако действиям Турапина А.В., последствием которых стало заключение оспариваемого договора аренды земельного участка, как представителя общества "Авиатор", с учетом того, что само общество считает свои интересы данными действиями представителя нарушенными, судами в рамках ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка не дана. Суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды заключен с обществом "Первый тир", единственным участником и генеральным директором которого является Турапин А.В.
Вывод судов, что с заявлением об отказе от предоставления земельного участка Турапин А.В. и Ковалева Л.Н., как директор общества "Авиатор", обращались к ответчику совместно, материалами дела не подтверждается, поскольку заявление об отказе от земельного участка в пользу общества "Первый тир" подписано Турапиным А.В. по доверенности от 15.07.2011 N 4.
С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и, исходя из совокупности обстоятельств дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-22066/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)