Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черенцовой Жанны Владимировны, на решение арбитражного суда от 16 апреля 2007 года по делу N А19-2256/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Черенцова Жанна Владимировна, обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02.3-38198-1045 от 18.09.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в размере 54 182 руб. (п. 1.1), пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 038, 03 руб., (п. 1.2), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 836 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В качестве основания для расчета должна использоваться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей, въездов и выездов со стояночных мест, контрольно-пропускного пункта, так как без таких проездов и мест КПП невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды и КПП, в совокупности используется предпринимателем для оказания платных по хранению автотранспортных средств.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно дополнительно начислил налогоплательщику единый налог за 4 квартал 2005 года, исходя из площади 5009 кв. м, используемой предпринимателем для размещения автостоянки в размере 54182 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89010050.
Согласно апелляционной жалобы налогоплательщик считает, что суд первой инстанции дал неверное толкование закона, который определяет, что под платной стоянкой понимается площадка в квадратных метрах, на которой стоит автомобиль, используемая площадь под хранение автомобиля ст. 346, 27 НК РФ.
Под стояночными местами налогоплательщиком используется 1893 кв. м, а не вся площадь арендуемого земельного участка - 5009 кв. м.
Налоговый орган также не принял во внимание, что налогоплательщик фактически не использовал весь земельный участок под хранение транспортных средств.
Суд первой инстанции не принял во внимание также наличие у налогоплательщика переплаты в предыдущем налоговом периоде, в связи с чем незаконно начислил пени.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89010043, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно решению налогового органа N 03-09/02.3-38198-1045 от 18.09.2006 г, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, налогоплательщику доначислено 54182 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени в размере 5038,03 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 836 руб.
Основанием послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неверного определения налогоплательщиком физического показателя для деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно материалам дела, налогоплательщик арендует у муниципального образования по договору N 1449 от 23 декабря 2002 года и соглашения от 21.02.2005 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002 г. земельный участок площадью 5009 м кв., в т.ч. площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств - 1893 кв. м.
Согласно представленных документов, земельный участок площадью 5009 кв. м включающий в себя 1893 кв. м площади используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств представляет собой единый земельный огороженный участок, используемый в целом для достижения экономических целей по получению дохода от оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из имеющихся материалов следует, что налогоплательщику изначально предоставлялся земельный участок площадью 5009 кв. м для размещения временной платной стоянки.
То обстоятельство, что соглашением от 21.02.2005 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002 г., которым определено, что из 5009 кв. м только 1893 кв. м используется для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из данного соглашения представленной экспликации, отношения участников направлены на разграничение предоставленного земельного участка площадью 5009 кв. м таким образом, что бы оно повлияло на определение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для налогоплательщика.
Как следует из указанных документов, стороны фактически определили земельный участок площадью в размере 1893 кв. м, как непосредственно используемый под стоянкой автомобилей, исключив тем самым из "целевого использования земли" земли, используемые предпринимателем для доступа к стоянкам, разворотам, обеспечения охраны и т.п.
Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, стороны при заключении договоров гражданского характера регулируют только гражданско-правовые отношения, и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Как следует из отношений налогоплательщика и арендодателя, под хранение транспортных средств налогоплательщику предоставлено 5009 кв. м, то обстоятельство, что стороны определили площадь таких мест в размере 1893 м кв. не может влиять на определение физического показателя определения размера налога на вмененный доход, поскольку используемый предпринимателем земельный участок площадью 5009 м кв. представляет собой единый комплекс, предназначенный оказания услуг по хранению транспортных средств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды земельного участка, заключенный сроком на 5 лет, а также соглашения о внесении изменений и дополнений в такие договоры подлежат государственной регистрации в соответствующем порядке.
Отсутствие такой регистрации, не позволяет сторонам ссылаться на обстоятельства, изложенные в данных договорах.
Между тем отсутствие указанной регистрации, не освобождает фактических пользователей земельных участков от уплаты установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 23.12.2002 г. и дополнительное соглашение от 21.02.2005 г. не содержат сведений о из регистрации договора аренды надлежащим образом, в связи с чем они не могут свидетельствовать о гражданско-правовых намерениях сторон их подписавших.
Между тем, данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика, занимающего фактически земельный участок в размере 5009 кв. м для оказания услуг по хранению транспортных средств от уплаты единого налога на вмененный доход по деятельности связанной с оказанием услуг по хранению транспортных средств.
Материалами дела также не подтверждается довод заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.
Довод о том, что налогоплательщик ошибочно в предыдущие налоговые периоды использовал физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход в большем размере, чем фактически им был использован, не подтверждается материалами дела.
Ссылка налогоплательщика на несоответствие требования об уплате недоимки и пени ст. 69 НК РФ, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности или незаконности оспариваемого решения, само решение предметом оспаривания не является.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2256/07-11 от "16" апреля 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 N 04АП-2125/2007 ПО ДЕЛУ N А19-2256/07-11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. N 04АП-2125/2007
Дело N А19-2256/07-11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черенцовой Жанны Владимировны, на решение арбитражного суда от 16 апреля 2007 года по делу N А19-2256/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Черенцова Жанна Владимировна, обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02.3-38198-1045 от 18.09.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в размере 54 182 руб. (п. 1.1), пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 038, 03 руб., (п. 1.2), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 836 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В качестве основания для расчета должна использоваться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей, въездов и выездов со стояночных мест, контрольно-пропускного пункта, так как без таких проездов и мест КПП невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды и КПП, в совокупности используется предпринимателем для оказания платных по хранению автотранспортных средств.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно дополнительно начислил налогоплательщику единый налог за 4 квартал 2005 года, исходя из площади 5009 кв. м, используемой предпринимателем для размещения автостоянки в размере 54182 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89010050.
Согласно апелляционной жалобы налогоплательщик считает, что суд первой инстанции дал неверное толкование закона, который определяет, что под платной стоянкой понимается площадка в квадратных метрах, на которой стоит автомобиль, используемая площадь под хранение автомобиля ст. 346, 27 НК РФ.
Под стояночными местами налогоплательщиком используется 1893 кв. м, а не вся площадь арендуемого земельного участка - 5009 кв. м.
Налоговый орган также не принял во внимание, что налогоплательщик фактически не использовал весь земельный участок под хранение транспортных средств.
Суд первой инстанции не принял во внимание также наличие у налогоплательщика переплаты в предыдущем налоговом периоде, в связи с чем незаконно начислил пени.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89010043, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно решению налогового органа N 03-09/02.3-38198-1045 от 18.09.2006 г, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, налогоплательщику доначислено 54182 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени в размере 5038,03 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 836 руб.
Основанием послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неверного определения налогоплательщиком физического показателя для деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно материалам дела, налогоплательщик арендует у муниципального образования по договору N 1449 от 23 декабря 2002 года и соглашения от 21.02.2005 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002 г. земельный участок площадью 5009 м кв., в т.ч. площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств - 1893 кв. м.
Согласно представленных документов, земельный участок площадью 5009 кв. м включающий в себя 1893 кв. м площади используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств представляет собой единый земельный огороженный участок, используемый в целом для достижения экономических целей по получению дохода от оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из имеющихся материалов следует, что налогоплательщику изначально предоставлялся земельный участок площадью 5009 кв. м для размещения временной платной стоянки.
То обстоятельство, что соглашением от 21.02.2005 г. внесены изменения в договор аренды земельного участка N 1449 от 23.12.2002 г., которым определено, что из 5009 кв. м только 1893 кв. м используется для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из данного соглашения представленной экспликации, отношения участников направлены на разграничение предоставленного земельного участка площадью 5009 кв. м таким образом, что бы оно повлияло на определение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для налогоплательщика.
Как следует из указанных документов, стороны фактически определили земельный участок площадью в размере 1893 кв. м, как непосредственно используемый под стоянкой автомобилей, исключив тем самым из "целевого использования земли" земли, используемые предпринимателем для доступа к стоянкам, разворотам, обеспечения охраны и т.п.
Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, стороны при заключении договоров гражданского характера регулируют только гражданско-правовые отношения, и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Как следует из отношений налогоплательщика и арендодателя, под хранение транспортных средств налогоплательщику предоставлено 5009 кв. м, то обстоятельство, что стороны определили площадь таких мест в размере 1893 м кв. не может влиять на определение физического показателя определения размера налога на вмененный доход, поскольку используемый предпринимателем земельный участок площадью 5009 м кв. представляет собой единый комплекс, предназначенный оказания услуг по хранению транспортных средств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды земельного участка, заключенный сроком на 5 лет, а также соглашения о внесении изменений и дополнений в такие договоры подлежат государственной регистрации в соответствующем порядке.
Отсутствие такой регистрации, не позволяет сторонам ссылаться на обстоятельства, изложенные в данных договорах.
Между тем отсутствие указанной регистрации, не освобождает фактических пользователей земельных участков от уплаты установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 23.12.2002 г. и дополнительное соглашение от 21.02.2005 г. не содержат сведений о из регистрации договора аренды надлежащим образом, в связи с чем они не могут свидетельствовать о гражданско-правовых намерениях сторон их подписавших.
Между тем, данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика, занимающего фактически земельный участок в размере 5009 кв. м для оказания услуг по хранению транспортных средств от уплаты единого налога на вмененный доход по деятельности связанной с оказанием услуг по хранению транспортных средств.
Материалами дела также не подтверждается довод заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.
Довод о том, что налогоплательщик ошибочно в предыдущие налоговые периоды использовал физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход в большем размере, чем фактически им был использован, не подтверждается материалами дела.
Ссылка налогоплательщика на несоответствие требования об уплате недоимки и пени ст. 69 НК РФ, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности или незаконности оспариваемого решения, само решение предметом оспаривания не является.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2256/07-11 от "16" апреля 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)