Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черных Марии Нестеровны (ИНН 230402435373, ОГРНИП 311230402400041) - Колышницына С.Ю. - доверенность от 02.05.2012, Бережного А.И. - доверенность от 16.06.2011, в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных М.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-22908/2012 (судья Савин Р.Ю.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черных М.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с требованиями о признании отказа (решения) администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413067:5 площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, ул. Солнцедарская, б/н (далее - земельный участок), изложенного в письме от 16.07.2012 N 110-15-7140/12-36-08, незаконным, обязании администрации направить заявителю в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок находится в черте муниципального образования город-курорт Геленджик, являющейся внешней границей курорта Геленджик. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления него в собственность предпринимателя ввиду ограничения в обороте. Поскольку оспариваемый заявителем отказ не противоречит закону, основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители предпринимателя указали, что обжалуют только решение от 31.10.2012, с учетом технической ошибки, допущенной в просительной части кассационной жалобы (л. д. 135, 136).
Податель жалобы указывает на то, что копия решения от 31.10.2012 направлена в его адрес 13.11.2012, получена - 15.11.2012. Направив апелляционную жалобу в пределах 30-дневного срока с момента получения копии решения суда, заявитель считает, что он не нарушил предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на апелляционное обжалование. Ссылка апелляционного суда на опубликование решения от 31.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.11.2012 не имеет правового значения, так как заявитель не имеет доступа в Интернет, в судебном заседании лично не присутствовала, действовала через представителей. Суд первой инстанции нарушил установленный Кодексом срок для направления копии решения суда участвующим в деле лицам. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока у апелляционного суда отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.
В судебном заседании представители кассатора просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, отметив, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность их доверителя не имелось, поскольку доказательств отнесения участка к землям особо охраняемых природных территорий не имеется. Заявитель как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на выкуп земельного участка, на котором находится его объект.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником здания магазина "Северный" (литеры А, А1, а, под А1), общей площадью 219,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, ул. Солнцедарская, б/н, на основании договора купли-продажи от 16.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2005), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012 N 12/085/2012-418 (далее - ЕГРП), свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2005 серии 23 N 147535, (л. д. 35, 37).
Здание магазина расположено на спорном земельном участке, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для обслуживания магазина", о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 24.04.2006 (л. д. 22-25).
Постановлением администрации от 06.05.2011 N 937 "О предоставлении гр. Черных в аренду на новый срок земельного участка по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный в г. Геленджике для обслуживания магазина" (далее - постановление администрации от 06.05.2011 N 937) земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 10 лет (л. д. 21).
На основании постановления администрации от 06.05.2011 N 937 предприниматель и администрация заключили договор от 30.05.2011 N 4000004138 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю для обслуживания магазина (л. д. 15-19).
Являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположено строение магазина, предприниматель 18.06.2012 обратилась в администрацию с заявлением (л. д. 7-9) о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Письмом от 16.07.2012 N 110-15-7140/12-36-08 заявителю в выкупе участка отказано по мотиву ограничения в обороте, поскольку земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий (л. д. 10, 11).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконен, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ)).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Так как внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджика по ул. Солнцедарской, б/н, входит в состав особо охраняемой природной территории. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-41933/2011 (статья 69 Кодекса).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, о выкупе которого просит заявитель, относится к землям, ограниченным в обороте.
Поскольку отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует приведенным нормам и разъяснениям, - в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-22908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-22908/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А32-22908/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черных Марии Нестеровны (ИНН 230402435373, ОГРНИП 311230402400041) - Колышницына С.Ю. - доверенность от 02.05.2012, Бережного А.И. - доверенность от 16.06.2011, в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных М.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-22908/2012 (судья Савин Р.Ю.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черных М.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) с требованиями о признании отказа (решения) администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413067:5 площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, ул. Солнцедарская, б/н (далее - земельный участок), изложенного в письме от 16.07.2012 N 110-15-7140/12-36-08, незаконным, обязании администрации направить заявителю в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок находится в черте муниципального образования город-курорт Геленджик, являющейся внешней границей курорта Геленджик. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления него в собственность предпринимателя ввиду ограничения в обороте. Поскольку оспариваемый заявителем отказ не противоречит закону, основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители предпринимателя указали, что обжалуют только решение от 31.10.2012, с учетом технической ошибки, допущенной в просительной части кассационной жалобы (л. д. 135, 136).
Податель жалобы указывает на то, что копия решения от 31.10.2012 направлена в его адрес 13.11.2012, получена - 15.11.2012. Направив апелляционную жалобу в пределах 30-дневного срока с момента получения копии решения суда, заявитель считает, что он не нарушил предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на апелляционное обжалование. Ссылка апелляционного суда на опубликование решения от 31.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.11.2012 не имеет правового значения, так как заявитель не имеет доступа в Интернет, в судебном заседании лично не присутствовала, действовала через представителей. Суд первой инстанции нарушил установленный Кодексом срок для направления копии решения суда участвующим в деле лицам. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока у апелляционного суда отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.
В судебном заседании представители кассатора просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, отметив, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность их доверителя не имелось, поскольку доказательств отнесения участка к землям особо охраняемых природных территорий не имеется. Заявитель как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на выкуп земельного участка, на котором находится его объект.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником здания магазина "Северный" (литеры А, А1, а, под А1), общей площадью 219,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, ул. Солнцедарская, б/н, на основании договора купли-продажи от 16.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2005), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012 N 12/085/2012-418 (далее - ЕГРП), свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2005 серии 23 N 147535, (л. д. 35, 37).
Здание магазина расположено на спорном земельном участке, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для обслуживания магазина", о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 24.04.2006 (л. д. 22-25).
Постановлением администрации от 06.05.2011 N 937 "О предоставлении гр. Черных в аренду на новый срок земельного участка по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный в г. Геленджике для обслуживания магазина" (далее - постановление администрации от 06.05.2011 N 937) земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 10 лет (л. д. 21).
На основании постановления администрации от 06.05.2011 N 937 предприниматель и администрация заключили договор от 30.05.2011 N 4000004138 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю для обслуживания магазина (л. д. 15-19).
Являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположено строение магазина, предприниматель 18.06.2012 обратилась в администрацию с заявлением (л. д. 7-9) о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Письмом от 16.07.2012 N 110-15-7140/12-36-08 заявителю в выкупе участка отказано по мотиву ограничения в обороте, поскольку земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий (л. д. 10, 11).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконен, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ)).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Так как внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджика по ул. Солнцедарской, б/н, входит в состав особо охраняемой природной территории. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-41933/2011 (статья 69 Кодекса).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, о выкупе которого просит заявитель, относится к землям, ограниченным в обороте.
Поскольку отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует приведенным нормам и разъяснениям, - в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-22908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)