Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3708/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, Управление Росреестра) о признании недействительным сообщения от 26.04.2013 N 01/028/2013-027,028 об отказе в государственной регистрации, а также о взыскании 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Шлыков Олег Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на чрезмерность взысканных с управления судебных расходов, связанных с оплатой обществом услуг представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Общество, управление и Шлыков О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК N 671844 (л. д. 15), а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кузнечного цеха с бытовыми помещениями), общей площадью 4289 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 29-АК N 787061 (л. д. 16).
В марте 2012 года указанное здание кузнечного цеха разделено на 5 помещений с номерами с 1 по 5, на которые изготовлены кадастровые паспорта от 21.03.2012, погашен прежний технический паспорт на здание (л. д. 97 - 112).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, дополнительных соглашений к указанному договору от 05.09.2012, от 21.11.2012, акта приема-передачи от 06.04.2012 зарегистрировано право собственности Мальгина Владимира Сергеевича на одно из полученных в результате раздела помещений - помещение N 3, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, общей площадью 259 кв. м, этаж 1, 2 (л. д. 81). На основании этих же документов зарегистрировано право собственности Мальгина В.С. на долю в размере 1295/14392 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (л. д. 26, 80).
В сентябре 2012 года из помещения N 1 выделено помещение N 6, площадью 368,2 кв. м, 14.09.2012 изготовлен технический паспорт на это помещение и произведен кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта от 12.10.2012 (л. д. 113, 114, 116 - 119).
Обществом (продавцом) и предпринимателем Шлыковым О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012 (л. д. 35, 36), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает объект недвижимости - помещение общей площадью 368,2 кв. м, расположенное в указанном здании, имеющее адрес: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, помещение N 6 (кадастровый номер 29:22:023101:0016:01230540:1006; инвентарный номер 01230540:1006).
В пункте 1.3 договора от 01.11.2012 стороны согласовали, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременно с передачей права собственности на указанное помещение к покупателю переходит доля в праве собственности на земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования, в размере 1841/14392 общей площади земельного участка. Земельный участок (кадастровый номер 29:22:023101:70) общей площадью 4289 кв. м расположен по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6.
Указанное помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2012 (л. д. 37).
Общество и Шлыков О.В. 05.03.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названное помещение, а также на долю в праве собственности на указанный земельный участок (л. д. 27 - 30, 46 - 48).
Управление Росреестра рассмотрело документы, представленные на государственную регистрацию, и по результатам правовой экспертизы этих документов приостановило государственную регистрацию с 22.03.2013 по 21.04.2013, о чем обществу и Шлыкову О.В. выдано уведомление от 22.03.2013 N 01/028/2013-027, 028 (л. д. 50 - 52).
В пункте 1 названного уведомления указано, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Однако запись о государственной регистрации права общества на помещение и земельный участок в ЕГРП отсутствует.
В пункте 2 этого же уведомления управление указало, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) представленный на государственную регистрацию договор не содержит указания на категорию земель земельного участка.
В пункте 3 этого же уведомления указано, что вопреки требованиям статьи 550 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012 не содержит подписи покупателя.
В целях устранения указанных в пунктах 2 и 3 уведомления причин, препятствующих государственной регистрации, общество и Шлыков О.В. 04.04.2013 представили в Управление Росреестра договор купли-продажи от 01.11.2012, содержащий указание категории земель земельного участка и подписанный покупателем (л. д. 41 - 45).
Сообщением от 26.04.2013 N 01/028/2013-027, 028 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещение и земельный участок (л. д. 78, 79).
Согласно указанному сообщению в государственной регистрации отказано на основании абзацев 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В сообщении указано, что согласно статье 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, а в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 этого же Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Управление указало, что права собственности общества на помещение и на земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы, каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности и его возникновение независимо от факта государственной регистрации, заявителем представлены не были.
В связи с этим управление сочло, что общество не вправе распоряжаться этими объектами. Ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, управление указало, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, в котором отсутствует запись о регистрации прав общества на заявленные объекты.
Не согласившись с указанным сообщением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
Как установлено статьей 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 551 этого же Кодекса подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к числу оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы проверяют действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверяют наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В силу статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацам четвертому, шестому и десятому которой в государственной регистрации может быть отказано в следующих случаях: если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, дополнительных соглашений к указанному договору от 05.09.2012 и от 21.11.2012, акта приема-передачи от 06.04.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела здания кузнечного цеха с бытовыми помещениями - помещение N 3, а также на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Регистрацию перехода права собственности на указанные объекты управление осуществило на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-14880/2012, прекратив при этом право собственности общества на здание в целом и право собственности на земельный участок в целом, и не зарегистрировав право собственности общества на оставшееся помещение и право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Вместе с тем в силу положений статьи 209 ГК РФ общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
При этом Закон о государственной регистрации не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.
С учетом изложенного Управление Росреестра при выделении, разделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.
Правомерность данной позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 N 8723/08.
Пункт 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов ЕГРП, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объекты недвижимости и оставшуюся его часть.
Следовательно, Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. В данном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в ЕГРП.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением прямо указанных в законе случаях, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управление обязано при регистрации права собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений, внести соответствующие изменения в ЕГРП, прекратить право собственности общества на здание в целом и зарегистрировать право собственности общества на оставшуюся часть имущества общества. В силу приведенных выше норм, соответствующие действия Управление Росреестра должно было произвести и с выделенной долей земельного участка и оставшейся долей.
Ссылки подателя жалобы на то, что оно не могло выполнить соответствующие действия по регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение технической инвентаризации оставшихся помещений здания, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелись и кадастровый паспорт на здание в целом, и кадастровые паспорта на все выделенные помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что имелись противоречия между заявленным и зарегистрированным правом также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из апелляционной жалобы невозможно определить, о каких именно противоречиях указывает управление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Управление также не согласно с решением суда в части взыскания с него судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 18 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг с предпринимателем Колтовым Б.А. (исполнитель) от 28.03.2013, в соответствии с которым исполнитель выполняет для заказчика платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного оспаривания уведомления Управления Росреестра от 22.03.2013 N 01/028/2013-027,028 в части приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации права заявителя на отчуждаемое помещение N 6 и долю земельного участка (л. д. 85). Перечень услуг определен в пункте 2.1 названного договора.
Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 18 000 руб., из которых 12 000 руб. - за составление искового заявления и оказание прочих услуг, указанных в договоре, 6000 руб. - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительное судебное заседание.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден отчетом исполнителя от 23.05.2013 (л. д. 86), а также материалами настоящего дела.
В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 22.05.2013 N 103, листа кассовой книги за 22.05.2013, где зафиксирован факт выдачи под отчет Кристоман Т.В. денежных средств в сумме 18 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2013 N 013, авансового отчета Кристоман Т.В. от 31.05.2013 N 46 (л. д. 87, 120 - 122).
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт несения обществом расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела N А05-3708/2013 в суде первой инстанции, что подателем жалобы не оспаривается.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Как следует из материалов дела, факты оказания обществу услуг по договор от 28.03.2013, а также оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда соответствующим материалам дела.
Вместе с тем управление, указывая на несоответствие суммы расходов на представителя критерию разумности, не представило в суд доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представило расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
В отсутствие таких доказательств и расчетов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако сведения, позволяющие суду первой инстанции прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что по аналогичному делу судебные издержки были взысканы в меньшем размере, не являются доказательствами чрезмерности расходов, заявленных в настоящем деле, поскольку не свидетельствуют о том, что составляют именно такую стоимость услуг в регионе на рынке юридических услуг.
Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных исполнителем с целью оказания юридических услуг являлись бы излишними.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции обоснованно исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3708/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А05-3708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3708/2013 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, Управление Росреестра) о признании недействительным сообщения от 26.04.2013 N 01/028/2013-027,028 об отказе в государственной регистрации, а также о взыскании 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Шлыков Олег Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на чрезмерность взысканных с управления судебных расходов, связанных с оплатой обществом услуг представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Общество, управление и Шлыков О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК N 671844 (л. д. 15), а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кузнечного цеха с бытовыми помещениями), общей площадью 4289 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 29-АК N 787061 (л. д. 16).
В марте 2012 года указанное здание кузнечного цеха разделено на 5 помещений с номерами с 1 по 5, на которые изготовлены кадастровые паспорта от 21.03.2012, погашен прежний технический паспорт на здание (л. д. 97 - 112).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, дополнительных соглашений к указанному договору от 05.09.2012, от 21.11.2012, акта приема-передачи от 06.04.2012 зарегистрировано право собственности Мальгина Владимира Сергеевича на одно из полученных в результате раздела помещений - помещение N 3, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, общей площадью 259 кв. м, этаж 1, 2 (л. д. 81). На основании этих же документов зарегистрировано право собственности Мальгина В.С. на долю в размере 1295/14392 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (л. д. 26, 80).
В сентябре 2012 года из помещения N 1 выделено помещение N 6, площадью 368,2 кв. м, 14.09.2012 изготовлен технический паспорт на это помещение и произведен кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта от 12.10.2012 (л. д. 113, 114, 116 - 119).
Обществом (продавцом) и предпринимателем Шлыковым О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012 (л. д. 35, 36), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает объект недвижимости - помещение общей площадью 368,2 кв. м, расположенное в указанном здании, имеющее адрес: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, помещение N 6 (кадастровый номер 29:22:023101:0016:01230540:1006; инвентарный номер 01230540:1006).
В пункте 1.3 договора от 01.11.2012 стороны согласовали, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременно с передачей права собственности на указанное помещение к покупателю переходит доля в праве собственности на земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования, в размере 1841/14392 общей площади земельного участка. Земельный участок (кадастровый номер 29:22:023101:70) общей площадью 4289 кв. м расположен по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6.
Указанное помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2012 (л. д. 37).
Общество и Шлыков О.В. 05.03.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названное помещение, а также на долю в праве собственности на указанный земельный участок (л. д. 27 - 30, 46 - 48).
Управление Росреестра рассмотрело документы, представленные на государственную регистрацию, и по результатам правовой экспертизы этих документов приостановило государственную регистрацию с 22.03.2013 по 21.04.2013, о чем обществу и Шлыкову О.В. выдано уведомление от 22.03.2013 N 01/028/2013-027, 028 (л. д. 50 - 52).
В пункте 1 названного уведомления указано, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Однако запись о государственной регистрации права общества на помещение и земельный участок в ЕГРП отсутствует.
В пункте 2 этого же уведомления управление указало, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) представленный на государственную регистрацию договор не содержит указания на категорию земель земельного участка.
В пункте 3 этого же уведомления указано, что вопреки требованиям статьи 550 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012 не содержит подписи покупателя.
В целях устранения указанных в пунктах 2 и 3 уведомления причин, препятствующих государственной регистрации, общество и Шлыков О.В. 04.04.2013 представили в Управление Росреестра договор купли-продажи от 01.11.2012, содержащий указание категории земель земельного участка и подписанный покупателем (л. д. 41 - 45).
Сообщением от 26.04.2013 N 01/028/2013-027, 028 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещение и земельный участок (л. д. 78, 79).
Согласно указанному сообщению в государственной регистрации отказано на основании абзацев 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. В сообщении указано, что согласно статье 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, а в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 этого же Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Управление указало, что права собственности общества на помещение и на земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы, каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности и его возникновение независимо от факта государственной регистрации, заявителем представлены не были.
В связи с этим управление сочло, что общество не вправе распоряжаться этими объектами. Ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ, управление указало, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, в котором отсутствует запись о регистрации прав общества на заявленные объекты.
Не согласившись с указанным сообщением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
Как установлено статьей 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 551 этого же Кодекса подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к числу оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы проверяют действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверяют наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В силу статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.
Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацам четвертому, шестому и десятому которой в государственной регистрации может быть отказано в следующих случаях: если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, дополнительных соглашений к указанному договору от 05.09.2012 и от 21.11.2012, акта приема-передачи от 06.04.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела здания кузнечного цеха с бытовыми помещениями - помещение N 3, а также на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Регистрацию перехода права собственности на указанные объекты управление осуществило на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-14880/2012, прекратив при этом право собственности общества на здание в целом и право собственности на земельный участок в целом, и не зарегистрировав право собственности общества на оставшееся помещение и право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Вместе с тем в силу положений статьи 209 ГК РФ общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
При этом Закон о государственной регистрации не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.
С учетом изложенного Управление Росреестра при выделении, разделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.
Правомерность данной позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 N 8723/08.
Пункт 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов ЕГРП, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объекты недвижимости и оставшуюся его часть.
Следовательно, Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.
Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64. В данном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в ЕГРП.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением прямо указанных в законе случаях, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управление обязано при регистрации права собственности Мальгина В.С. на одно из полученных в результате раздела помещений, внести соответствующие изменения в ЕГРП, прекратить право собственности общества на здание в целом и зарегистрировать право собственности общества на оставшуюся часть имущества общества. В силу приведенных выше норм, соответствующие действия Управление Росреестра должно было произвести и с выделенной долей земельного участка и оставшейся долей.
Ссылки подателя жалобы на то, что оно не могло выполнить соответствующие действия по регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение технической инвентаризации оставшихся помещений здания, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имелись и кадастровый паспорт на здание в целом, и кадастровые паспорта на все выделенные помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что имелись противоречия между заявленным и зарегистрированным правом также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из апелляционной жалобы невозможно определить, о каких именно противоречиях указывает управление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Управление также не согласно с решением суда в части взыскания с него судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 18 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг с предпринимателем Колтовым Б.А. (исполнитель) от 28.03.2013, в соответствии с которым исполнитель выполняет для заказчика платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного оспаривания уведомления Управления Росреестра от 22.03.2013 N 01/028/2013-027,028 в части приостановления государственной регистрации в связи с отсутствием государственной регистрации права заявителя на отчуждаемое помещение N 6 и долю земельного участка (л. д. 85). Перечень услуг определен в пункте 2.1 названного договора.
Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 18 000 руб., из которых 12 000 руб. - за составление искового заявления и оказание прочих услуг, указанных в договоре, 6000 руб. - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительное судебное заседание.
Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден отчетом исполнителя от 23.05.2013 (л. д. 86), а также материалами настоящего дела.
В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 22.05.2013 N 103, листа кассовой книги за 22.05.2013, где зафиксирован факт выдачи под отчет Кристоман Т.В. денежных средств в сумме 18 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2013 N 013, авансового отчета Кристоман Т.В. от 31.05.2013 N 46 (л. д. 87, 120 - 122).
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт несения обществом расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела N А05-3708/2013 в суде первой инстанции, что подателем жалобы не оспаривается.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Как следует из материалов дела, факты оказания обществу услуг по договор от 28.03.2013, а также оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда соответствующим материалам дела.
Вместе с тем управление, указывая на несоответствие суммы расходов на представителя критерию разумности, не представило в суд доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представило расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
В отсутствие таких доказательств и расчетов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако сведения, позволяющие суду первой инстанции прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что по аналогичному делу судебные издержки были взысканы в меньшем размере, не являются доказательствами чрезмерности расходов, заявленных в настоящем деле, поскольку не свидетельствуют о том, что составляют именно такую стоимость услуг в регионе на рынке юридических услуг.
Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных исполнителем с целью оказания юридических услуг являлись бы излишними.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции обоснованно исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)