Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу К.Л.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по иску К.Л.А. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К.Л.А. - Е.,
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения Кузнецовское, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в границах карты плана 2010 г., составленного ООО "Гипрозем-7". В обоснование своих требований указывала, что приказом ЗАО "Сафоновское" N 82 от 02 апреля 1998 г. за мужем истицы был закреплен данный земельный участок, предоставленный ему, как работнику совхоза "Сафоновский" в конце 80-х годов на основании приказа N 213 от 30 апреля 1993 г., под огороды. К.В.с конца 80-х годов пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды. 30.07.2007 г. К.В. умер. После его смерти в 2006 г. истица пользуется данным участком. Ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Считает отказ незаконным, поскольку данный участок был предоставлен ее мужу - К.В. в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ 2001 г. Кроме того, поскольку она приняла наследство после смерти супруга, за ней должно быть признано право собственности на данный участок, в том числе в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное мнение, в котором иск не признал, пояснив, что приказ N 82 от 02 апреля 1998 г. ЗАО "Сафоновское" не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений.
Представитель третьего лица - Администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывал, что участок, на который претендует истица, не относится к землям населенных пунктов, а к землям сельхозназначения, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 26 и 27 ЗК РСФСР 1970 г. данный земельный участок предоставлялся мужу истицы не для введения личного подсобного хозяйства, а с целью использования данного приусадебного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. Кроме того, участок истцы длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не оплачиваются, в связи с чем просят в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен, представил мнение по иску, которым считает, что оснований для удовлетворения иска К.Л.П. не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.Л.П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 82 от 02 апреля 1998 г. за К.В. был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ на поле N 23 отделения Юрово (около конторы и мехмастерской) площадью 0,08 га (л.д. 23).
30.07.2007 г. К.В. умер, единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга - К.Л.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся К.В. во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, он не являлся объективно чужим для него, он не владел им как своим собственным. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
В соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
Кроме того, у истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, сам же приказ N 82 от 02 апреля 1998 г. ЗАО "Сафоновское" таковым не является.
Согласно ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку К.В. спорный земельный участок предоставлялся совхозом во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15944
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15944
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу К.Л.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по иску К.Л.А. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К.Л.А. - Е.,
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения Кузнецовское, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в границах карты плана 2010 г., составленного ООО "Гипрозем-7". В обоснование своих требований указывала, что приказом ЗАО "Сафоновское" N 82 от 02 апреля 1998 г. за мужем истицы был закреплен данный земельный участок, предоставленный ему, как работнику совхоза "Сафоновский" в конце 80-х годов на основании приказа N 213 от 30 апреля 1993 г., под огороды. К.В.с конца 80-х годов пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды. 30.07.2007 г. К.В. умер. После его смерти в 2006 г. истица пользуется данным участком. Ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Считает отказ незаконным, поскольку данный участок был предоставлен ее мужу - К.В. в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ 2001 г. Кроме того, поскольку она приняла наследство после смерти супруга, за ней должно быть признано право собственности на данный участок, в том числе в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное мнение, в котором иск не признал, пояснив, что приказ N 82 от 02 апреля 1998 г. ЗАО "Сафоновское" не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений.
Представитель третьего лица - Администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывал, что участок, на который претендует истица, не относится к землям населенных пунктов, а к землям сельхозназначения, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 26 и 27 ЗК РСФСР 1970 г. данный земельный участок предоставлялся мужу истицы не для введения личного подсобного хозяйства, а с целью использования данного приусадебного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. Кроме того, участок истцы длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не оплачиваются, в связи с чем просят в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен, представил мнение по иску, которым считает, что оснований для удовлетворения иска К.Л.П. не имеется.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.Л.П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 82 от 02 апреля 1998 г. за К.В. был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ на поле N 23 отделения Юрово (около конторы и мехмастерской) площадью 0,08 га (л.д. 23).
30.07.2007 г. К.В. умер, единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга - К.Л.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся К.В. во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, он не являлся объективно чужим для него, он не владел им как своим собственным. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
В соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
Кроме того, у истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, сам же приказ N 82 от 02 апреля 1998 г. ЗАО "Сафоновское" таковым не является.
Согласно ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку К.В. спорный земельный участок предоставлялся совхозом во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)