Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Компания СТА" Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать закрытое акционерное общество "Компания "СТА" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: _ (_)".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, закрытому акционерному обществу "Компания "СТА" о возложении обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции. В обоснование требований указал, что в настоящее время в _ установлена рекламная конструкция, которая принадлежит ЗАО "Компания "СТА". Данная конструкция не соответствует требованиям государственных стандартов, так как расположена на расстоянии _ м от проезжей части, должно быть _ м, высота насыпи на котором расположен щит более _ м, что также не допускается, рекламный щит установлен в пределах границ пешеходного переходах и автодороги. Все перечисленные факты создают угрозу нарушения прав истца, так как он является жителем города, проживает в доме поблизости от конструкции. Также конструкция мешает дорожному движению, в том числе движению Б., который постоянно проезжает мимо конструкции.
Просил с учетом уточнений суд признать несоответствие данной конструкции требованиям действующих правил и норм и обязать владельца произвести ее демонтаж.
Б. в судебное заседание не явился, был извещен о дате его проведения надлежащим образом.
Представитель Б. - П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Представитель ЗАО "Компания "СТА" Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что конструкция установлена на основании паспорта рекламного места, выданного в установленном порядке. Все необходимые разрешения истец получил. Административно-техническая инспекция приняла работы, оформлен договор аренды рекламного места. На момент установки конструкции ГОСТ, не действовал. Также не согласен с доводами истца о том, что возможные нарушения ГОСТов при установке конструкции влекут за собой нарушение, или угрозу нарушения прав истца, в том числе, создают угрозу его жизни или здоровью.
Представитель ЗАО "Компания "СТА" Е. в судебном заседании выразил не согласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным предыдущим представителем ответчика.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердила факт выдачи в 1998 году паспорта рекламного места на основании, которого и установлена рекламная конструкция. Паспорт прошел согласование с органами ГИБДД. 09.03.1998 сторонами заключен договор аренды рекламного места. 30.04.2009 сторонами заключен договор аренды земельного участка на основании распоряжения 02.03.2009.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Компания СТА" Е. просит решение отменить, ссылаясь на наличие у общества разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления городского округа. Указывает, что поскольку рекламная конструкция была установлена в 1998 году, то у общества отсутствовала обязанность соблюдать требования ГОСТ 52044-2003, вступившего в законную силу только в 2005 году. Спорная рекламная конструкция была установлена на основании выданного действующего паспорта, а также договора аренды земельного участка. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размещение рекламной конструкции с нарушением требований закона, а истцом не было представлено доказательств нарушения его прав размещением указанной рекламной конструкции, а также создание опасности для жизни и здоровья. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которая указывает, что рекламная конструкция не представляет опасность причинения вреда.
В отзыве Б. выразил несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что размещение рекламной конструкции в районе Фрунзенского моста не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заслушав пояснения представителя ЗАО "Компания "СТА" Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - П., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 03.03.1998 заместителем директора Департамента недвижимости г. Омска утвержден паспорт рекламного места (месторасположение конструкции - _ владелец ЗАО "Сибирское театральное агентство").
09.03.1998 заключен договор аренды рекламного места и в последующем к нему дополнительные соглашения о продлении срока его действия.
25.03.1998 административно-технической инспекцией Администрации г. Омска выдано разрешение (ордер) ЗАО "Сибирское театральное агентство" на производство работ по монтажу отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. _ у моста нечетная сторона. Акт приемки выполненных работ составлен 27.05.1998.
Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 22.09.2006 года N 4028-р ЗАО "Компания "СТА" разрешена установка рекламной конструкции, в том числе, по ул. _.
30.04.2009 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ЗАО "Компания "СТА" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером _ (_) сроком на _ лет.
Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.
В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 5-Г08-105), применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций.
Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (ред. от 30.06.2005) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и в непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что у ЗАО "Компания "СТА" отсутствовали обязанности при установке рекламной конструкции в 1998 году соблюдать требования ГОСТа и приводить рекламную конструкцию в соответствие требованиям ГОСТа, являются необоснованными.
Согласно материалам дела отдельно стоящая рекламная конструкция, расположенная по адресу: _, установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии _ м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). Данное обстоятельство достоверно установлено на основании заключения комиссионной строительной экспертизы от 30.03.2012 и акта обследования улично-дорожной сети в Центральном округе г. Омска от 17.02.2012, составленного комиссией в составе помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска, сотрудниками ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, и сторонами по делу не оспаривалось.
То обстоятельство, что рекламная конструкция в настоящее время размещена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поскольку объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.
Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ЗАО "Компания "СТА" демонтировать рекламную конструкцию.
Кроме того, законодательство Российской Федерации не исключает возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции без предшествующего этому аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.
В данной связи довод жалобы о том, что отсутствуют основания для демонтажа рекламной конструкции, несостоятелен.
Учитывая изложенное суд правомерно обязал ЗАО "Компания "СТА" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: _.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца размещением спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 судебной коллегией отклоняются.
Так, ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.
Размещение рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения.
По правилам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Поскольку указанная автомобильная дорога является общественной и не имеет ограничений по движению на ней определенных видов транспорта, а истец является участником дорожного движения, последний имел право на подачу указанного иска с целью предупреждения наступления возможных негативных последствий, кроме того, избранный им способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, решением Центрального районного суда от 31 мая 2012 года по иску прокурора Центрального административного округа признан недействительным разрешительный документ на установку рекламной конструкции - паспорт рекламного места N _ от 3 марта 1998 года.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана должная оценка выводам, содержащимся в заключении судебной комиссионной экспертизы от 30.03.2012, согласно которым спорная рекламная конструкция не представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, осуществляющим передвижение в непосредственной близости от конструкции, судебной коллегией отклоняется.
Судебная комиссионная экспертиза проводилась тремя экспертами.
По мнению лишь двух экспертов, рассматриваемая рекламная конструкция не представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, в том числе, осуществляющим передвижение по улицам _ в непосредственной близости от конструкции.
В решении суда заключению судебной комиссионной экспертизы дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от 22.09.2006 года N 4028-р не имеет правового значения в целях определения даты установки рекламной конструкции, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно акту приемки выполненных работ от 27.05.1998, по состоянию на дату его подписания монтаж стоящей отдельно рекламной конструкции по ул. _был осуществлен.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего до 01.07.2006, только распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускалось на территориях городских и сельских поселений при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с территориальным подразделением государственной автомобильной инспекции федерального исполнительного органа внутренних дел.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с 01.07.2006 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от 22.09.2006 года N 4028-р принято на основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ.
При этом несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта являются основанием для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения (п. п. 1, 3 ч. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Однако для настоящего дела имеет значение только тот факт, верно отмеченный судом первой инстанции, что департаментом недвижимости Администрации г. Омска разрешение на установку конструкции выдано в 2006 году, то есть в период, когда действовал ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем он был обязателен к соблюдению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания СТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4297/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4297/2012
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Компания СТА" Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать закрытое акционерное общество "Компания "СТА" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: _ (_)".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, закрытому акционерному обществу "Компания "СТА" о возложении обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции. В обоснование требований указал, что в настоящее время в _ установлена рекламная конструкция, которая принадлежит ЗАО "Компания "СТА". Данная конструкция не соответствует требованиям государственных стандартов, так как расположена на расстоянии _ м от проезжей части, должно быть _ м, высота насыпи на котором расположен щит более _ м, что также не допускается, рекламный щит установлен в пределах границ пешеходного переходах и автодороги. Все перечисленные факты создают угрозу нарушения прав истца, так как он является жителем города, проживает в доме поблизости от конструкции. Также конструкция мешает дорожному движению, в том числе движению Б., который постоянно проезжает мимо конструкции.
Просил с учетом уточнений суд признать несоответствие данной конструкции требованиям действующих правил и норм и обязать владельца произвести ее демонтаж.
Б. в судебное заседание не явился, был извещен о дате его проведения надлежащим образом.
Представитель Б. - П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Представитель ЗАО "Компания "СТА" Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что конструкция установлена на основании паспорта рекламного места, выданного в установленном порядке. Все необходимые разрешения истец получил. Административно-техническая инспекция приняла работы, оформлен договор аренды рекламного места. На момент установки конструкции ГОСТ, не действовал. Также не согласен с доводами истца о том, что возможные нарушения ГОСТов при установке конструкции влекут за собой нарушение, или угрозу нарушения прав истца, в том числе, создают угрозу его жизни или здоровью.
Представитель ЗАО "Компания "СТА" Е. в судебном заседании выразил не согласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным предыдущим представителем ответчика.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердила факт выдачи в 1998 году паспорта рекламного места на основании, которого и установлена рекламная конструкция. Паспорт прошел согласование с органами ГИБДД. 09.03.1998 сторонами заключен договор аренды рекламного места. 30.04.2009 сторонами заключен договор аренды земельного участка на основании распоряжения 02.03.2009.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Компания СТА" Е. просит решение отменить, ссылаясь на наличие у общества разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления городского округа. Указывает, что поскольку рекламная конструкция была установлена в 1998 году, то у общества отсутствовала обязанность соблюдать требования ГОСТ 52044-2003, вступившего в законную силу только в 2005 году. Спорная рекламная конструкция была установлена на основании выданного действующего паспорта, а также договора аренды земельного участка. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размещение рекламной конструкции с нарушением требований закона, а истцом не было представлено доказательств нарушения его прав размещением указанной рекламной конструкции, а также создание опасности для жизни и здоровья. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которая указывает, что рекламная конструкция не представляет опасность причинения вреда.
В отзыве Б. выразил несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что размещение рекламной конструкции в районе Фрунзенского моста не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заслушав пояснения представителя ЗАО "Компания "СТА" Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Б. - П., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 03.03.1998 заместителем директора Департамента недвижимости г. Омска утвержден паспорт рекламного места (месторасположение конструкции - _ владелец ЗАО "Сибирское театральное агентство").
09.03.1998 заключен договор аренды рекламного места и в последующем к нему дополнительные соглашения о продлении срока его действия.
25.03.1998 административно-технической инспекцией Администрации г. Омска выдано разрешение (ордер) ЗАО "Сибирское театральное агентство" на производство работ по монтажу отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. _ у моста нечетная сторона. Акт приемки выполненных работ составлен 27.05.1998.
Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от 22.09.2006 года N 4028-р ЗАО "Компания "СТА" разрешена установка рекламной конструкции, в том числе, по ул. _.
30.04.2009 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ЗАО "Компания "СТА" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером _ (_) сроком на _ лет.
Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 указанного Закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.
В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 5-Г08-105), применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций.
Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (ред. от 30.06.2005) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение рекламного щита в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и в непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что у ЗАО "Компания "СТА" отсутствовали обязанности при установке рекламной конструкции в 1998 году соблюдать требования ГОСТа и приводить рекламную конструкцию в соответствие требованиям ГОСТа, являются необоснованными.
Согласно материалам дела отдельно стоящая рекламная конструкция, расположенная по адресу: _, установлена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии _ м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). Данное обстоятельство достоверно установлено на основании заключения комиссионной строительной экспертизы от 30.03.2012 и акта обследования улично-дорожной сети в Центральном округе г. Омска от 17.02.2012, составленного комиссией в составе помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска, сотрудниками ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску, и сторонами по делу не оспаривалось.
То обстоятельство, что рекламная конструкция в настоящее время размещена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поскольку объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки.
Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ЗАО "Компания "СТА" демонтировать рекламную конструкцию.
Кроме того, законодательство Российской Федерации не исключает возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции без предшествующего этому аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.
В данной связи довод жалобы о том, что отсутствуют основания для демонтажа рекламной конструкции, несостоятелен.
Учитывая изложенное суд правомерно обязал ЗАО "Компания "СТА" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: _.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца размещением спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 судебной коллегией отклоняются.
Так, ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.
Размещение рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения.
По правилам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Поскольку указанная автомобильная дорога является общественной и не имеет ограничений по движению на ней определенных видов транспорта, а истец является участником дорожного движения, последний имел право на подачу указанного иска с целью предупреждения наступления возможных негативных последствий, кроме того, избранный им способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, решением Центрального районного суда от 31 мая 2012 года по иску прокурора Центрального административного округа признан недействительным разрешительный документ на установку рекламной конструкции - паспорт рекламного места N _ от 3 марта 1998 года.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана должная оценка выводам, содержащимся в заключении судебной комиссионной экспертизы от 30.03.2012, согласно которым спорная рекламная конструкция не представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, осуществляющим передвижение в непосредственной близости от конструкции, судебной коллегией отклоняется.
Судебная комиссионная экспертиза проводилась тремя экспертами.
По мнению лишь двух экспертов, рассматриваемая рекламная конструкция не представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью лицам, в том числе, осуществляющим передвижение по улицам _ в непосредственной близости от конструкции.
В решении суда заключению судебной комиссионной экспертизы дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от 22.09.2006 года N 4028-р не имеет правового значения в целях определения даты установки рекламной конструкции, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно акту приемки выполненных работ от 27.05.1998, по состоянию на дату его подписания монтаж стоящей отдельно рекламной конструкции по ул. _был осуществлен.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего до 01.07.2006, только распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускалось на территориях городских и сельских поселений при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с территориальным подразделением государственной автомобильной инспекции федерального исполнительного органа внутренних дел.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с 01.07.2006 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от 22.09.2006 года N 4028-р принято на основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ.
При этом несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта являются основанием для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения (п. п. 1, 3 ч. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Однако для настоящего дела имеет значение только тот факт, верно отмеченный судом первой инстанции, что департаментом недвижимости Администрации г. Омска разрешение на установку конструкции выдано в 2006 году, то есть в период, когда действовал ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем он был обязателен к соблюдению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания СТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)