Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым исковое заявление Б. о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.
Б. предложено в срок до 18 июля 2012 года устранить указанные в описательной части определения недостатки.
Истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Судья вынес приведенное определение, поскольку истцом не представлены доказательства владения земельным участком площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: на законных основаниях.
В частной жалобе Б. просит указанное определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, так как в исковом заявлении она указала причины, по которым не может представить документы, подтверждающие правомерность выделения ей земельного участка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.
В соответствии с правилами части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, Кодекс) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Б. без движения, судья пришла к выводу о том, что имеются препятствующие движению заявления недостатки: истцом не представлены доказательства владения испрашиваемым земельным участком площадью 1 343 кв. м на законных основаниях.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 указанного Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Поэтому непредставление истцом части документов при обращении в суд не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, в исковом заявлении Б. сформулированы обстоятельства, при наличии которых она не могла предоставить указанные судьей документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения были нарушены нормы процессуального права, в связи с этим судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года отменить, направить исковое заявление Б. о признании права собственности на земельный участок в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-3185/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-3185/2012
Судья Коновалова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым исковое заявление Б. о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.
Б. предложено в срок до 18 июля 2012 года устранить указанные в описательной части определения недостатки.
Истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Судья вынес приведенное определение, поскольку истцом не представлены доказательства владения земельным участком площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: на законных основаниях.
В частной жалобе Б. просит указанное определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, так как в исковом заявлении она указала причины, по которым не может представить документы, подтверждающие правомерность выделения ей земельного участка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.
В соответствии с правилами части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, Кодекс) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Б. без движения, судья пришла к выводу о том, что имеются препятствующие движению заявления недостатки: истцом не представлены доказательства владения испрашиваемым земельным участком площадью 1 343 кв. м на законных основаниях.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 указанного Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Поэтому непредставление истцом части документов при обращении в суд не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, в исковом заявлении Б. сформулированы обстоятельства, при наличии которых она не могла предоставить указанные судьей документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения были нарушены нормы процессуального права, в связи с этим судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года отменить, направить исковое заявление Б. о признании права собственности на земельный участок в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)