Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ж., С., К., З., П.А., В. и Ф.З. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя УФССП по РБ Ф.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2013 г., которым заявления Ж., С., К., З., П.А., В., Ф.З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения С., З., В., представителя заявителей П.Л., представителя УФССП России по РБ Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж., С., К., З., П.А., В. и Ф.З. обратились в суд с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ.
В обоснование своих требований ссылались на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Полагали, что при неисполненном апелляционном определении Верховного суда РБ от 01.10.2012 г., которым на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав заявителей при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, исполнительное производство не могло быть окончено.
Суд определением от 05.06.2013 г. соединил дела в одно производство.
В заседании суда первой инстанции заявители участия не принимали.
Их представитель П.Л. настаивала на удовлетворении требований заявителей.
Представитель УФССП России по РБ Ф.Е. возражала против удовлетворения заявлений. Полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Поскольку должником были исполнены все требования исполнительного документа, исполнительное производство подлежало окончанию. То обстоятельство, что заявителем не были направлены для ознакомления принятые судебным приставом-исполнителем постановления, по мнению представителя, не нарушает их прав. Они вправе были ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд заявления Ж., С., К., З., П.А., В. и Ф.З. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель УФФСП по РБ Ф.Е. просит отменить решение суда, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по исполнению судебного постановления. Ссылается на несоответствии решения суда требованиям процессуального права, так как, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не определил, какие конкретно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю и в какие сроки.
В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по РБ Д. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явился.
Также в судебное заседание не явились Ж., К., П.А. и Ф.З.
Судебная коллегия, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство представителя П.Л. об отложении слушания дела из-за неявки К. в связи с болезнью судебная коллегия оставила без удовлетворения, так как от К. в адрес суда такого ходатайства не поступало, документов, подтверждающих уважительность причины неявки заявителя в суд, представитель не представила.
С., З., В. и представитель П.Л. доводы жалобы не признали, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 01.10.2012 г. не было исполнено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в полном соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Процедура согласования предоставления земельного участка предусмотрена Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г.
Положением предусмотрено, что в случае, когда Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказывает заявителю в согласовании земельного участка, заявителю дается мотивированный отказ.
В данном случае такой отказ заявителями не был получен, то есть, процедура согласования возможности предоставления в аренду земельных участков не была завершена.
Кроме того, суд правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и по тому основанию, что они были вынесены судебным приставом-исполнителем Х. от имени другого судебного пристава-исполнителя, не работавшего на дату их принятия.
Довод жалобы о том, что имела место техническая описка, которая была исправлена путем вынесения судебным приставом-исполнителем Х., подписавшим постановления об окончании исполнительных производств, постановления об исправлении описки, несостоятелен.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При этом под понятием "описка"понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий.
В данном случае, когда судебный пристав-исполнитель Х. вынес постановления от имени Л. и, заведомо зная об этом, подписал их через черточку перед фамилией Л., суд первой инстанции правомерно не признал написание фамилии судебного пристава-исполнителя опиской или опечаткой.
Следовательно, внесение изменений подобного характера противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований норм процессуального права не указал в решении, какие конкретно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю и в какие сроки, подлежит отклонению.
Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о неправильном разрешении публичного спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при принятии решения по настоящему делу, и поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3290
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3290
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ж., С., К., З., П.А., В. и Ф.З. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя УФССП по РБ Ф.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2013 г., которым заявления Ж., С., К., З., П.А., В., Ф.З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения С., З., В., представителя заявителей П.Л., представителя УФССП России по РБ Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж., С., К., З., П.А., В. и Ф.З. обратились в суд с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ.
В обоснование своих требований ссылались на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Полагали, что при неисполненном апелляционном определении Верховного суда РБ от 01.10.2012 г., которым на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав заявителей при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, исполнительное производство не могло быть окончено.
Суд определением от 05.06.2013 г. соединил дела в одно производство.
В заседании суда первой инстанции заявители участия не принимали.
Их представитель П.Л. настаивала на удовлетворении требований заявителей.
Представитель УФССП России по РБ Ф.Е. возражала против удовлетворения заявлений. Полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Поскольку должником были исполнены все требования исполнительного документа, исполнительное производство подлежало окончанию. То обстоятельство, что заявителем не были направлены для ознакомления принятые судебным приставом-исполнителем постановления, по мнению представителя, не нарушает их прав. Они вправе были ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд заявления Ж., С., К., З., П.А., В. и Ф.З. удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель УФФСП по РБ Ф.Е. просит отменить решение суда, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по исполнению судебного постановления. Ссылается на несоответствии решения суда требованиям процессуального права, так как, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не определил, какие конкретно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю и в какие сроки.
В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по РБ Д. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явился.
Также в судебное заседание не явились Ж., К., П.А. и Ф.З.
Судебная коллегия, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство представителя П.Л. об отложении слушания дела из-за неявки К. в связи с болезнью судебная коллегия оставила без удовлетворения, так как от К. в адрес суда такого ходатайства не поступало, документов, подтверждающих уважительность причины неявки заявителя в суд, представитель не представила.
С., З., В. и представитель П.Л. доводы жалобы не признали, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 01.10.2012 г. не было исполнено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в полном соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Процедура согласования предоставления земельного участка предусмотрена Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г.
Положением предусмотрено, что в случае, когда Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ отказывает заявителю в согласовании земельного участка, заявителю дается мотивированный отказ.
В данном случае такой отказ заявителями не был получен, то есть, процедура согласования возможности предоставления в аренду земельных участков не была завершена.
Кроме того, суд правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и по тому основанию, что они были вынесены судебным приставом-исполнителем Х. от имени другого судебного пристава-исполнителя, не работавшего на дату их принятия.
Довод жалобы о том, что имела место техническая описка, которая была исправлена путем вынесения судебным приставом-исполнителем Х., подписавшим постановления об окончании исполнительных производств, постановления об исправлении описки, несостоятелен.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При этом под понятием "описка"понимается неправильное написание отдельных слов, имен, фамилий.
В данном случае, когда судебный пристав-исполнитель Х. вынес постановления от имени Л. и, заведомо зная об этом, подписал их через черточку перед фамилией Л., суд первой инстанции правомерно не признал написание фамилии судебного пристава-исполнителя опиской или опечаткой.
Следовательно, внесение изменений подобного характера противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований норм процессуального права не указал в решении, какие конкретно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю и в какие сроки, подлежит отклонению.
Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о неправильном разрешении публичного спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при принятии решения по настоящему делу, и поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)