Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н, Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года,
СНТ "Ожигово-1" обратился в суд с иском к К., просил взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб. путем перечисления на расчетный счет товарищества в течение пяти дней после вступления в силу решения суда, также просил взыскать расходы в связи с подачей иска в размере ** руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем СНТ, в ** г. он объявил, что администрация г. Наро-Фоминска Московской области обязывает товарищество приватизировать земли общего пользования, для чего были собраны целевые взносы на сумму ** руб. Ответчик как председатель СНТ заключил договор N ** от ** г. с ООО "Трианфо", но не на оказание услуг по приватизации, а на оказание услуг по установлению границ земельного участка площадью ** га на сумму ** руб. из расчета ** руб. за * га. Оплата произведена в сумме ** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ** г. Однако земля СНТ была выделена решением исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов от ** г. площадью ** га, а также решением исполкома Наро-Фоминского Горсовета народных депутатов от ** г. площадью ** га. Однако работы по договору не выполнены, целевые взносы израсходованы не по назначению. Кроме того, в *** г. по расходному кассовому ордеру от ** г. N ** ответчик выплатил ** руб. З. якобы за выполнение второго этапа работ по договору, однако второго этапа работ по данному договору не было, других договоров на указанную сумму СНТ ни с кем не заключало. В ** г. ответчик заявил, что требуется замена артезианского насоса, который вышел из строя, для чего были собраны целевые взносы в размере ** руб., но замена насоса не потребовалась, поскольку существующий насос оказался исправным, однако денежные средства председателем не вернулись в кассу СНТ. На общем собрании *** г. был утвержден отчет ревизионной комиссии, в котором расходование денежных средств ответчиком в сумме *** руб. было признано незаконным. Поскольку ответчик отказался возместить денежные средства, то истец просил о взыскании задолженности в судебном порядке.
В суде первой инстанции представитель истца П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, письменный отзыв не представил, указал, что основания для взыскания убытков с него отсутствуют.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с К. в пользу СНТ "Ожигово-1" сумму убытков в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
В остальной части в иске отказать.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., возражения представителя СНТ "Ожигово-1" - П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно Уставу СНТ "Ожигово-1" указанное СНТ создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решением исполкома Наро-Фоминского Горсовета от ** г. N ** ГлавСнабсбыту при Совете Министров РСФСР (п. 1.1).
Средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. При этом целевыми взносами являются денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования и на другие цели, установленные общим собранием (п. 5.1 Устава Общества).
В судебном заседании установлено, что *г. между СНТ "Ожигово-1" в лице ответчика К. и ООО "Трианфо" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, по условиям которого СНТ поручает выполнение работ по установлению границ земельного участка площадью * га по адресу: ******.
Согласно п. 1.3 данного договора, срок начала выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента оплаты и предоставления всех правоустанавливающих документов, а также акта согласования границ со смежными землепользователями на земельный участок. Срок окончания выполнения работ - в течение месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составила ** руб., из расчета ** руб. за га, после определения площади фактического землепользования, стоимость работ уточняется. Согласно п. 4.2 договора он считается выполненным при подписании Заказчиком акта выполненных работ.
Согласно квитанции в адрес ООО "Трианфо" уплачено по договору ** руб. В целях оплаты услуг по данному договору с членов СНТ "Ожигово-1" были собраны целевые взносы.
Решением Наро-Фоминского Городского Совета депутатов N ** от ** г. "Об утверждении границ отводе земельному участку Главснабсбыту при Совете Министров РСФСР под коллективное садоводство" утвержден отвод земельного участка площадью ** га под коллективное садоводство в квартале N ** Кузнецовского лесничества Наро-Фоминского леспромхоза, с исключением из состава Гослесфонда в границах согласно плану.
Согласно акту в постоянное пользование землей отведено ** га земли, данным актом утвержден план земель, предоставленных в постоянное пользование коллективу садоводов "Главснабсбыт".
Решением от ** г. N *** под расширение садоводческого товарищества выделено ** га.
Таким образом, судом установлено, что СНТ "Ожигово-1" никогда не имело земельного участка площадью ** га, следовательно, в услугах, которые по договору должна была оказать фирма "Трианфо" не нуждалось.
В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
В силу п. 1, п. 3 ст. 6 ФЗ от 21.07.1999 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, проведенной данным Законом.
Следовательно, оснований для установления границ земельного участка не имелось.
Кроме того, данные услуги садовому товариществу оказаны фактически никогда не были, акт приема-передачи оказанных услуг отсутствует, доказательства того, что проведено установление границ земельного участка, отсутствует. Между тем, для оказания данных услуг были собраны взносы с участников СНТ, данные взносы в кассу СНТ не возвращены.
В соответствии с п. 6.5.18 Устава председатель и члены Правления СНТ при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах садоводческого товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель Правления СНТ и члены Правления несут ответственность перед садоводческим товариществом за убытки, причиненные их деятельностью (бездействием).
Председатель Правления СНТ и члена Правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков СНТ могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Поскольку установлено, что договор с ООО "Трианфо" от ** г. заключен от имени СНТ ответчиком К., необходимости в заключении данного договора у СНТ не было, так как земля в таком количестве СНТ никогда не выделялась, денежные средства ответчиком как председателем правления СНТ были уплачены в адрес ООО "Трианфо", обратно данные денежные средства в связи с невыполнением работ в кассу СНТ не возвращались, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных СНТ "Ожигово-1" в размере ** руб.
Также * г. ответчиком как руководителем организации на основании расходного кассового ордера, подписанного ответчиком, З. были выданы из кассы СНТ денежные средства в размере ** руб. для оплаты работ по приватизации общественных земель.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела СНТ не заключало указанного договора с З., следовательно, денежные средства были потрачены нецелевым образом в отсутствие основания для такого их расходования. При этом данные денежные средства в кассу СНТ возвращены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ** руб., поскольку ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, распорядился имуществом СНТ в виде денежных средств, которые были выплачены третьим лицам в отсутствие правовых оснований для такой выплаты, денежные средства не возвращены в кассу СНТ, кроме того, реальных услуг указанными лицами, получившими от ответчика денежные средства в размере ** руб., СНТ оказано не было.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что события заключения договора относятся к * г., иск подан в суд ** г.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из текста Протокола общего собрания членов СНТ N * от ** г. следует, что в связи с неудовлетворительной работой председателя Правления и Правления за период с * г. по * г. принято решение о переизбрании Правления и председателя Правления СНТ. Неудовлетворительная работа председателя Правления и Правления СНТ установлена на основании отчета ревизионной комиссии, утвержденного на общем собрании членов СНТ * г.
Следовательно, о нарушении своего права, а именно: о произведенных ответчиком как председателем Правления СНТ нецелевых расходов, в результате чего СНТ были причинены убытки, истец узнал только по результатам проведенной ревизионной комиссией проверки, т.е. не ранее * г., когда результаты данной проверки были доведены до всех членов СНТ на общем собрании.
Таким образом, с учетом того, что о факте причинения убытков ответчиком СНТ узнало * г., а иск подан * г., то срок исковой давности не является пропущенным. Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и взаимосвязи.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20316/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20316/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н, Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года,
установила:
СНТ "Ожигово-1" обратился в суд с иском к К., просил взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб. путем перечисления на расчетный счет товарищества в течение пяти дней после вступления в силу решения суда, также просил взыскать расходы в связи с подачей иска в размере ** руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем СНТ, в ** г. он объявил, что администрация г. Наро-Фоминска Московской области обязывает товарищество приватизировать земли общего пользования, для чего были собраны целевые взносы на сумму ** руб. Ответчик как председатель СНТ заключил договор N ** от ** г. с ООО "Трианфо", но не на оказание услуг по приватизации, а на оказание услуг по установлению границ земельного участка площадью ** га на сумму ** руб. из расчета ** руб. за * га. Оплата произведена в сумме ** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от ** г. Однако земля СНТ была выделена решением исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов от ** г. площадью ** га, а также решением исполкома Наро-Фоминского Горсовета народных депутатов от ** г. площадью ** га. Однако работы по договору не выполнены, целевые взносы израсходованы не по назначению. Кроме того, в *** г. по расходному кассовому ордеру от ** г. N ** ответчик выплатил ** руб. З. якобы за выполнение второго этапа работ по договору, однако второго этапа работ по данному договору не было, других договоров на указанную сумму СНТ ни с кем не заключало. В ** г. ответчик заявил, что требуется замена артезианского насоса, который вышел из строя, для чего были собраны целевые взносы в размере ** руб., но замена насоса не потребовалась, поскольку существующий насос оказался исправным, однако денежные средства председателем не вернулись в кассу СНТ. На общем собрании *** г. был утвержден отчет ревизионной комиссии, в котором расходование денежных средств ответчиком в сумме *** руб. было признано незаконным. Поскольку ответчик отказался возместить денежные средства, то истец просил о взыскании задолженности в судебном порядке.
В суде первой инстанции представитель истца П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, письменный отзыв не представил, указал, что основания для взыскания убытков с него отсутствуют.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с К. в пользу СНТ "Ожигово-1" сумму убытков в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
В остальной части в иске отказать.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., возражения представителя СНТ "Ожигово-1" - П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно Уставу СНТ "Ожигово-1" указанное СНТ создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решением исполкома Наро-Фоминского Горсовета от ** г. N ** ГлавСнабсбыту при Совете Министров РСФСР (п. 1.1).
Средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. При этом целевыми взносами являются денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования и на другие цели, установленные общим собранием (п. 5.1 Устава Общества).
В судебном заседании установлено, что *г. между СНТ "Ожигово-1" в лице ответчика К. и ООО "Трианфо" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, по условиям которого СНТ поручает выполнение работ по установлению границ земельного участка площадью * га по адресу: ******.
Согласно п. 1.3 данного договора, срок начала выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента оплаты и предоставления всех правоустанавливающих документов, а также акта согласования границ со смежными землепользователями на земельный участок. Срок окончания выполнения работ - в течение месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составила ** руб., из расчета ** руб. за га, после определения площади фактического землепользования, стоимость работ уточняется. Согласно п. 4.2 договора он считается выполненным при подписании Заказчиком акта выполненных работ.
Согласно квитанции в адрес ООО "Трианфо" уплачено по договору ** руб. В целях оплаты услуг по данному договору с членов СНТ "Ожигово-1" были собраны целевые взносы.
Решением Наро-Фоминского Городского Совета депутатов N ** от ** г. "Об утверждении границ отводе земельному участку Главснабсбыту при Совете Министров РСФСР под коллективное садоводство" утвержден отвод земельного участка площадью ** га под коллективное садоводство в квартале N ** Кузнецовского лесничества Наро-Фоминского леспромхоза, с исключением из состава Гослесфонда в границах согласно плану.
Согласно акту в постоянное пользование землей отведено ** га земли, данным актом утвержден план земель, предоставленных в постоянное пользование коллективу садоводов "Главснабсбыт".
Решением от ** г. N *** под расширение садоводческого товарищества выделено ** га.
Таким образом, судом установлено, что СНТ "Ожигово-1" никогда не имело земельного участка площадью ** га, следовательно, в услугах, которые по договору должна была оказать фирма "Трианфо" не нуждалось.
В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
В силу п. 1, п. 3 ст. 6 ФЗ от 21.07.1999 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, проведенной данным Законом.
Следовательно, оснований для установления границ земельного участка не имелось.
Кроме того, данные услуги садовому товариществу оказаны фактически никогда не были, акт приема-передачи оказанных услуг отсутствует, доказательства того, что проведено установление границ земельного участка, отсутствует. Между тем, для оказания данных услуг были собраны взносы с участников СНТ, данные взносы в кассу СНТ не возвращены.
В соответствии с п. 6.5.18 Устава председатель и члены Правления СНТ при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах садоводческого товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель Правления СНТ и члены Правления несут ответственность перед садоводческим товариществом за убытки, причиненные их деятельностью (бездействием).
Председатель Правления СНТ и члена Правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков СНТ могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Поскольку установлено, что договор с ООО "Трианфо" от ** г. заключен от имени СНТ ответчиком К., необходимости в заключении данного договора у СНТ не было, так как земля в таком количестве СНТ никогда не выделялась, денежные средства ответчиком как председателем правления СНТ были уплачены в адрес ООО "Трианфо", обратно данные денежные средства в связи с невыполнением работ в кассу СНТ не возвращались, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных СНТ "Ожигово-1" в размере ** руб.
Также * г. ответчиком как руководителем организации на основании расходного кассового ордера, подписанного ответчиком, З. были выданы из кассы СНТ денежные средства в размере ** руб. для оплаты работ по приватизации общественных земель.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела СНТ не заключало указанного договора с З., следовательно, денежные средства были потрачены нецелевым образом в отсутствие основания для такого их расходования. При этом данные денежные средства в кассу СНТ возвращены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ** руб., поскольку ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, распорядился имуществом СНТ в виде денежных средств, которые были выплачены третьим лицам в отсутствие правовых оснований для такой выплаты, денежные средства не возвращены в кассу СНТ, кроме того, реальных услуг указанными лицами, получившими от ответчика денежные средства в размере ** руб., СНТ оказано не было.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что события заключения договора относятся к * г., иск подан в суд ** г.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из текста Протокола общего собрания членов СНТ N * от ** г. следует, что в связи с неудовлетворительной работой председателя Правления и Правления за период с * г. по * г. принято решение о переизбрании Правления и председателя Правления СНТ. Неудовлетворительная работа председателя Правления и Правления СНТ установлена на основании отчета ревизионной комиссии, утвержденного на общем собрании членов СНТ * г.
Следовательно, о нарушении своего права, а именно: о произведенных ответчиком как председателем Правления СНТ нецелевых расходов, в результате чего СНТ были причинены убытки, истец узнал только по результатам проведенной ревизионной комиссией проверки, т.е. не ранее * г., когда результаты данной проверки были доведены до всех членов СНТ на общем собрании.
Таким образом, с учетом того, что о факте причинения убытков ответчиком СНТ узнало * г., а иск подан * г., то срок исковой давности не является пропущенным. Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и взаимосвязи.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)