Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с применением средств аудиозаписи
от истца: Бакаева И.А. по дов. от 09.01.2013 (на 3 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.12.2012 по делу N А45-25878/2012 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал"
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" (далее - заявитель, ООО "Подкова-Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, выраженного в письме N 12061/01-12 от 30.08.2012 и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, направить проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подкова-Капитал" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не подтверждение материалами дела обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование закона, касающегося ограничения в обращении земельных участком, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Подкова-Капитал" указывает на отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка к участкам, ограниченным в обороте, в смысле ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также неправильное истолкование нормы ч. 2, п. п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в части отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, с учетом его разрешенного использования.
Администрация в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация, рассмотрев заявление ООО "Подкова-Капитал" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Станционный сельсовет в районе ст. Мочище, площадью 1 229 459, 00 + - 112 000, 00 кв. м, в собственность для использования его в качестве аэродрома авиации общего назначения направило ответ, изложенный в письме N 15073/01-12 от 07.11.2011, в котором указала на невозможность предоставления земельного участка, ввиду наложения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета издавать акты и заключать сделки, направленные на отчуждение земельного участка (определение от 12.10.2011 по делу N А45-1699/2011).
В связи с вступлением в законную силу определения об отмене обеспечительных мер от 09.11.2011, заявитель повторно (05.12.2011) обратился в администрации с заявлением о предоставлении обществу указанного земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, по делу N А45-9518/2012 бездействие администрации по заявлению общества от 05.12.2011 о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления от 05.12.2011 в течение месяца с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев повторно заявление общества от 05.12.2011, администрация приняла решение, изложенное в письме N 12061/01-12 от 30.08.2012, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав его строительством на земельном участке автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке Новосибирск - Линево Новосибирская область" (Восточный обход г. Новосибирска).
Полагая, что решение администрации, изложенное в письме N 12061/01-12 от 30.08.2012, об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконно, ООО "Подкова-Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям транспорта, ограниченным в обороте, в связи с чем, не подлежал передаче в собственность заявителя.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
При оценке законности оспариваемого отказа администрации арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел запрет на приватизацию земельных участков, содержащийся в абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Согласно указанной правовой норме земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Землями, ограниченными в обороте, являются, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе, морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров (п. п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомление от 21.06.2012 N 01/229/2012-972, л.д. 14) спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище отнесен к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения - для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 90 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:
- 1) размещения автомобильных дорог;
- 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;
- 3) установления полос отвода автомобильных дорог.
Следуя материалам дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище заявитель испрашивает для предоставления в собственность для использования в качестве аэродрома авиации общего назначения, что не соответствует указанному в п. п. 2 п. 3. ст. 90 ЗК РФ размещению объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и указанным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Арбитражным судом установлено, что через спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425 проходит участок автомобильной дороги Р-256 (схема, л.д. 49).
При принятии судебного акта судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент подачи обществом заявления (05.12.2011) автомобильная дорога Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-256 (АН4, СНГ) была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 (с последующими изменениями); разрабатывалась проектная документация по строительству объекта (письмо губернатора Новосибирской области от 09.12.2011, письмо ФКУ "Сибуправтодор" от 23.03.2012 N 515, письмо Новосибирского филиала "Иркутскгипродорнии" от 15.06.2012 N 07-03/220, протокол совещания по вопросу строительства Восточного обхода г. Новосибирска от 24.01.2012).
Согласно пункту 3 Постановления от 17.11.2010 N 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в вышеуказанный перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Таким образом, Федеральное дорожное агентство является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления автомагистралью М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией.
Поскольку расположение участка автомобильной дороги Р-256 на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:425 не опровергнуто, спорный земельный участок отнесен к категории земель транспорта, соответственно на него распространяется правовой режим ограничения в обороте.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности предоставления спорного земельного участка в частную собственность.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 по делу N А45-1699/2011 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению права бессрочного пользования спорным земельным участком (кадастровый номер 54:19:112001:0425) отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии обременений правами третьих лиц спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о неправильном истолковании судом п. 2, п. п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в части отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте со ссылкой на уведомление об отсутствии в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/229-2012-972 от 21.06.2012 отклоняется апелляционным судом.
По смыслу названных положений земельного законодательства основным критерием отнесения земель к ограниченным в обороте является факт предоставления их для нужд организаций транспорта.
Ссылка заявителя на несоответствие отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка требованиям, установленным п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-25878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25878/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А45-25878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с применением средств аудиозаписи
от истца: Бакаева И.А. по дов. от 09.01.2013 (на 3 года)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.12.2012 по делу N А45-25878/2012 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал"
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" (далее - заявитель, ООО "Подкова-Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, выраженного в письме N 12061/01-12 от 30.08.2012 и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, направить проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подкова-Капитал" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не подтверждение материалами дела обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование закона, касающегося ограничения в обращении земельных участком, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Подкова-Капитал" указывает на отсутствие оснований для отнесения спорного земельного участка к участкам, ограниченным в обороте, в смысле ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также неправильное истолкование нормы ч. 2, п. п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в части отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, с учетом его разрешенного использования.
Администрация в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация, рассмотрев заявление ООО "Подкова-Капитал" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Станционный сельсовет в районе ст. Мочище, площадью 1 229 459, 00 + - 112 000, 00 кв. м, в собственность для использования его в качестве аэродрома авиации общего назначения направило ответ, изложенный в письме N 15073/01-12 от 07.11.2011, в котором указала на невозможность предоставления земельного участка, ввиду наложения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета издавать акты и заключать сделки, направленные на отчуждение земельного участка (определение от 12.10.2011 по делу N А45-1699/2011).
В связи с вступлением в законную силу определения об отмене обеспечительных мер от 09.11.2011, заявитель повторно (05.12.2011) обратился в администрации с заявлением о предоставлении обществу указанного земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, по делу N А45-9518/2012 бездействие администрации по заявлению общества от 05.12.2011 о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления от 05.12.2011 в течение месяца с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев повторно заявление общества от 05.12.2011, администрация приняла решение, изложенное в письме N 12061/01-12 от 30.08.2012, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав его строительством на земельном участке автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке Новосибирск - Линево Новосибирская область" (Восточный обход г. Новосибирска).
Полагая, что решение администрации, изложенное в письме N 12061/01-12 от 30.08.2012, об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконно, ООО "Подкова-Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям транспорта, ограниченным в обороте, в связи с чем, не подлежал передаче в собственность заявителя.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
При оценке законности оспариваемого отказа администрации арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел запрет на приватизацию земельных участков, содержащийся в абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ.
Согласно указанной правовой норме земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Землями, ограниченными в обороте, являются, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе, морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров (п. п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомление от 21.06.2012 N 01/229/2012-972, л.д. 14) спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище отнесен к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения - для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 90 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:
- 1) размещения автомобильных дорог;
- 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;
- 3) установления полос отвода автомобильных дорог.
Следуя материалам дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище заявитель испрашивает для предоставления в собственность для использования в качестве аэродрома авиации общего назначения, что не соответствует указанному в п. п. 2 п. 3. ст. 90 ЗК РФ размещению объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и указанным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Арбитражным судом установлено, что через спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425 проходит участок автомобильной дороги Р-256 (схема, л.д. 49).
При принятии судебного акта судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент подачи обществом заявления (05.12.2011) автомобильная дорога Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-256 (АН4, СНГ) была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 (с последующими изменениями); разрабатывалась проектная документация по строительству объекта (письмо губернатора Новосибирской области от 09.12.2011, письмо ФКУ "Сибуправтодор" от 23.03.2012 N 515, письмо Новосибирского филиала "Иркутскгипродорнии" от 15.06.2012 N 07-03/220, протокол совещания по вопросу строительства Восточного обхода г. Новосибирска от 24.01.2012).
Согласно пункту 3 Постановления от 17.11.2010 N 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в вышеуказанный перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Таким образом, Федеральное дорожное агентство является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления автомагистралью М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией.
Поскольку расположение участка автомобильной дороги Р-256 на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:425 не опровергнуто, спорный земельный участок отнесен к категории земель транспорта, соответственно на него распространяется правовой режим ограничения в обороте.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности предоставления спорного земельного участка в частную собственность.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 по делу N А45-1699/2011 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению права бессрочного пользования спорным земельным участком (кадастровый номер 54:19:112001:0425) отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии обременений правами третьих лиц спорного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о неправильном истолковании судом п. 2, п. п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в части отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте со ссылкой на уведомление об отсутствии в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/229-2012-972 от 21.06.2012 отклоняется апелляционным судом.
По смыслу названных положений земельного законодательства основным критерием отнесения земель к ограниченным в обороте является факт предоставления их для нужд организаций транспорта.
Ссылка заявителя на несоответствие отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка требованиям, установленным п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-25878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)