Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности от 11.02.2013,
от индивидуального предпринимателя Буневич Дмитрия Ивановича: Мещерякова В.Н., представителя по доверенности от 30.10.2012; Дороховой Т.В., представителя по доверенности от 30.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буневич Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N А14-16318/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Буневичу Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304366521000025 ИНН 366500116988), о взыскании 557 155 руб. 50 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буневичу Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Буневич Д.И., ответчик) о взыскании 557 155 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз, в том числе 288 319 руб. 94 коп. основного долга за период с 01.01.2008 по 30.06.2012, 268 835 руб. 56 коп. пени за период с 26.03.2007 по 10.07.2012 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 (с учетом определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2013) исковые требования были частично удовлетворены, с ИП Буневича Д.И. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 178 099 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз, в том числе 135 035 руб. 43 коп. основного долга, 43 064 руб. 49 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Буневич Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что у него не было возможности самостоятельно произвести собственный расчет задолженности, уведомление об изменении размера арендной платы он не получал, все соглашения в рамках договора должны были быть зарегистрированы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Буневич Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанных в возражениях, считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 06.10.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Буневичем Д.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4898-05-09/мз (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 1 178 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 234/15 (далее - земельный участок), разрешенное использование - складские помещения (пункты 1.1, 1.3 договора).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2006 внесена запись регистрации N 36-36-01/074/2006/111.
Договор заключен на срок до 30.12.2053 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 30.12.2004 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 договора размер годовой арендной платы составляет 30 262 руб. 82 коп., арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора помесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз, заключенным между администрацией городского округа город Воронеж и ИП Буневичем Д.И. 15.06.2006, стороны установили размер годовой арендной платы по договору в 2006 году - 68 924 руб. 78 коп.
Размер арендной платы в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", порядком расчета арендной платы, установленном договором аренды, дополнительным соглашением, составил: с 01.07.2007 - 68 923 руб. 60 коп., с 01.01.2011 - 77 881 руб. 82 коп.
На основании Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Закона Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже" Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2009 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", соглашения от 28.04.2007, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области, главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.
Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с пунктом 5 вышеназванного указа, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз.
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 23.07.2012 N 17-7627з о необходимости уплатить задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 26.06.2009 и пени за период с 26.03.2007 по 26.09.2009 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Департамент обратился в суд лишь 27.09.2012, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2008 по 26.06.2009 и пени за период с 26.03.2007 по 26.09.2009.
Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка N 4898-05-09/мз от 06.10.2005, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ИП Буневич Д.И. спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 06.10.2005, по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6. договора).
Исходя из условий пункта 3.6. договора истец начислил пени за период с 26.03.2007 по 10.07.2012. в размере 268 835 руб. 56 коп.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в срок и не представлены доказательства уплаты суммы пени, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика 135 035 руб. 43 коп. основного долга за период с 27.09.2009 по 30.06.2012 и 43 064 руб. 49 коп. пени за период с 27.09.2009 по 10.07.2012.
Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об изменении размера арендной платы по договору, исходя из следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Такими актами в Воронежской области являются постановление администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".
Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий.
Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.
При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался вышеперечисленными нормативными актами, действовавшими в спорный период, условиями договора аренды, дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о возможности изменения размера арендной платы по договору арендодателем исключительно в уведомительном порядке.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка N 4898-05-09/мз от 06.10.2005 размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
Из буквального толкования спорного пункта 3.3. договора вытекает право арендодателя на изменение цены аренды с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, которым в данном случае является Постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованное в издании "Молодой коммунар" от 18.12.2010 N 142 (вступило в законную силу с 01.01.2011). При этом условия данного пункта договора однозначно регламентируют, что письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Факт публикации ответчиком не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Указанный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя о необходимости регистрации дополнительного соглашения к договору N 4898-05-09/мз 06.10.2005 также отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 (с учетом определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2013), судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N А14-16318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буневич Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16318/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А14-16318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности от 11.02.2013,
от индивидуального предпринимателя Буневич Дмитрия Ивановича: Мещерякова В.Н., представителя по доверенности от 30.10.2012; Дороховой Т.В., представителя по доверенности от 30.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буневич Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N А14-16318/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Буневичу Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304366521000025 ИНН 366500116988), о взыскании 557 155 руб. 50 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буневичу Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Буневич Д.И., ответчик) о взыскании 557 155 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз, в том числе 288 319 руб. 94 коп. основного долга за период с 01.01.2008 по 30.06.2012, 268 835 руб. 56 коп. пени за период с 26.03.2007 по 10.07.2012 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 (с учетом определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2013) исковые требования были частично удовлетворены, с ИП Буневича Д.И. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 178 099 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз, в том числе 135 035 руб. 43 коп. основного долга, 43 064 руб. 49 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Буневич Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что у него не было возможности самостоятельно произвести собственный расчет задолженности, уведомление об изменении размера арендной платы он не получал, все соглашения в рамках договора должны были быть зарегистрированы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Буневич Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанных в возражениях, считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 06.10.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Буневичем Д.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4898-05-09/мз (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 1 178 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 234/15 (далее - земельный участок), разрешенное использование - складские помещения (пункты 1.1, 1.3 договора).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2006 внесена запись регистрации N 36-36-01/074/2006/111.
Договор заключен на срок до 30.12.2053 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 30.12.2004 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 договора размер годовой арендной платы составляет 30 262 руб. 82 коп., арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора помесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз, заключенным между администрацией городского округа город Воронеж и ИП Буневичем Д.И. 15.06.2006, стороны установили размер годовой арендной платы по договору в 2006 году - 68 924 руб. 78 коп.
Размер арендной платы в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", порядком расчета арендной платы, установленном договором аренды, дополнительным соглашением, составил: с 01.07.2007 - 68 923 руб. 60 коп., с 01.01.2011 - 77 881 руб. 82 коп.
На основании Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Закона Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже" Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2009 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", соглашения от 28.04.2007, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области, главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.
Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с пунктом 5 вышеназванного указа, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз.
Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 23.07.2012 N 17-7627з о необходимости уплатить задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 4898-05-09/мз.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 26.06.2009 и пени за период с 26.03.2007 по 26.09.2009 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Департамент обратился в суд лишь 27.09.2012, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2008 по 26.06.2009 и пени за период с 26.03.2007 по 26.09.2009.
Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка N 4898-05-09/мз от 06.10.2005, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования ИП Буневич Д.И. спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 06.10.2005, по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6. договора).
Исходя из условий пункта 3.6. договора истец начислил пени за период с 26.03.2007 по 10.07.2012. в размере 268 835 руб. 56 коп.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в срок и не представлены доказательства уплаты суммы пени, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика 135 035 руб. 43 коп. основного долга за период с 27.09.2009 по 30.06.2012 и 43 064 руб. 49 коп. пени за период с 27.09.2009 по 10.07.2012.
Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об изменении размера арендной платы по договору, исходя из следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Такими актами в Воронежской области являются постановление администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".
Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий.
Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.
При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался вышеперечисленными нормативными актами, действовавшими в спорный период, условиями договора аренды, дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о возможности изменения размера арендной платы по договору арендодателем исключительно в уведомительном порядке.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка N 4898-05-09/мз от 06.10.2005 размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
Из буквального толкования спорного пункта 3.3. договора вытекает право арендодателя на изменение цены аренды с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, которым в данном случае является Постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованное в издании "Молодой коммунар" от 18.12.2010 N 142 (вступило в законную силу с 01.01.2011). При этом условия данного пункта договора однозначно регламентируют, что письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Факт публикации ответчиком не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, изменение в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Указанный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя о необходимости регистрации дополнительного соглашения к договору N 4898-05-09/мз 06.10.2005 также отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 (с учетом определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2013), судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N А14-16318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буневич Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)