Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-817/2013 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиди" о расторжении договора аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007 и взыскании 1 228 436,50 руб., в том числе 595 275,76 руб. арендной платы, 633 160,74 руб. неустойки, (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрация города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 15; далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 5849 от 18.12.2007 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультиди" (ОГРН 1075029005358, ИНН 5029101709, место нахождения: Московская область, Мытищинский р-н, пгт.Пироговский, ул. Фабричная, 1; далее - ООО "Мультиди", Общество) 1 228 436,50 руб., в том числе 595 275,76 руб. арендная плата, 633 160,74 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с Общества взыскано в пользу Департамента всего 659 572,70 руб., из них 260 360,71 руб. основного долга, 399 211,99 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок внесены исправления в резолютивную часть решения суда первой инстанции.
Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств продления действия договора аренды земельного участка, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не передал истцу земельный участок по акту приему-передачи. Договор является действующим, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРП от 09.11.2012 N 01/052/2012-245, согласно которой лицом, в пользу которого установлено ограничение права является ООО "Мультиди". Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за период с 18.12.2007 по 13.02.2013, задолженность по оплате арендных платежей на момент подачи искового заявления составила 595275,76 руб., договорная неустойка - 633160,74 руб.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, вынося определение от 13.05.2013 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда, оглашенной 26.04.2013 фактически изменил ее содержание и что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная 26.04.2013, не соответствует резолютивной части решения суда от 08.05.2013, изготовленного в полном объеме, имеющегося в письменном варианте в материалах дела, определением от 20 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела N А58-817/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2013, 21.09.2013, 10.10.2013, 13.11.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основания распоряжения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Никифорюк Е.О. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Сидоренко В.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между Департаментом имущественных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5849, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:105018:0220, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, квартал "141". площадью 2100 кв. м, под проектирование и строительство фитнес клуба с автостоянкой (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 62-65).
Согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.
Стороны в пункте 5.2. договора установили, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 29 ноября 2007 года земельный участок передан ответчику в аренду.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Срок аренды установлен с 18 декабря 2007 года по 01 декабря 2010 года (пункт 2.1 договора), следовательно, указанный договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2012 года N 01/052/2012-245 Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 21 декабря 2007 года, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с этого момента.
Пунктом 6.2. договора установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 2008 года по 4 квартал 2012 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1.1 "Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 января 2008 года N 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления.
Статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" N 1550-1 от 06.07.2001 одним из полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений является взимание платы за землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользованием таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по договору аренды основной обязанностью арендатора является уплата арендных платежей.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Неисполнение Ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 2008 года по 4 квартал 2012 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007 года установлен срок его действия с 18 декабря 2007 года по 01 декабря 2010 года.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2.8. договора после окончания срока действий договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В соответствии с пунктом 3.2.15 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, и передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка, который был передан ответчику в аренду 26.11.2007 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 66), являющемуся приложением N 2 к договору аренды. Таким образом, договор N 3066р от 14.12.2007 не прекратил свое действие и в отсутствие соответствующих возражений арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Как следует из материалов дела, заявлений и возражений со стороны ООО "Мультиди" относительно использования спорного земельного участка департаменту не поступало.
Имеющиеся в материалах дела Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2012 N 01/062/2012-170 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.04.2013 не подтверждают фактическое не использование ООО "Мультиди" спорного земельного участка по истечении срока действия договора.
Таким образом, требование Департамента о взыскании арендной платы и договорной неустойки за период с 18.12.2007 по 13.02.2013 (момент обращения в суд с иском) является обоснованным.
В материалы дела департаментом представлен расчет арендной платы и пени по договору аренды земли от 18.12.2007 N 5849 с ООО "Мультиди" (т. 1 л.д. 67-69).
Размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:36:105018:0220, площадью 2100 кв. м, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Губина, квартал "141", для использования под проектирования и строительство фитнес-клуба с автостоянкой, следует исчислять:
- за 2008 год - в соответствии с постановлением Главы ГО "Якутск" от 23.01.2008 N 41 "О продлении срока действия постановления главы ГО "Якутск" N 01 от 09.01.2007, которым продлено действие ставок арендной платы, установленных на 2007 год, опубликовано в газете "Эхо столицы" N 8 от 01.02.2008;
- за 2009 год - в соответствии с решением Якутской Городской думы от 25.02.2009 N РЯГД-15-3 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Городском округе "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" N 16 от 03.03.2009;
- за 2010 год - в соответствии с решением Якутской городской Думы от 17.12.2009 N РЯГД-22-6 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Городском округе "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" N 100 от 22.12.2009.
- за 2011 год - в соответствии с решением Якутской городской Думы от 23.12.2010 N РЯГД-31-2 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Городском округе "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы", N 99, 28.12.2010;
- за 2012 год - в соответствии с нормативным правовым актом от 23.12.2011 N 39-НПА "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Городском округе "Город Якутск", принятым Решением Якутской городской Думы от 23.12.2011 N РЯГД-41-8, опубликовано в газете "Эхо столицы", N 101, 30.12.2011.
Расчет арендной платы произведен в следующем порядке:
- за 2008 год: 2100 кв. м (площадь) * 39,96 руб. / кв. м (ставка) = 83 916,00 руб. (годовая сумма) / 2 (два срока платежа) = 41 958,00 руб. (не позднее 15 апреля и 15 октября 2008 года);
- за 2009 год: 2100 кв. м (площадь) * 7 299,30 руб. /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) * 0,6% (базовая ставка) = 91 971,18 руб. (годовая сумма) / 2 (два срока платежа) = 45 985,59 руб. (не позднее 15 апреля и 15 октября 2009 года);
- за 2010 год: 2100 кв. м (площадь) * 7 299,30 руб. /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) * 0,6% (базовая ставка) = 91 971,18 руб. (годовая сумма) / 2 (два срока платежа) = 45 985,59 руб. (не позднее 15 апреля и 15 октября 2010 года);
- за 2011 год: 2100 кв. м (площадь) * 7 299,30 руб. /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) * 0,6% (базовая ставка) * 1,06 (поправочный коэффициент) = 97 489,45 руб. (годовая сумма) / 4 (кварталы) = 24 372,36 руб.
за 2012 год: 2100 (площадь) * 7 299,30 руб. /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) * 1,5% (базовая ставка) = 229 927,95 руб. (годовая сумма) / 4 (кварталы) = 57481,99 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы, находит его арифметически правильным.
Заявленное истцом требование о взыскании арендной платы в общем размере 595 275,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном расчете сроки уплаты в 2011, 2012 годах указаны ежеквартально, Департаментом при этом не учтено, что согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. Судом установлено, что договор от 18.12.2007 N 5849 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом следует отметить, что указание истцом на ежеквартальную оплату арендных платежей не привело к неправильному исчислению арендной платы.
Также Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества суммы договорной неустойки в размере 633 160,74 руб., начисленной на сумму основного долга за период просрочки с 16.04.2008 по 13.02.2013. В обоснование суммы пени приведен ее расчет (л.д. 67-69).
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от месячной суммы за каждый просроченный день.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.
Пени по платежам за 2008 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 83 916,00 руб. / 12 * 0,7% = 48,95 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2008 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 48,95 руб. * 1 735 дн. = 84 928,25 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2008 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 48,95 руб. * 1552 дн. = 75 970,40 руб.
Пени по платежам за 2009 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 91 971,18 руб. /12 * 0,7% = 53,65 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2009 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 53,65 руб. * 1 369 дн. = 73 446,85 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2009 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 53,65 руб. * 1 186 дн. = 63 628,90 руб.
Пени по платежам за 2010 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 91 971,18 руб. /12 * 0,7% = 53,65 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2010 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 53,65 руб. * 1 035 дн. = 55 527,75 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2010 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 53,65 руб. * 852 дн. = 45 709,80 руб.
Пени по платежам за 2011 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 97 489,45 руб. /12*0.7=56,87 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.03.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 701 дн.=39,865,87 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.06.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 609 дн. = 34633,83 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.09.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 517 дн.=29401,79 руб.
Расчет пени з период просрочки с 16.12.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 426 дн. = 24226,62 руб.
Пени по платежам за 2012 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 229927,95 руб. /12 * 0.7 = 134,12 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.03.2012 по 13.02.2013-20,60 руб. * 335 = 44 930,20 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.06.2012 по 13.02.2013-20,60 руб. * 243 дн. = 32591,16 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.09.2012 по 13.02.2013-20,60 руб. * 151 дн. = 20 252,12 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.12.2012 по 13.02.2013-20,60 руб. * 60 дн. = 8 047 руб.
Проверив периоды просрочки, суд установил следующее:
За 2012 год при расчете пени за периоды просрочки допущена опечатка, вместо пени за день просрочки 134,12 руб. указана пени 20,60 руб., но при этом это не привело к неправильному исчислению общей суммы пени по периодам уплаты.
По периоду просрочки с 16.04.2008 по 13.02.2013 - за 2008 год количество дней просрочки составляет 260 дней (с 16.04.2008 по 31.12.2008), за 2009 год - 365 дней, за 2010 год - 365 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 1765 дней.
По периоду просрочки с 16.10.2008 по 13.02.2013 - за 2008 год количество дней просрочки составляет 77 дней (с 16.10.2008 по 31.12.2008), за 2009 год - 365 дней, за 2010 год - 365 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 года по 13.02.2013 года), что в сумме составляет 1582 дня.
По периоду просрочки с 16.04.2009 по 13.02.2013 - за 2009 год количество дней просрочки составляет 260 дней (с 16.04.2009 по 31.12.2009), за 2010 год - 365 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 1400 дней.
По периоду просрочки с 16.10.2009 по 13.02.2013 - за 2009 год количество дней просрочки составляет 77 дней (с 16.10.2009 по 31.12.2009), за 2010 год - 365 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год -366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 1186 дней.
По периоду просрочки с 16.04.2010 года по 13.02.2013 года - за 2010 год количество дней просрочки составляет 260 дней (с 16.04.2010 по 31.12.2010), за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 1035 дней.
По периоду просрочки с 16.10.2010 по 13.02.2013 - за 2010 год количество дней просрочки составляет 77 дней (с 16.10.2010 по 31.12.2010), за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 852 дня.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 1735, 1552, 1369, 1186, 1035 и 852 дней просрочки, соответственно, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому полагает возможным взыскание пени в заявленном размере по указанным периодам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что периоды расчета пени за 2011, 2012 года указаны истцом ежеквартально, Департаментом при этом не учтено, что согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. Судом установлено, что договор от 18.12.2007 N 5849 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, департаментом неверно рассчитана общая сумма пени по периодам уплаты за 2011, 2012 годы.
Исходя из условий договора, пени за 2011 год должны быть рассчитаны за периоды с 16.04.2011 по 13.02.2013 и с 16.10.2011 по 13.02.2013; за 2012 год - с 16.04.2012 по 13.02.2013 и 16.10.2012 по 13.02.2013.
Пени по платежам за 2011 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 97 489,45 руб. / 12 * 0.7 = 56,87 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 670 дн. = 38 103,90 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 487 дн. = 27 695,69 руб.
Пени по платежам за 2012 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 229927,95 руб. /12 * 0.7 = 134,12 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2012 по 13.02.2013-134,12 руб. * 304 дн. = 40 772,48 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2012 по 13.02.2013-134,12 * 121 дн. = 16 228,52 руб.
Следовательно, с Общества подлежит взысканию общая сумма пени в размере 522012,54 руб. В остальной части требование истца о взыскании с общества неустойки не обоснованно, удовлетворению не подлежит.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции не поступало.
Не заявлено ответчиком о снижении размера пени и в суде первой инстанции, контррасчет пени не представлен.
В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцом, в связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 2008 года по 4 квартал 2012 года, заявлено требование о расторжении договора аренды N 5849 от 18.12.2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, обществом не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей в установленные договорам сроки более двух раз подряд, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате. Департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 06.12.2012 N 3000-АЗО (т. 1 л.д. 11), с целью соблюдения досудебного порядка и уведомления о расторжении договора. Указанное уведомление было получено Обществом 09.01.2013 (т. 1 л.д. 14).
Получив уведомление о расторжении договора, Общество в установленный срок ответ на претензию не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе по погашению имеющейся задолженности по арендной плате, не предприняло.
Учитывая длительный период невнесения арендной платы, систематический характер неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, нарушение сроков платежей, размер сформировавшейся задолженности, доводы истца об отсутствии платежей и в последующие периоды, суд считает, что указанные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, поскольку другая сторона по договору (истец по настоящему делу) в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременного и в полном объеме поступления арендных платежей в соответствующий бюджет и возможности ими распорядится, в соответствии с утвержденным бюджетом на очередной год.
Таким образом, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007, заключенного между Департаментом имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска и Обществом с ограниченной ответственностью "Мультиди", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению частично.
С ООО "Мультиди" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска подлежит взысканию 1 117 288 руб. 30 коп., в том числе 595 275 руб. 76 коп. основного долга и 522 012 руб. 54 коп. неустойки.
Договор аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007 подлежит расторжению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. уплачивается в следующих размерах: 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 172 руб. 88 коп. за рассмотрение иска и в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего - 26 172 руб. 88 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-817/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультиди" (ИНН 5029101709, ОГРН 1075029005358) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска 1 117 288 руб. 30 коп., в том числе 595 275 руб. 76 коп. основного долга и 522 012 руб. 54 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультиди" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 172 руб. 88 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А58-817/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А58-817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-817/2013 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультиди" о расторжении договора аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007 и взыскании 1 228 436,50 руб., в том числе 595 275,76 руб. арендной платы, 633 160,74 руб. неустойки, (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрация города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 15; далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 5849 от 18.12.2007 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультиди" (ОГРН 1075029005358, ИНН 5029101709, место нахождения: Московская область, Мытищинский р-н, пгт.Пироговский, ул. Фабричная, 1; далее - ООО "Мультиди", Общество) 1 228 436,50 руб., в том числе 595 275,76 руб. арендная плата, 633 160,74 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с Общества взыскано в пользу Департамента всего 659 572,70 руб., из них 260 360,71 руб. основного долга, 399 211,99 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок внесены исправления в резолютивную часть решения суда первой инстанции.
Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств продления действия договора аренды земельного участка, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора не передал истцу земельный участок по акту приему-передачи. Договор является действующим, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРП от 09.11.2012 N 01/052/2012-245, согласно которой лицом, в пользу которого установлено ограничение права является ООО "Мультиди". Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за период с 18.12.2007 по 13.02.2013, задолженность по оплате арендных платежей на момент подачи искового заявления составила 595275,76 руб., договорная неустойка - 633160,74 руб.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, вынося определение от 13.05.2013 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения суда, оглашенной 26.04.2013 фактически изменил ее содержание и что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная 26.04.2013, не соответствует резолютивной части решения суда от 08.05.2013, изготовленного в полном объеме, имеющегося в письменном варианте в материалах дела, определением от 20 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела N А58-817/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2013, 21.09.2013, 10.10.2013, 13.11.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основания распоряжения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Никифорюк Е.О. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Сидоренко В.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между Департаментом имущественных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5849, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:105018:0220, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, квартал "141". площадью 2100 кв. м, под проектирование и строительство фитнес клуба с автостоянкой (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 62-65).
Согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.
Стороны в пункте 5.2. договора установили, что в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 29 ноября 2007 года земельный участок передан ответчику в аренду.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Срок аренды установлен с 18 декабря 2007 года по 01 декабря 2010 года (пункт 2.1 договора), следовательно, указанный договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2012 года N 01/052/2012-245 Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 21 декабря 2007 года, и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с этого момента.
Пунктом 6.2. договора установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 2008 года по 4 квартал 2012 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1.1 "Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 января 2008 года N 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления.
Статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" N 1550-1 от 06.07.2001 одним из полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений является взимание платы за землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользованием таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по договору аренды основной обязанностью арендатора является уплата арендных платежей.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Неисполнение Ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 2008 года по 4 квартал 2012 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007 года установлен срок его действия с 18 декабря 2007 года по 01 декабря 2010 года.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2.8. договора после окончания срока действий договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В соответствии с пунктом 3.2.15 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, и передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка, который был передан ответчику в аренду 26.11.2007 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 66), являющемуся приложением N 2 к договору аренды. Таким образом, договор N 3066р от 14.12.2007 не прекратил свое действие и в отсутствие соответствующих возражений арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Как следует из материалов дела, заявлений и возражений со стороны ООО "Мультиди" относительно использования спорного земельного участка департаменту не поступало.
Имеющиеся в материалах дела Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2012 N 01/062/2012-170 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.04.2013 не подтверждают фактическое не использование ООО "Мультиди" спорного земельного участка по истечении срока действия договора.
Таким образом, требование Департамента о взыскании арендной платы и договорной неустойки за период с 18.12.2007 по 13.02.2013 (момент обращения в суд с иском) является обоснованным.
В материалы дела департаментом представлен расчет арендной платы и пени по договору аренды земли от 18.12.2007 N 5849 с ООО "Мультиди" (т. 1 л.д. 67-69).
Размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:36:105018:0220, площадью 2100 кв. м, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Губина, квартал "141", для использования под проектирования и строительство фитнес-клуба с автостоянкой, следует исчислять:
- за 2008 год - в соответствии с постановлением Главы ГО "Якутск" от 23.01.2008 N 41 "О продлении срока действия постановления главы ГО "Якутск" N 01 от 09.01.2007, которым продлено действие ставок арендной платы, установленных на 2007 год, опубликовано в газете "Эхо столицы" N 8 от 01.02.2008;
- за 2009 год - в соответствии с решением Якутской Городской думы от 25.02.2009 N РЯГД-15-3 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Городском округе "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" N 16 от 03.03.2009;
- за 2010 год - в соответствии с решением Якутской городской Думы от 17.12.2009 N РЯГД-22-6 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Городском округе "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" N 100 от 22.12.2009.
- за 2011 год - в соответствии с решением Якутской городской Думы от 23.12.2010 N РЯГД-31-2 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Городском округе "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы", N 99, 28.12.2010;
- за 2012 год - в соответствии с нормативным правовым актом от 23.12.2011 N 39-НПА "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Городском округе "Город Якутск", принятым Решением Якутской городской Думы от 23.12.2011 N РЯГД-41-8, опубликовано в газете "Эхо столицы", N 101, 30.12.2011.
Расчет арендной платы произведен в следующем порядке:
- за 2008 год: 2100 кв. м (площадь) * 39,96 руб. / кв. м (ставка) = 83 916,00 руб. (годовая сумма) / 2 (два срока платежа) = 41 958,00 руб. (не позднее 15 апреля и 15 октября 2008 года);
- за 2009 год: 2100 кв. м (площадь) * 7 299,30 руб. /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) * 0,6% (базовая ставка) = 91 971,18 руб. (годовая сумма) / 2 (два срока платежа) = 45 985,59 руб. (не позднее 15 апреля и 15 октября 2009 года);
- за 2010 год: 2100 кв. м (площадь) * 7 299,30 руб. /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) * 0,6% (базовая ставка) = 91 971,18 руб. (годовая сумма) / 2 (два срока платежа) = 45 985,59 руб. (не позднее 15 апреля и 15 октября 2010 года);
- за 2011 год: 2100 кв. м (площадь) * 7 299,30 руб. /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) * 0,6% (базовая ставка) * 1,06 (поправочный коэффициент) = 97 489,45 руб. (годовая сумма) / 4 (кварталы) = 24 372,36 руб.
за 2012 год: 2100 (площадь) * 7 299,30 руб. /кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости) * 1,5% (базовая ставка) = 229 927,95 руб. (годовая сумма) / 4 (кварталы) = 57481,99 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы, находит его арифметически правильным.
Заявленное истцом требование о взыскании арендной платы в общем размере 595 275,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном расчете сроки уплаты в 2011, 2012 годах указаны ежеквартально, Департаментом при этом не учтено, что согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. Судом установлено, что договор от 18.12.2007 N 5849 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом следует отметить, что указание истцом на ежеквартальную оплату арендных платежей не привело к неправильному исчислению арендной платы.
Также Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества суммы договорной неустойки в размере 633 160,74 руб., начисленной на сумму основного долга за период просрочки с 16.04.2008 по 13.02.2013. В обоснование суммы пени приведен ее расчет (л.д. 67-69).
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от месячной суммы за каждый просроченный день.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.
Пени по платежам за 2008 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 83 916,00 руб. / 12 * 0,7% = 48,95 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2008 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 48,95 руб. * 1 735 дн. = 84 928,25 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2008 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 48,95 руб. * 1552 дн. = 75 970,40 руб.
Пени по платежам за 2009 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 91 971,18 руб. /12 * 0,7% = 53,65 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2009 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 53,65 руб. * 1 369 дн. = 73 446,85 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2009 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 53,65 руб. * 1 186 дн. = 63 628,90 руб.
Пени по платежам за 2010 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 91 971,18 руб. /12 * 0,7% = 53,65 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2010 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 53,65 руб. * 1 035 дн. = 55 527,75 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2010 по 13.02.2013 произведен истцом следующим образом: 53,65 руб. * 852 дн. = 45 709,80 руб.
Пени по платежам за 2011 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 97 489,45 руб. /12*0.7=56,87 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.03.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 701 дн.=39,865,87 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.06.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 609 дн. = 34633,83 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.09.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 517 дн.=29401,79 руб.
Расчет пени з период просрочки с 16.12.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 426 дн. = 24226,62 руб.
Пени по платежам за 2012 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 229927,95 руб. /12 * 0.7 = 134,12 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.03.2012 по 13.02.2013-20,60 руб. * 335 = 44 930,20 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.06.2012 по 13.02.2013-20,60 руб. * 243 дн. = 32591,16 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.09.2012 по 13.02.2013-20,60 руб. * 151 дн. = 20 252,12 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.12.2012 по 13.02.2013-20,60 руб. * 60 дн. = 8 047 руб.
Проверив периоды просрочки, суд установил следующее:
За 2012 год при расчете пени за периоды просрочки допущена опечатка, вместо пени за день просрочки 134,12 руб. указана пени 20,60 руб., но при этом это не привело к неправильному исчислению общей суммы пени по периодам уплаты.
По периоду просрочки с 16.04.2008 по 13.02.2013 - за 2008 год количество дней просрочки составляет 260 дней (с 16.04.2008 по 31.12.2008), за 2009 год - 365 дней, за 2010 год - 365 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 1765 дней.
По периоду просрочки с 16.10.2008 по 13.02.2013 - за 2008 год количество дней просрочки составляет 77 дней (с 16.10.2008 по 31.12.2008), за 2009 год - 365 дней, за 2010 год - 365 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 года по 13.02.2013 года), что в сумме составляет 1582 дня.
По периоду просрочки с 16.04.2009 по 13.02.2013 - за 2009 год количество дней просрочки составляет 260 дней (с 16.04.2009 по 31.12.2009), за 2010 год - 365 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 1400 дней.
По периоду просрочки с 16.10.2009 по 13.02.2013 - за 2009 год количество дней просрочки составляет 77 дней (с 16.10.2009 по 31.12.2009), за 2010 год - 365 дней, за 2011 год - 365 дней, за 2012 год -366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 1186 дней.
По периоду просрочки с 16.04.2010 года по 13.02.2013 года - за 2010 год количество дней просрочки составляет 260 дней (с 16.04.2010 по 31.12.2010), за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 1035 дней.
По периоду просрочки с 16.10.2010 по 13.02.2013 - за 2010 год количество дней просрочки составляет 77 дней (с 16.10.2010 по 31.12.2010), за 2011 год - 365 дней, за 2012 год - 366 дней, за 2013 год - 44 дня (с 01.01.2013 по 13.02.2013), что в сумме составляет 852 дня.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 1735, 1552, 1369, 1186, 1035 и 852 дней просрочки, соответственно, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому полагает возможным взыскание пени в заявленном размере по указанным периодам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что периоды расчета пени за 2011, 2012 года указаны истцом ежеквартально, Департаментом при этом не учтено, что согласно пункту 2.2 договора начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. Судом установлено, что договор от 18.12.2007 N 5849 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, департаментом неверно рассчитана общая сумма пени по периодам уплаты за 2011, 2012 годы.
Исходя из условий договора, пени за 2011 год должны быть рассчитаны за периоды с 16.04.2011 по 13.02.2013 и с 16.10.2011 по 13.02.2013; за 2012 год - с 16.04.2012 по 13.02.2013 и 16.10.2012 по 13.02.2013.
Пени по платежам за 2011 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 97 489,45 руб. / 12 * 0.7 = 56,87 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 670 дн. = 38 103,90 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2011 по 13.02.2013-56,87 руб. * 487 дн. = 27 695,69 руб.
Пени по платежам за 2012 год рассчитаны следующим образом: пени за один день просрочки составляют - 229927,95 руб. /12 * 0.7 = 134,12 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.04.2012 по 13.02.2013-134,12 руб. * 304 дн. = 40 772,48 руб.
Расчет пени за период просрочки с 16.10.2012 по 13.02.2013-134,12 * 121 дн. = 16 228,52 руб.
Следовательно, с Общества подлежит взысканию общая сумма пени в размере 522012,54 руб. В остальной части требование истца о взыскании с общества неустойки не обоснованно, удовлетворению не подлежит.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции не поступало.
Не заявлено ответчиком о снижении размера пени и в суде первой инстанции, контррасчет пени не представлен.
В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцом, в связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 2008 года по 4 квартал 2012 года, заявлено требование о расторжении договора аренды N 5849 от 18.12.2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, обществом не исполнялась обязанность по уплате арендных платежей в установленные договорам сроки более двух раз подряд, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате. Департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 06.12.2012 N 3000-АЗО (т. 1 л.д. 11), с целью соблюдения досудебного порядка и уведомления о расторжении договора. Указанное уведомление было получено Обществом 09.01.2013 (т. 1 л.д. 14).
Получив уведомление о расторжении договора, Общество в установленный срок ответ на претензию не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе по погашению имеющейся задолженности по арендной плате, не предприняло.
Учитывая длительный период невнесения арендной платы, систематический характер неисполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы, нарушение сроков платежей, размер сформировавшейся задолженности, доводы истца об отсутствии платежей и в последующие периоды, суд считает, что указанные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, поскольку другая сторона по договору (истец по настоящему делу) в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: своевременного и в полном объеме поступления арендных платежей в соответствующий бюджет и возможности ими распорядится, в соответствии с утвержденным бюджетом на очередной год.
Таким образом, требование о расторжении договора аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007, заключенного между Департаментом имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска и Обществом с ограниченной ответственностью "Мультиди", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению частично.
С ООО "Мультиди" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска подлежит взысканию 1 117 288 руб. 30 коп., в том числе 595 275 руб. 76 коп. основного долга и 522 012 руб. 54 коп. неустойки.
Договор аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007 подлежит расторжению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. уплачивается в следующих размерах: 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 172 руб. 88 коп. за рассмотрение иска и в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего - 26 172 руб. 88 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-817/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 5849 от 18.12.2007.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультиди" (ИНН 5029101709, ОГРН 1075029005358) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска 1 117 288 руб. 30 коп., в том числе 595 275 руб. 76 коп. основного долга и 522 012 руб. 54 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультиди" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 172 руб. 88 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)