Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Кукушкина С.А. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2359/2013) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 по делу N А26-7671/2012 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (основной государственный регистрационный номер: 1091032000850; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 13.07.2012 N 21.
Решением от 23.11.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 23.11.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, им представлен полный пакет документов, необходимых и обязательных для получения соответствующего разрешения на строительство. Заявитель считает неправомерной позицию суда первой инстанции о том, что фактически организация намерена построить жилой дом, блокированный и состоящий из четырех блоков, с заделкой дверных проемов в стенах. Как указывает податель жалобы, имеющийся в материалах дела эскизный план содержит в себе все признаки строительства именно индивидуального жилого дома. С учетом приведенного, как полагает организация, уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж", являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: Соломенское шоссе, кадастровый номер 10:01:0050132:55, общей площадью 1090 кв. м, администрация 30.11.2011 приняла постановление N 4895, которым утвердила градостроительный план этого участка для строительства индивидуального жилого дома (том дела 1, листы 11 - 21).
В последующем между обществом (покупатель) и ООО "ТехноСтройМонтаж" (продавец) 18.01.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 10:01:0050132, кадастровый номер 10:01:0050132:55, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, площадь - 1090 кв. м (том дела 1, лист 10). Право собственности заявителя на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012, что подтверждается выданным свидетельством о праве собственности 10-АБ 471497.
Постановлением от 06.04.2012 N 1625 по ходатайству организации администрация утвердила градостроительный план земельного участка по Соломенскому шоссе, имеющего кадастровый номер 10:01:0050132:55, общей площадью 1090 кв. м для строительства блокированного жилого дома (том дела 1, лист 70). Этим же актом уполномоченный орган отменил ранее принятое им постановление от 30.11.2011 N 4895, которым был утвержден градостроительный план спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Общество 05.07.2012 направило в уполномоченный орган заявление (исходящий номер 16) о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, кадастровый номер земельного участка 10:01:0050132:55, одновременно приложив предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документы.
Письмом от 13.07.2012 N 21 администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, сославшись на то, что представленные организацией документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: приложенные документы свидетельствуют о намерении строительства блокированного, состоящего из четырех блоков, жилого дома, проектирование и строительство которого необходимо осуществлять согласно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (том дела 1, лист 9). При этом уполномоченный орган указал на то, что в случае устранения причин, препятствующих выдаче разрешения на строительство, организация вправе направить в администрацию повторное заявление с приложением необходимых документов.
Не согласившись с законностью отказа администрации, общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, уполномоченный орган, выявив несоответствие представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка, правомерно отказала ему в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Суд указал и то, что эскизный проект индивидуального жилого дома по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске, имеющийся в составе пакета документов, выполнен в июне 2012 года, то есть уже после утверждения администрацией нового градостроительного плана земельного участка на строительство блокированного жилого дома. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание и то, что постановление уполномоченного органа от 06.04.2012 N 1625, принятое по результатам рассмотрения заявления самой организации и утвердившее градостроительный план земельного участка для строительства блокированного жилого дома, в предусмотренном порядке обществом не обжаловано и самой администрацией не отменено. С учетом таких фактических обстоятельств спора суд признал законным оспоренный заявителем отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Условия выдачи разрешений на строительство и основания для отказа в выдаче такого разрешения установлены Градостроительным кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Согласно части девятой указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
При этом пунктом пятым части третьей статьи 44 Градостроительного кодекса определено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство, в частности при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Следовательно, градостроительный план представляет собой документ, определяющий, какие объекты должны быть построены застройщиком на соответствующем земельном участке. Любые отклонения в иных документах без внесения корректировок по предусмотренной Законом процедуре в градостроительный план не допускаются, а наличие таковых расценивается законодателем как несоответствие представленных заинтересованным субъектом документов требованиям уже утвержденного градостроительного плана земельного участка и, как следствие, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса служит достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что организация просила администрацию выдать ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако в соответствии с градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации от 06.04.2012 N 1625 именно по ходатайству заявителя, разрешенным видом использования земельного участка закреплено строительство блокированного жилого дома.
Из материалов дела видно, что общество до подачи заявления на получение разрешения на строительство уже индивидуального жилого дома не обращалось в уполномоченный орган с просьбой внести необходимые корректировки в градостроительный план в названной части, равно как и не оспорило законность акта администрации в судебном порядке. Поэтому постановление уполномоченного органа от 06.04.2012 N 1625 как действующее носит обязательный характер для всех участников соответствующих правоотношений с точки зрения регулирования градостроительного законодательства.
С учетом изложенного уполномоченный орган, выявив противоречия в представленных заявителем документах требованиям градостроительного плана земельного участка, обоснованно отказал в выдаче разрешения на строительство в испрашиваемых организацией целях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателя жалобы о том, что им представлен администрации полный пакет документов, необходимых и обязательных для получения разрешения на строительство.
Сама по себе подача поименованных законодателем документов в уполномоченный орган не порождает у последнего безусловной обязанности по выдаче разрешения на строительство без проверки действительности содержащихся в них сведений, что напрямую следует из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Более того, как следует из материалов дела, фактически к своему заявлению общество приложило градостроительный план, выданный ООО "ТехноСтройМонтаж" по постановлению администрации от 30.11.2011 N 4895 для строительства индивидуального жилого дома, утратившего силу, а не позже утвержденный уполномоченным органом по ходатайству непосредственно заинтересованного лица такой документ с измененным видом разрешенного строительства использования земельного участка - строительство блокированного жилого дома.
Такие действия организации нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение требований нормы 51 Градостроительного кодекса, в том числе и исходя из принципа добросовестности.
Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не находит.
При обращении в апелляционный суд общество не уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию в установленном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 по делу N А26-7671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (основной государственный регистрационный номер: 1091032000850) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7671/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А26-7671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Кукушкина С.А. по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2359/2013) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 по делу N А26-7671/2012 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (основной государственный регистрационный номер: 1091032000850; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 13.07.2012 N 21.
Решением от 23.11.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 23.11.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, им представлен полный пакет документов, необходимых и обязательных для получения соответствующего разрешения на строительство. Заявитель считает неправомерной позицию суда первой инстанции о том, что фактически организация намерена построить жилой дом, блокированный и состоящий из четырех блоков, с заделкой дверных проемов в стенах. Как указывает податель жалобы, имеющийся в материалах дела эскизный план содержит в себе все признаки строительства именно индивидуального жилого дома. С учетом приведенного, как полагает организация, уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж", являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: Соломенское шоссе, кадастровый номер 10:01:0050132:55, общей площадью 1090 кв. м, администрация 30.11.2011 приняла постановление N 4895, которым утвердила градостроительный план этого участка для строительства индивидуального жилого дома (том дела 1, листы 11 - 21).
В последующем между обществом (покупатель) и ООО "ТехноСтройМонтаж" (продавец) 18.01.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 10:01:0050132, кадастровый номер 10:01:0050132:55, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, площадь - 1090 кв. м (том дела 1, лист 10). Право собственности заявителя на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012, что подтверждается выданным свидетельством о праве собственности 10-АБ 471497.
Постановлением от 06.04.2012 N 1625 по ходатайству организации администрация утвердила градостроительный план земельного участка по Соломенскому шоссе, имеющего кадастровый номер 10:01:0050132:55, общей площадью 1090 кв. м для строительства блокированного жилого дома (том дела 1, лист 70). Этим же актом уполномоченный орган отменил ранее принятое им постановление от 30.11.2011 N 4895, которым был утвержден градостроительный план спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Общество 05.07.2012 направило в уполномоченный орган заявление (исходящий номер 16) о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Соломенское шоссе, кадастровый номер земельного участка 10:01:0050132:55, одновременно приложив предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документы.
Письмом от 13.07.2012 N 21 администрация отказала заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, сославшись на то, что представленные организацией документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: приложенные документы свидетельствуют о намерении строительства блокированного, состоящего из четырех блоков, жилого дома, проектирование и строительство которого необходимо осуществлять согласно СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (том дела 1, лист 9). При этом уполномоченный орган указал на то, что в случае устранения причин, препятствующих выдаче разрешения на строительство, организация вправе направить в администрацию повторное заявление с приложением необходимых документов.
Не согласившись с законностью отказа администрации, общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, уполномоченный орган, выявив несоответствие представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка, правомерно отказала ему в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Суд указал и то, что эскизный проект индивидуального жилого дома по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске, имеющийся в составе пакета документов, выполнен в июне 2012 года, то есть уже после утверждения администрацией нового градостроительного плана земельного участка на строительство блокированного жилого дома. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание и то, что постановление уполномоченного органа от 06.04.2012 N 1625, принятое по результатам рассмотрения заявления самой организации и утвердившее градостроительный план земельного участка для строительства блокированного жилого дома, в предусмотренном порядке обществом не обжаловано и самой администрацией не отменено. С учетом таких фактических обстоятельств спора суд признал законным оспоренный заявителем отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Условия выдачи разрешений на строительство и основания для отказа в выдаче такого разрешения установлены Градостроительным кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Согласно части девятой указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
При этом пунктом пятым части третьей статьи 44 Градостроительного кодекса определено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство, в частности при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Следовательно, градостроительный план представляет собой документ, определяющий, какие объекты должны быть построены застройщиком на соответствующем земельном участке. Любые отклонения в иных документах без внесения корректировок по предусмотренной Законом процедуре в градостроительный план не допускаются, а наличие таковых расценивается законодателем как несоответствие представленных заинтересованным субъектом документов требованиям уже утвержденного градостроительного плана земельного участка и, как следствие, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса служит достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что организация просила администрацию выдать ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако в соответствии с градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации от 06.04.2012 N 1625 именно по ходатайству заявителя, разрешенным видом использования земельного участка закреплено строительство блокированного жилого дома.
Из материалов дела видно, что общество до подачи заявления на получение разрешения на строительство уже индивидуального жилого дома не обращалось в уполномоченный орган с просьбой внести необходимые корректировки в градостроительный план в названной части, равно как и не оспорило законность акта администрации в судебном порядке. Поэтому постановление уполномоченного органа от 06.04.2012 N 1625 как действующее носит обязательный характер для всех участников соответствующих правоотношений с точки зрения регулирования градостроительного законодательства.
С учетом изложенного уполномоченный орган, выявив противоречия в представленных заявителем документах требованиям градостроительного плана земельного участка, обоснованно отказал в выдаче разрешения на строительство в испрашиваемых организацией целях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателя жалобы о том, что им представлен администрации полный пакет документов, необходимых и обязательных для получения разрешения на строительство.
Сама по себе подача поименованных законодателем документов в уполномоченный орган не порождает у последнего безусловной обязанности по выдаче разрешения на строительство без проверки действительности содержащихся в них сведений, что напрямую следует из части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Более того, как следует из материалов дела, фактически к своему заявлению общество приложило градостроительный план, выданный ООО "ТехноСтройМонтаж" по постановлению администрации от 30.11.2011 N 4895 для строительства индивидуального жилого дома, утратившего силу, а не позже утвержденный уполномоченным органом по ходатайству непосредственно заинтересованного лица такой документ с измененным видом разрешенного строительства использования земельного участка - строительство блокированного жилого дома.
Такие действия организации нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение требований нормы 51 Градостроительного кодекса, в том числе и исходя из принципа добросовестности.
Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не находит.
При обращении в апелляционный суд общество не уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию в установленном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 по делу N А26-7671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (основной государственный регистрационный номер: 1091032000850) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)