Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) - Галстян Л.С. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны (ИНН 110600226175, ОГРНИП 309231111800044), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" Гончарова Н.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1181/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муминахунова Рано Иминахуновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - общество) о взыскании 68 280 рублей задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по договору аренды от 25.08.2011 за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 в размере 61 679 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы переходом земельного участка в пользование общества с момента подписания договора аренды, прекращением пользования в момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды, неисполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей и их текущим характером.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая недоказанными факты передачи предпринимателем земельного участка в пользование общества и наличия возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2011 земельного участка площадью 182 100 кв. м с кадастровым номером 23:25:0203000:0213, расположенного по адресу Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ЗАО "Дружба", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды, земельный участок).
Ставка арендной платы за 1 га пашни согласована равной 4 500 рублям, сумма арендной платы - 81 945 рублям.
Соглашением от 25.05.2012 договор аренды расторгнут (далее - соглашение о расторжении договора аренды). Государственная регистрация названного соглашения осуществлена 21.06.2012.
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 26.08.2011 по 21.06.2012 привело к образованию задолженности в сумме 68 280 рублей, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обязанности арендодателя вменено предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное владение; в обязанности арендатора - внесение платы за пользование имуществом (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.
В пункте 3.1.1 договора (который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов) стороны зафиксировали исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору. К такому выводу судебные инстанции пришли по результатам буквального содержания договора аренды земельного участка от 26.08.2011 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу приведенной нормы соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор аренды и соглашение о его расторжении зарегистрированы Управлением Росреестра соответственно 03.10.2011 и 21.06.2012. Следовательно, с даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды последний прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).
Арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за весь период до возврата земельного участка арендатором (статья 622 Гражданского кодекса), из содержания соглашения о расторжении договора аренды не следует, что земельный участок арендатором (обществом) возвращен, арендодатель (предприниматель) вправе требовать внесения платежей за пользование имуществом как по состоянию на дату подписания сторонами соглашения, так и за период до его государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка ранее указанной в исковом заявлении даты (даты прекращения арендных отношений сторон - 21.06.2012). Расчет задолженности за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 соответствует условиям договора.
Доказательства внесения платы общество не представило, поэтому судебные акты в обжалуемой части не противоречат вышеприведенным нормативным положениям.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что участок фактически истцом не передавался, противоречит буквальному содержанию пункта 3.1.1 договора аренды. Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния общества названное положение договора аренды не опровергает.
На основании статьи 65 Кодекса ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку общество не доказало факт внесения в рассматриваемый период арендной платы, суды правомерно исходили из того, что соглашение о расторжении договора аренды само по себе не может служить доказательством внесения ответчиком в заявленный период арендных платежей.
Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с неиспользованием земельного участка в хозяйственной деятельности не принимается. Неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Доказательства нарушения предпринимателем обязательств по договору в дело не представлены.
Рассматривая исковые требования, суды учли, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 06.05.2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 должник признан банкротом.
Образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения процедуры банкротства.
Текущий характер требований истца позволил их рассмотреть в порядке искового производства.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с общества (статья 110 Кодекса).
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения заявителя жалобы и разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе до 200 рублей.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-1181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" в доход федерального бюджета 200 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1181/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А32-1181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) - Галстян Л.С. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны (ИНН 110600226175, ОГРНИП 309231111800044), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" Гончарова Н.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1181/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муминахунова Рано Иминахуновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - общество) о взыскании 68 280 рублей задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по договору аренды от 25.08.2011 за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 в размере 61 679 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы переходом земельного участка в пользование общества с момента подписания договора аренды, прекращением пользования в момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды, неисполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей и их текущим характером.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая недоказанными факты передачи предпринимателем земельного участка в пользование общества и наличия возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2011 земельного участка площадью 182 100 кв. м с кадастровым номером 23:25:0203000:0213, расположенного по адресу Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ЗАО "Дружба", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды, земельный участок).
Ставка арендной платы за 1 га пашни согласована равной 4 500 рублям, сумма арендной платы - 81 945 рублям.
Соглашением от 25.05.2012 договор аренды расторгнут (далее - соглашение о расторжении договора аренды). Государственная регистрация названного соглашения осуществлена 21.06.2012.
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 26.08.2011 по 21.06.2012 привело к образованию задолженности в сумме 68 280 рублей, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обязанности арендодателя вменено предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное владение; в обязанности арендатора - внесение платы за пользование имуществом (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.
В пункте 3.1.1 договора (который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов) стороны зафиксировали исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору. К такому выводу судебные инстанции пришли по результатам буквального содержания договора аренды земельного участка от 26.08.2011 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу приведенной нормы соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор аренды и соглашение о его расторжении зарегистрированы Управлением Росреестра соответственно 03.10.2011 и 21.06.2012. Следовательно, с даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды последний прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).
Арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за весь период до возврата земельного участка арендатором (статья 622 Гражданского кодекса), из содержания соглашения о расторжении договора аренды не следует, что земельный участок арендатором (обществом) возвращен, арендодатель (предприниматель) вправе требовать внесения платежей за пользование имуществом как по состоянию на дату подписания сторонами соглашения, так и за период до его государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка ранее указанной в исковом заявлении даты (даты прекращения арендных отношений сторон - 21.06.2012). Расчет задолженности за период с 26.08.2011 по 21.06.2012 соответствует условиям договора.
Доказательства внесения платы общество не представило, поэтому судебные акты в обжалуемой части не противоречат вышеприведенным нормативным положениям.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что участок фактически истцом не передавался, противоречит буквальному содержанию пункта 3.1.1 договора аренды. Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния общества названное положение договора аренды не опровергает.
На основании статьи 65 Кодекса ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку общество не доказало факт внесения в рассматриваемый период арендной платы, суды правомерно исходили из того, что соглашение о расторжении договора аренды само по себе не может служить доказательством внесения ответчиком в заявленный период арендных платежей.
Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с неиспользованием земельного участка в хозяйственной деятельности не принимается. Неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. Доказательства нарушения предпринимателем обязательств по договору в дело не представлены.
Рассматривая исковые требования, суды учли, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 06.05.2011, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 должник признан банкротом.
Образовавшаяся задолженность возникла после возбуждения процедуры банкротства.
Текущий характер требований истца позволил их рассмотреть в порядке искового производства.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с общества (статья 110 Кодекса).
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения заявителя жалобы и разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе до 200 рублей.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-1181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" в доход федерального бюджета 200 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)