Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судьей Малахова В.А., Баландиной Г.А.,
при секретаре Х.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Рыбинского отделения Сбербанка N 1576 на взыскателей М.К. и Х.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.09.2008 г., выданного Рыбинским городским судом по делу N 2-3387, в отношении должников А.А., А.И., А.Ю., З., К.Т..
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.09.2008 г. удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО). С А.А., А.И., А.Ю., З., К.Т. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: комплекс нежилых зданий, право аренды земельного участка площадью кв. м.
Решение суда вступило в законную силу 23.09.2008 г., ОАО Сбербанк России выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.
Рыбинским городским отделом УФССП России по Ярославской области в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство N 78/20/47647/26/2008 и N 78/20/40668/26/2010 в пользу ОАО Сбербанк России.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене в исполнительном производстве правопреемниками М.К. и Х.А. в равных долях.
В обоснование заявления указано, что между взыскателем ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, М.К. и Х.А., с другой стороны, заключен договор уступки прав, в соответствии с которым банк передал права требования к ИП А.А. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1576/8/06421 от 21.11.2006 г. и N 1576/8/07119 от 12.04.2007 г., установленные решениями Рыбинского городского суда Ярославской области. По условиям договора к цессионариям перешли права по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя А.А. по доверенности М.С., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Ю., а также представителя Х.А. и М.К. по доверенности Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания к отмене определения отсутствуют.
Суд первой инстанции, допуская замену стороны в установленном решением суда правоотношении, исходил из факта перемены лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк России (цедент) и М.К., Х.А. (цессионарии) заключен договор уступки прав, на основании которого цессионариям передано право требования к ИП А.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1576/8/07119 от 12.04.2007 г., установленное решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.09.2008 г. Кроме того, к цессионариям в равных долях перешли права по договорам, заключенным в обеспечения исполнения данного кредитного обязательства.
Суд, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, не вправе разрешать вопрос о действительности не оспариваемого на момент рассмотрения заявления договора уступки прав.
При данных обстоятельствах суд правомерно заменил взыскателя правопреемниками на основании договора уступки прав.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы относительно недействительности договора цессии как несоответствующего требованиям закона или иных правовых актов, а также притворности сделки, поскольку самостоятельные исковые требования о признании сделки недействительной заинтересованными лицами не были предъявлены.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод, заявленный представителем А.А. М.С. в судебном заседании об отсутствии правомочия у ОАО "Сбербанк России" обращаться в суд с заявлением о правопреемстве.
До замены правопреемником ОАО "Сбербанк России" являлся взыскателем по исполнительному производству, обладал всеми правами и нес обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ст. 44 ГПК РФ не исключает возможность обращения с данным заявлением взыскателя, уступившего свои права в обязательстве.
В ходе рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих к отмене судебного акта, не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3756/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3756/2012
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судьей Малахова В.А., Баландиной Г.А.,
при секретаре Х.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе А.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Рыбинского отделения Сбербанка N 1576 на взыскателей М.К. и Х.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 23.09.2008 г., выданного Рыбинским городским судом по делу N 2-3387, в отношении должников А.А., А.И., А.Ю., З., К.Т..
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.09.2008 г. удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО). С А.А., А.И., А.Ю., З., К.Т. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: комплекс нежилых зданий, право аренды земельного участка площадью кв. м.
Решение суда вступило в законную силу 23.09.2008 г., ОАО Сбербанк России выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.
Рыбинским городским отделом УФССП России по Ярославской области в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство N 78/20/47647/26/2008 и N 78/20/40668/26/2010 в пользу ОАО Сбербанк России.
Взыскатель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене в исполнительном производстве правопреемниками М.К. и Х.А. в равных долях.
В обоснование заявления указано, что между взыскателем ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, М.К. и Х.А., с другой стороны, заключен договор уступки прав, в соответствии с которым банк передал права требования к ИП А.А. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1576/8/06421 от 21.11.2006 г. и N 1576/8/07119 от 12.04.2007 г., установленные решениями Рыбинского городского суда Ярославской области. По условиям договора к цессионариям перешли права по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя А.А. по доверенности М.С., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Ю., а также представителя Х.А. и М.К. по доверенности Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания к отмене определения отсутствуют.
Суд первой инстанции, допуская замену стороны в установленном решением суда правоотношении, исходил из факта перемены лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк России (цедент) и М.К., Х.А. (цессионарии) заключен договор уступки прав, на основании которого цессионариям передано право требования к ИП А.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1576/8/07119 от 12.04.2007 г., установленное решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.09.2008 г. Кроме того, к цессионариям в равных долях перешли права по договорам, заключенным в обеспечения исполнения данного кредитного обязательства.
Суд, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, не вправе разрешать вопрос о действительности не оспариваемого на момент рассмотрения заявления договора уступки прав.
При данных обстоятельствах суд правомерно заменил взыскателя правопреемниками на основании договора уступки прав.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы относительно недействительности договора цессии как несоответствующего требованиям закона или иных правовых актов, а также притворности сделки, поскольку самостоятельные исковые требования о признании сделки недействительной заинтересованными лицами не были предъявлены.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод, заявленный представителем А.А. М.С. в судебном заседании об отсутствии правомочия у ОАО "Сбербанк России" обращаться в суд с заявлением о правопреемстве.
До замены правопреемником ОАО "Сбербанк России" являлся взыскателем по исполнительному производству, обладал всеми правами и нес обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ст. 44 ГПК РФ не исключает возможность обращения с данным заявлением взыскателя, уступившего свои права в обязательстве.
В ходе рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих к отмене судебного акта, не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)