Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Е.Б. (ОГРН: 304744615200123); (далее - Предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-23703/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) - Зобнина Л.В. (поручение от 29.07.2013 N 38-115у-2013);
- Предпринимателя - Афанасьева Е.В. (доверенность от 18.03.2013).
От Администрации г. Магнитогорска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 29.10.2012 N 13967-П "О признании утратившими силу постановлений администрации города" (далее - постановление N 13967-П).
В порядке ч. 5 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела принял участие Прокурор.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что оспариваемым постановлением Администрации нарушены права Предпринимателя в экономической сфере. Процедура предоставления земельного участка площадью 100 кв. м, по мнению Предпринимателя, была полностью соблюдена Администрацией, в связи с этим не было законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, Предприниматель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмененные Администрацией постановлением N 13967-П ненормативные акты выносились на основании заявления Предпринимателя, поступившего в Администрацию лишь 26.12.2011.
Предприниматель полагает, что население было публично проинформировано Администрацией.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что глава Администрации не имел полномочий выносить постановление N 13967-П и отменять ранее вынесенные постановления.
Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях названные документы не исследовались, а согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 30.01.2012 на основании заявления Предпринимателя с входящим номером от 26.12.2011 N ГМУ-УАиГ 11/01152 Администрацией принято постановление N 535-П, которым Предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина товаров первой необходимости в районе пр. К. Маркса, 96 в Правобережном районе г. Магнитогорска, а также утверждены акт о выборе земельного участка от 03.10.2011 N ПГ-2011-99 и схема расположения земельного участка на кадастровой карте N 66-СР-11.
Постановлением Администрации от 23.05.2012 N 6822-П Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года для строительства магазина товаров первой необходимости земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0213001:4627, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 96, на основании которого между Предпринимателем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 05.06.2012 N 6863 названного земельного участка.
Администрацией 12.07.2012 Предпринимателю выдано разрешение на строительство N РС74-0238 со сроком действия до 12.08.2013, которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости" на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, район пр. К. Маркса, 96.
Названное разрешение на строительство утверждено постановлением Администрации от 19.07.2012 N 9288-П.
Прокуратурой при рассмотрении письменного обращения граждан г. Магнитогорска установлен факт отсутствия публичного информирования населения о возможном или предстоящем строительстве до утверждения акта о выборе указанного земельного участка заявителю.
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился с заявлением в Правобережный суд г. Магнитогорска о признании недействительными постановлений Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П, заявление принято Правобережным районным судом г. Магнитогорска к производству, делу присвоен номер 2-2128/12. Постановлением Администрации от 29.10.2012 N 13967-П признаны утратившими силу постановления Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П. В связи с этим Прокурор заявил отказ от заявленных требований по делу N 2-2128/12, и определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2012 производство по этому делу прекращено.
Полагая, что постановление Администрации N 13967-П незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта Администрации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ).
Муниципальный правовой акт, которым отменен другой акт, может быть оспорен в судебном порядке и орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием таких мест.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды на основании п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации верно указали, что об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что информация о возможном предоставлении спорного земельного участка, для размещения магазина товаров первой необходимости была опубликована в газете "Магнитогорский рабочий" от 29.12.2011 N 243, однако, в этом сообщении указан иной адрес местонахождения земельного участка - пр. К. Маркса, 69, вместо адреса - пр. К. Маркса 96.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с копией протокола осмотра Интернет-страницы нотариусом от 24.10.2012, на странице в сети Интернет по адресу http:magnitog.ru, на электронном ресурсе "Комиссия по распоряжению земельными участками" размещено сообщение от 03.06.2011 "Информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Магнитогорска", содержащее информацию в том числе о земельном участке ориентировочной площадью 100 кв. м в районе пр. К. Маркса, 96.
Однако суд апелляционной инстанции названное доказательство размещения информации о возможном предоставлении земельного участка признал неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку отмененные оспоренным постановлением ненормативные правовые акты Администрации выносились на основании заявления Предпринимателя, поступившего в Администрацию лишь 26.12.2011 (что следует из текста постановления от 30.01.2012 N 535-П), а следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствующая информация не могла быть опубликована ранее указанной даты.
Доказательств наличия иных публикаций о предоставлении спорного земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Администрацией требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку постановления Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П приняты с нарушением установленных законом требований, Администрация обоснованно отменила их путем издания в установленном порядке постановления N 13967-П.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-23703/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N Ф09-7687/13 ПО ДЕЛУ N А76-23703/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N Ф09-7687/13
Дело N А76-23703/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Е.Б. (ОГРН: 304744615200123); (далее - Предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-23703/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) - Зобнина Л.В. (поручение от 29.07.2013 N 38-115у-2013);
- Предпринимателя - Афанасьева Е.В. (доверенность от 18.03.2013).
От Администрации г. Магнитогорска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 29.10.2012 N 13967-П "О признании утратившими силу постановлений администрации города" (далее - постановление N 13967-П).
В порядке ч. 5 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела принял участие Прокурор.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что оспариваемым постановлением Администрации нарушены права Предпринимателя в экономической сфере. Процедура предоставления земельного участка площадью 100 кв. м, по мнению Предпринимателя, была полностью соблюдена Администрацией, в связи с этим не было законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, Предприниматель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмененные Администрацией постановлением N 13967-П ненормативные акты выносились на основании заявления Предпринимателя, поступившего в Администрацию лишь 26.12.2011.
Предприниматель полагает, что население было публично проинформировано Администрацией.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что глава Администрации не имел полномочий выносить постановление N 13967-П и отменять ранее вынесенные постановления.
Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях названные документы не исследовались, а согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 30.01.2012 на основании заявления Предпринимателя с входящим номером от 26.12.2011 N ГМУ-УАиГ 11/01152 Администрацией принято постановление N 535-П, которым Предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина товаров первой необходимости в районе пр. К. Маркса, 96 в Правобережном районе г. Магнитогорска, а также утверждены акт о выборе земельного участка от 03.10.2011 N ПГ-2011-99 и схема расположения земельного участка на кадастровой карте N 66-СР-11.
Постановлением Администрации от 23.05.2012 N 6822-П Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года для строительства магазина товаров первой необходимости земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0213001:4627, по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 96, на основании которого между Предпринимателем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 05.06.2012 N 6863 названного земельного участка.
Администрацией 12.07.2012 Предпринимателю выдано разрешение на строительство N РС74-0238 со сроком действия до 12.08.2013, которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости" на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, район пр. К. Маркса, 96.
Названное разрешение на строительство утверждено постановлением Администрации от 19.07.2012 N 9288-П.
Прокуратурой при рассмотрении письменного обращения граждан г. Магнитогорска установлен факт отсутствия публичного информирования населения о возможном или предстоящем строительстве до утверждения акта о выборе указанного земельного участка заявителю.
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился с заявлением в Правобережный суд г. Магнитогорска о признании недействительными постановлений Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П, заявление принято Правобережным районным судом г. Магнитогорска к производству, делу присвоен номер 2-2128/12. Постановлением Администрации от 29.10.2012 N 13967-П признаны утратившими силу постановления Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П. В связи с этим Прокурор заявил отказ от заявленных требований по делу N 2-2128/12, и определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2012 производство по этому делу прекращено.
Полагая, что постановление Администрации N 13967-П незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта Администрации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ).
Муниципальный правовой акт, которым отменен другой акт, может быть оспорен в судебном порядке и орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием таких мест.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды на основании п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации верно указали, что об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что информация о возможном предоставлении спорного земельного участка, для размещения магазина товаров первой необходимости была опубликована в газете "Магнитогорский рабочий" от 29.12.2011 N 243, однако, в этом сообщении указан иной адрес местонахождения земельного участка - пр. К. Маркса, 69, вместо адреса - пр. К. Маркса 96.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с копией протокола осмотра Интернет-страницы нотариусом от 24.10.2012, на странице в сети Интернет по адресу http:magnitog.ru, на электронном ресурсе "Комиссия по распоряжению земельными участками" размещено сообщение от 03.06.2011 "Информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Магнитогорска", содержащее информацию в том числе о земельном участке ориентировочной площадью 100 кв. м в районе пр. К. Маркса, 96.
Однако суд апелляционной инстанции названное доказательство размещения информации о возможном предоставлении земельного участка признал неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку отмененные оспоренным постановлением ненормативные правовые акты Администрации выносились на основании заявления Предпринимателя, поступившего в Администрацию лишь 26.12.2011 (что следует из текста постановления от 30.01.2012 N 535-П), а следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствующая информация не могла быть опубликована ранее указанной даты.
Доказательств наличия иных публикаций о предоставлении спорного земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Администрацией требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку постановления Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П приняты с нарушением установленных законом требований, Администрация обоснованно отменила их путем издания в установленном порядке постановления N 13967-П.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-23703/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)