Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца:
- Администрация городского округа город Воронеж Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
- Индивидуальный предприниматель Ладыгина Нина Александровна Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от 3-их лиц:
- Управа Советского района городского округа город Воронеж Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А14-8822/2011,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Нине Александровне (ОГРН 304366435100100) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, площадью 28 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 7, ост. "Механический завод", за счет собственных средств в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Советского района городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А14-8822/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.
21.03.2003 Администрация города Воронежа (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ладыгина Нина Александровна (арендатор) заключили договор N 1396вс-03/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Советский район, ул. Ворошилова, ост. "Механический завод", для размещения торгового павильона.
27.05.2005 Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Ладыгиной Нине Александровне выдан ордер N 87п на установку торгового павильона по эскизу УГА позиция 2, S = 21 кв. м, адрес размещения павильона: ул. Ворошилова, ост. "Механический завод".
Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 604 от 20.07.2005 срок аренды земельного участка площадью 42 кв. м по ул. Ворошилова, ост. "Механический завод" продлен ИП Ладыгиной Н.А. до 27.05.2010; Комитету по земельным отношениям предписано продлить договор аренды земельного участка N 1396вс-03/мз от 21.03.2003 сроком на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией договора на срок действия ордера.
Решением городской межведомственной комиссии N 12 от 17.06.2010 (протокол N 9) предпринимателю отказано в продлении срока действия ордера со ссылкой на решение Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9890/2011 от 30.11.2011 ИП Ладыгиной Н.А. отказано в признании незаконным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории г. Воронеж N 12 от 17.06.2010 (протокол N 9) об отказе в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. Механический завод.
19.07.2010 Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ИП Ладыгиной Н.А. было направлено уведомление N 4646/ВС об отказе в продлении ордера N 87п от 27.05.2005 и о необходимости демонтажа спорного павильона в 10 дневный срок.
Впоследствии, извещением от 03.06.2011 N 02-24/1938 ИП Ладыгиной Н.А. было сообщено о принудительном демонтаже спорного павильона.
В ответ, 17.06.2011 Ладыгина Н.А. обязалась в срок до 25.07.2011 вывезти товар и демонтировать павильон.
Приказом Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж N 158/УГА от 30.08.2010 ордер N 87п от 27.05.2005 ИП Ладыгиной Н.А. на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронежу, ул. Ворошилова, ост. "Механический завод", признан утратившим силу.
Приказом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж N 480 от 02.09.2010 разрешение ИП Ладыгиной Н.А. на установку торгового павильона (ордер N 87п от 27.05.2005), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. "Механический завод", отменено; предписано произвести демонтаж вышеназванного торгового павильона ИП Ладыгиной Н.А. в установленном законом порядке.
Актом визуального обследования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 7, составленного 08.11.2012, установлено, что нестационарный торговый объект светло-зеленого цвета площадью 28 кв. м, принадлежит Ладыгиной Н.А., является капитальным строением, имеет единую конструкцию со смежным павильоном.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по демонтажу спорного павильона, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж на момент принятия решения городской межведомственной комиссии N 12 от 17.06.2010 (протокол N 9), регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.
Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.
Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.
Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.
В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).
Суды пришли к правомерному выводу о наличии у Администрации городского округа город Воронеж права на настоящий иск, как органа местного самоуправления, осуществляющего контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения.
Таким образом, при наличии у истца прав собственника по распоряжению муниципальным имуществом, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и при отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного торгового павильона, с учетом отмены ордера N 87п от 27.05.2005, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А14-8822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-8822/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А14-8822/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца:
- Администрация городского округа город Воронеж Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
- Индивидуальный предприниматель Ладыгина Нина Александровна Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от 3-их лиц:
- Управа Советского района городского округа город Воронеж Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А14-8822/2011,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Нине Александровне (ОГРН 304366435100100) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, площадью 28 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 7, ост. "Механический завод", за счет собственных средств в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Советского района городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А14-8822/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.
21.03.2003 Администрация города Воронежа (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ладыгина Нина Александровна (арендатор) заключили договор N 1396вс-03/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Советский район, ул. Ворошилова, ост. "Механический завод", для размещения торгового павильона.
27.05.2005 Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Ладыгиной Нине Александровне выдан ордер N 87п на установку торгового павильона по эскизу УГА позиция 2, S = 21 кв. м, адрес размещения павильона: ул. Ворошилова, ост. "Механический завод".
Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 604 от 20.07.2005 срок аренды земельного участка площадью 42 кв. м по ул. Ворошилова, ост. "Механический завод" продлен ИП Ладыгиной Н.А. до 27.05.2010; Комитету по земельным отношениям предписано продлить договор аренды земельного участка N 1396вс-03/мз от 21.03.2003 сроком на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией договора на срок действия ордера.
Решением городской межведомственной комиссии N 12 от 17.06.2010 (протокол N 9) предпринимателю отказано в продлении срока действия ордера со ссылкой на решение Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9890/2011 от 30.11.2011 ИП Ладыгиной Н.А. отказано в признании незаконным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории г. Воронеж N 12 от 17.06.2010 (протокол N 9) об отказе в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. Механический завод.
19.07.2010 Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ИП Ладыгиной Н.А. было направлено уведомление N 4646/ВС об отказе в продлении ордера N 87п от 27.05.2005 и о необходимости демонтажа спорного павильона в 10 дневный срок.
Впоследствии, извещением от 03.06.2011 N 02-24/1938 ИП Ладыгиной Н.А. было сообщено о принудительном демонтаже спорного павильона.
В ответ, 17.06.2011 Ладыгина Н.А. обязалась в срок до 25.07.2011 вывезти товар и демонтировать павильон.
Приказом Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж N 158/УГА от 30.08.2010 ордер N 87п от 27.05.2005 ИП Ладыгиной Н.А. на установку торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронежу, ул. Ворошилова, ост. "Механический завод", признан утратившим силу.
Приказом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж N 480 от 02.09.2010 разрешение ИП Ладыгиной Н.А. на установку торгового павильона (ордер N 87п от 27.05.2005), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. "Механический завод", отменено; предписано произвести демонтаж вышеназванного торгового павильона ИП Ладыгиной Н.А. в установленном законом порядке.
Актом визуального обследования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 7, составленного 08.11.2012, установлено, что нестационарный торговый объект светло-зеленого цвета площадью 28 кв. м, принадлежит Ладыгиной Н.А., является капитальным строением, имеет единую конструкцию со смежным павильоном.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по демонтажу спорного павильона, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж на момент принятия решения городской межведомственной комиссии N 12 от 17.06.2010 (протокол N 9), регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.
Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.
Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.
Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.
В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).
Суды пришли к правомерному выводу о наличии у Администрации городского округа город Воронеж права на настоящий иск, как органа местного самоуправления, осуществляющего контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения.
Таким образом, при наличии у истца прав собственника по распоряжению муниципальным имуществом, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и при отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного торгового павильона, с учетом отмены ордера N 87п от 27.05.2005, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А14-8822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)