Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам К., ООО <...>, Администрации Муниципального образования "Савинское сельское поселение" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ <...> удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО <...>, ООО <...>, Щ., П., К. в пользу АКБ <...> сумму долга по кредитному договору в размере 49 187 397 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года:
- производственное здание, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью - 166,3 кв. м, инв. номер <...>, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>;
- земельный участок, общей площадью 12 233,6 кв. м, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта <...>;
- - установив начальную продажную цену в сумме 10 426 907 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 22.08.2008 года:
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 520 000 кв. м, адрес объекта: <...>, 700 м по направлению на северо-запад от ориентира <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- - установив начальную продажную цену в сумме 11 613 430 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года в виде основных средств.
Взыскать с ООО <...> в пользу АКБ <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб.
В удовлетворении встречного иска П. отказать.
Дополнительным решением от 11.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования АКБ <...> удовлетворить, обратить взыскание на имущество ООО <...>, предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года в виде основных средств, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в отношении в следующего имущества: котел-испаритель КБ-3044 - в размере 5 935 000 рублей, аппарат воздушного охлаждения малопоточной АВМ-Г-20-2, 5-Б1-В в размере 2 150 000 рублей, аппарат воздушного охлаждения бойлера в размере 2 076 000 рублей, ректификационная колонна 8-тарелочная колпачковая - в размере 7 981 000 рублей; емкость Е-1т объемом 5 куб. м в размере 463 000 рублей; емкость Е-2т объемом 5 куб. м в размере 463 000 рублей; емкость Е-Зт объемом 2 куб. м - в размере 147 000 рублей; емкость Е-1 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-2 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-3 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-4 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-5 объемом 27,5 куб. м - в размере 241 000 рублей; емкость Е-6 объемом 20 куб. м - в размере 994 000 рублей; емкость Е-7 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-8 объемом 50 куб. м - в размере
435 000 рублей; емкость Е-9 объемом 3 куб. м, - в размере 147 000 рублей; емкость Е-10 объемом 25 куб. м, - в размере 1 241 000 рублей; емкость Е-11 объемом 10 куб. м в размере 668 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Х., Ч. - представителей ООО <...>, К., П., поддержавших доводы кассационных жалоб; Г., Б. - представителей АКБ <...>, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
- ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, ООО <...>, Щ., П., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года в сумме 49 187 397 руб. 25 коп. (в том числе суммы основного долга по кредиту в размере 40 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 9187 397,25 руб.);
- о взыскании суммы государственной пошлины в размере 64 000 рублей;
- об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:
в отношении имущества ООО <...>, заложенного по договору залога (ипотеки) N <...>1 от 30.07.2008 года, а именно:
- производственное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 166,3 кв. м, инв. номер <...>, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>;
- земельный участок, общей площадью 12 233,6 кв. м, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта <...>;
- в отношении имущества ООО <...>, заложенного по договору залога N <...> от 30.07.2008 года, а именно:
котел-испаритель КБ-3044, аппарат воздушного охлаждения малопоточной АВМ-Г-20-2, 5-Б1-В, аппарат воздушного охлаждения бойлера, ректификационную колонну 8-тарелочную колпачковую, емкость Е-1т объемом 5 куб. м, емкость Е-2т объемом 5 куб. м, емкость Е-Зт объемом 2 куб. м, емкость Е-1 объемом 54 куб. м, емкость Е-2 объемом 54 куб. м, емкость Е-3 объемом 54 куб. м, емкость Е-4 объемом 54 куб. м, емкость Е-5 объемом 27,5 куб. м, емкость Е-6 объемом 20 куб. м, емкость Е-7, объемом 54 куб. м, емкость Е-8 объемом 50 куб. м, емкость Е-9 объемом 3 куб. м, емкость Е-10 объемом 25 куб. м, емкость Е-11 объемом 10 куб. м
в отношении имущества Щ., заложенного по договору залога (ипотеки) N <...> от 22.08.2008 года, а именно:
земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель:
- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 520 000 кв. м, адрес объекта: <...>, 700 м по направлению на северо-запад от ориентира <...>, кадастровый номер объекта 59:24:3550101:2009;
- - об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: по договору залога (ипотеки) N КЗ-543/3-1 от 30.07.2008 года в сумме 10 426 907 руб.; по договору залога (ипотеки) N КЗ-543/3-4 от 22.08.2008 года в сумме 11613 430 руб.; по договору залога N КЗ-543/3-3 от 30.07.2008 года: котел-испаритель КБ-3044-4275211,86 руб., аппарат воздушного охлаждения малопоточной АВМ-Г-20-2, 5-Б1-В - 1 548 728,81 руб., аппарат воздушного охлаждения бойлера - 1 495 423,73 руб., ректификационную колонну 8-тарелочную колпачковую - 5 749 025,42 руб., емкость Е1т объемом 5 куб. м - 333 516,95 руб., емкость Е-2т объемом 5 куб. м - 333 516,95 руб., емкость Е-Зт объемом 2 куб. м - 105 889,83 руб., емкость Е-1 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-2 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-3 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-4 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-5 объемом 27,5 куб. м - 893 940,68 руб., емкость Е-6 объемом 20 куб. м - 716 016,95 руб., емкость Е-7 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-8 объемом 50 куб. м - 1 754 025,42 руб., емкость Е-9 объемом 3 куб. м - 105 889,83 руб., емкость Е-10 объемом 25 куб. м - 893 771,19 руб., емкость Е-11 объемом 10 куб. м - 481 186,44 руб.
Денежные средства, вырученные при реализации заложенного имущества, перечислить в АКБ <...> (ОАО) в погашение требований к ООО <...> по кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года.
Свои требования истец мотивировал тем, что 30.07.2008 года истцом и ответчиком ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере 40 000 000 руб. под 18% годовых, уплачиваемых ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого месяца. Срок погашения кредита - не позднее 31.07.2009 года. Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 года к кредитному договору N КЗ-543 от 30.07.2008 г. стороны установили, что проценты за период с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2009 года и одновременно с погашением основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 года с ООО <...>, N <...> от 30.07.2008 года с ООО <...>, N <...> от 22.08.2008 года с Щ.; договоры поручительства N <...> от 30.07.2008 года с Щ., N <...> от 30.07.2008 года с К., N <...> от 30.07.2008 года с ООО <...>, N <...> от 30.07.2008 года с П.
По договору залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 года, заключенному с ООО <...>, в залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО <...>: производственное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 166,3 кв. м, инв. номер 23290, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>; земельный участок, общей площадью 12 233,6 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта <...>. Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 10 426 907 руб.
По договору залога (ипотеки) N <...> от 22.08.2008 года, заключенному с Щ., в залог было предоставлено недвижимое, имущество, принадлежащее Щ.: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 520 000 кв. м, адрес объекта: <...>, 700 м по направлению на северо-запад от ориентира <...>, кадастровый номер объекта <...>. Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 11 613 430 руб.
По договору залога N <...> от 30.07.2008 года, заключенному с ООО <...>, в залог было предоставлено имущество, принадлежащее ООО <...>: котел-испаритель КБ-3044, аппарат воздушного охлаждения малопоточной АВМ-Г-20-2, 5-Б1-В, аппарат воздушного охлаждения бойлера, ректификационная колонна 8-тарелочная колпачковая, емкость Е-1т объемом 5 куб. м, емкость Е-2т объемом 5 куб. м, емкость Е-Зт объемом 2 куб. м, емкость Е-1 объемом 54 куб. м, емкость Е-2 объемом 54 куб. м, емкость Е-3 объемом 54 куб. м, емкость Е-4 объемом 54 куб. м, емкость Е-5 объемом 27,5 куб. м, емкость Е-6 объемом 20 куб. м, емкость Е-7 объемом 54 куб. м, емкость Е-8 объемом 50 куб. м, емкость Е-9 объемом 3 куб. м, емкость Е-10 объемом 25 куб. м, емкость Е-11 объемом 10 куб. м. Соглашением сторон залоговая стоимость предметов залога определена в 28 155 000 руб.
В период с момента получения кредита по 31.10.2008 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту в части уплаты процентов за пользование кредитом. В дальнейшему установленный срок 31.07.2009 г. заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору. Направленная в адрес заемщика, поручителей и залогодателей претензия от 11.06.2010 года оставлена без ответа, обязательства по кредиту не исполнены. На 30.06.2010 года задолженность по кредиту составляет 49 187 397,25 руб.
П. предъявлен встречный иск к АКБ <...> о признании договора поручительства недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе К., ООО <...>, указывая, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене. Администрация МО "Савинское сельское поселение" просит изменить решение суда.
К. свои требования в кассационной жалобе и в дополнениях к ней мотивирует тем, что 30.03.2011 г. (как и во всех заседаниях по делу) он не присутствовал в суде, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания. Документов, подтверждающих вручение ему судебных повесток не имеется, сведения о его извещении отсутствовали, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием отмены решения. Истцу было известно о месте его нахождениям связи с чем, заявитель не согласен с действиями суда по назначению адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Установленная судом начальная продажная цена предметов залога: производственного здания и земельного участка под ним по адресу <...> (10 426 907 руб.) и 3-х земельных участков в Кунгурском районе (11613 430 руб.) не отражает реальную рыночную стоимость предметов залога, является заниженной. По предметам залога в виде основных средств по договору от 30.07.08 г. судом начальная продажная стоимость не установлена, что противоречит абз. 1 п. 10. ст. 28.1 ФЗ "О залоге". Земельный участок по ул. <...> никогда не был в собственности ООО <...>, а относится к муниципальным землям, в связи с чем, не мог быть предметом ипотеки и на него не могло быть обращено взыскание. Заявитель полагает также, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г., так как на момент подачи иска в суд его поручительство в части ответственности по процентам за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2009 г. на сумму 4 770 410,96 руб. было прекращено, поскольку со дня наступления срока исполнения обязательства по уплате данных процентов истек годичный срок предъявления иска к поручителю.
Доводы жалобы ООО <...> сводятся к тому, что 30.03.2011 г., как и во всех судебных заседаниях по делу, заявитель не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания. Документов, подтверждающих получение им судебного извещения не имеется, сведения о его извещении отсутствовали, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием отмены решения. Суд обратил взыскание на принадлежащие заявителю на праве собственности 1-этажное производственное нежилое здание, общей площадью 166,3 кв. м, инв. номер 23290 и на земельный участок под указанным зданием из земель населенных пунктов, общей площадью 12 233,6 кв. м. Между тем, земельный участок не находится и никогда не находился в собственности ООО <...>, а относится к муниципальным землям. Заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды N 4 от 22.04.08 г., заключенного заявителем и Савинским сельским поселением на срок 5 лет - с 01.01.08 г. по 31.12.12 г. В связи с чем, земельный участок не мог являться предметом ипотеки и на него не могло быть обращено взыскание. Отсутствие у заявителя права собственности на указанный земельный участок влечет ничтожность договора ипотеки (залога) расположенного на нем здания, поскольку такая ипотека допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды (ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Обращение взыскания судом на производственное здание по ул. <...> без обращения взыскания на право аренды земли противоречит закону. Обратив взыскание на земельный участок по ул. <...>, не принадлежащий заявителю на праве собственности, суд разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования, что влечет безусловную отмену решения. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем начальной продажной цены производственного здания и земельных участков, которая, по мнению заявителя, не отражает реальную стоимость предметов залога, является заниженной. Судом определена общая начальная продажная цена для производственного здания и земельного участка по ул. <...>; а также, для трех земельных участков Щ. по предметам залога в виде основных средств по договору от 30.07.08 г. судом начальная продажная стоимость не установлена, что противоречит закону. Заявитель указывает также, что судом не проверены документы по одобрению сделок кредита, залога, поручительства общим собранием ООО <...>.
Администрация МО "Савинское сельское поселение" требования жалобы мотивирует тем, что 30.03.2011 г. представитель заявителя в суде не присутствовал, так как заявитель не был привлечен к участию в деле. Заявитель полагает, что решением суда затронуты его права и законные интересы так как заложенный участок расположенный по адресу Савинское сельское поселение, <...> находится в собственности муниципалитета. ООО <...> является арендатором данного участка, что не учел суд при вынесении решения. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к выводам о ничтожности договора о залоге спорного земельного участка в связи с тем, что он не соответствует положениям ст. 209, 260 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обратив взыскание на земельный участок, не принадлежащий ООО <...> на праве собственности, суд, по мнению заявителя, разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования, что влечет безусловную отмену решения. Дополнением к кассационной жалобе Администрация МО "Савинское сельское поселение" просит изменить резолютивную часть решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на обращение взыскания на право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, кадастровый номер объекта <...> и на производственное здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью - 166,3 кв. м, инв. номер <...>, лит. В по адресу Пермский край, <...>, условный номер объекта <...>, не отменяя полностью решение суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части обращения взыскания на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 г. (ст. 361, п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения ст. 309, 310, 334, 348, 349, 819, 810, 361, 363, 367 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 года между истцом и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО <...> был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 рублей под 18% годовых с условием погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 31.07.2009 года. Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 года к кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года АКБ <...> и ООО <...> установили, что проценты за период с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2009 года одновременно с погашением основного долга. Дополнительным соглашением от 30.07.2008 года АКБ <...> и ООО <...> изменили п. 8.1 Кредитного договора и дополнили его мерой обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору - залогом основных средств в соответствии с Договором залога N <...> от 30.07.2008 года, заключенным между Банком и залогодателем. Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2008 года п. 8.1 Кредитного договора дополнен включением в качестве обеспечения обязательства заемщика по договору - залогом недвижимого имущества (ипотеки) в соответствии с Договором залога N <...>, заключенным между Банком и залогодателем. Сумма кредита была получена заемщиком в полном объеме в установленные договором сроки. В установленный кредитным договором срок заемщик - ООО <...> - не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору: не возвратил истцу долг по кредитному договору и не выплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является предусмотренным законом и договором основанием для взыскания с заемщика задолженности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО <...> в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 40 000 000 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года в сумме 9 187 397 рублей 25 копеек. При этом, суд исходил и из того обстоятельства, что расчет задолженности не противоречит закону, не оспорен ответчиками, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору были заключены договоры поручительства в том числе, с К. и ООО <...> и договоры залога имущества, в том числе с ООО <...>. Что явилось основанием для взыскания задолженности ООО <...> по кредитному договору солидарно с поручителями (в том числе, с К. и с ООО <...>) и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб К. и ООО <...> относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителей без их надлежащего извещения; неправильного определения начальной продажной цены предметов залога; отсутствия в решении суда начальной продажной стоимости основных средств по договору от 30.07.2008 г.; о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г.
Так, согласно ст. 113, 119 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении были указаны: адрес ООО <...> - ул. <...>; адрес К. - г. Пермь, ул. <...>., что соответствует адресам указанных лиц в подписанных ими договорах поручительства и залога, а также адресу (месту нахождения) ООО <...> по Выпискам из ЕГРЮЛ представленным по запросу суда (л.д. 57, 173, т. 1). По указанным адресам суд направлял извещения этим лицам. Однако, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом на почтовых отправлениях в адрес ООО <...> помимо отметки о возврате за истечением срока хранения была сделана и отметка об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 49, 55, 77, 84, 116, 131, 145, 158, 162, 237, 237 т. 1, л.д. 1, т. 2; л.д. 51, 76, 81, 117, 127, 128, 146, 164, 238 т. 1, л.д. 5, т. 2). Об отсутствии ООО <...> по адресу ул. <...> следует и из уведомления о невручении телеграммы АКБ <...> (л.д. 162). Как видно из сообщений УФМС на запросы суда и копии адресного листка убытия (л.д. 76, 242), К. 19.12.2008 г. снят с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...> и вновь не зарегистрирован. Из актов, представленных суду истцом, видно, что по известному адресу К. не проживает (л.д. 6-9, т. 2). Сведений об иных адресах ответчиков на день рассмотрения дела у суда не имелось. Таким образом, судом были выполнены требования процессуального закона по извещению ответчиков - ООО <...> и К. по известному месту нахождения. Из имеющихся документов по извещению судом был сделан вывод о неизвестности места пребывания ответчика К., в связи с чем, Постановлением от 2.03.2011 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат, который и участвовал в дальнейшем рассмотрении дела. Требования процессуального закона о порядке рассмотрения дела при неизвестности места жительства и пребывания ответчика судом выполнены.
Устанавливая начальную продажную цену предметов залога, суд исходил из того, что залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон, лицами, участвующими в деле не оспорена. Данный вывод суда не опровергается материалами дела, не противоречит закону (ст. 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 24.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге"). Поскольку о наличии спора по стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела суду не заявлялось, оснований для переоценки имущества судом не имелось.
Начальная продажная цена стоимости основных средств по договору от 30.07.2008 г. N <...> установлена дополнительным решением суда от 11.03.2012 г.
Доводы К. о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2009 г. по причине истечения срока предъявления иска к поручителю являются несостоятельными. Действительно, п. 3.3. кредитного договора была предусмотрена оплата процентов ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с 31.07.2008 г. Аналогичное условие содержал и п. 1.2 договора поручительствам <...> от 30.07.2008 г., заключенного АКБ <...> (Банк) и К. (поручитель). Однако, дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 г. стороны кредитного договора N <...> от 30.07.2008 г. установили, что проценты за период с 01 ноября 2008 г. по 31 июля 2009 года уплачиваются заемщиком не позднее 31 июля 2009 года и одновременно с погашением основного долга. Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2009 г. к договору поручительства N <...> от 30.07.2008 г. АКБ <...> и К. изменили п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, указав, что предметом договора являются условия и порядок наступления ответственности поручителя в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 30 июля 2008 г. (в редакциях дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2008 г.); проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 г. по 30 июля 2010 года уплачиваются не позднее 30 июля 2010 года и одновременно с погашением основного долга. Дополнительное соглашение подписано сторонами. Подлинник представлен в судебную коллегию в ходе рассмотрения кассационных жалоб. Дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось. Таким образом, сторонами кредитного договора и сторонами договора поручительства был изменен срок исполнения обязательств по уплате процентов, в связи с чем, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ истцом не пропущен.
Обращая взыскание на производственное здание, площадью 166,3 кв. м и на земельный участок, площадью 12 233,6 кв. м по адресу Пермский край, <...> (условный номер <...>), суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество предоставлено по договору залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 г., заключенному с ООО <...>. Однако, как обоснованно указали Заявители кассационных жалоб, указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, а ООО <...> является арендатором этого земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды от 22.04.2008 г., Выпиской из ЕГРПН от 02.02.2011 г., условиями договора залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 г.
В соответствии со ст. 62, 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Как следует из п. 1.2.2 договора залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 г., предметом ипотеки по настоящему договору является земельный участок, общей площадью 12 233,6 кв. м по адресу <...>. Категория земель - земли населенных пунктов. Участок предоставлен под промышленные предприятия и находится во временном пользовании на условиях договора аренды земельного участка N 4 от 22 апреля 2008 г. Дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2008 г. к договору аренды земельного участка от 22.04.2008 г. N 4. Кадастровый номер <...>. Поскольку в договоре залога не содержится указания на принадлежность земельного участка залогодателю на праве собственности, а прямо указывается о нахождении его во временном пользовании залогодателя на правах аренды, заложенным в данном случае является право аренды земельного участка. Следовательно, предметом залога в данном случае является право аренды земельного участка и обращение взыскания должно производиться на право аренды земельного участка.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 г., обратив взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 12 233,6 кв. м по адресу Пермский край, <...>. При этом, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что заявляя требования об обращении взыскания на указанный земельный участок, истец не указывал на его принадлежность ответчику на праве собственности, а определил его как имущество, заложенное по договору N <...> от 30.07.2008 г. Следовательно, отсутствие в требованиях указания на обращение взыскания на право аренды само по себе не является в данном случае препятствием для изменения решения суда в этой части.
Как следует из дополнений к кассационной жалобе Администрации МО "Савинское сельское поселение", условиями Договора N 4 аренды земельного участка от 22.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2008 г. арендатору предоставлено право по согласованию с арендодателем заключить договор залога права аренды на срок, не превышающий срока действия договора аренды. Такое согласие Администрацией МО "Савинское сельское поселение" было дано ООО <...> 22.07.2008 г. за N 128-и. Залог права аренды никем не оспорен. Поскольку у заявителя имеется право аренды земельного участка, залог которого не противоречит закону, ипотека расположенного на этом земельном участке здания возможна с одновременной ипотекой права аренды земельного участка.
Следовательно, доводы жалобы ООО <...> о ничтожности договора ипотеки здания по причине отсутствия у заявителя права собственности на расположенный под ним земельный участок несостоятельны и отмену решения не влекут.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были проверены документы по одобрению сделок кредита, залога, поручительства общим собранием ООО <...> отмену решения суда не влечет, так как указанные сделки заинтересованными сторонами не оспорены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам о нарушении прав Муниципального образования и по доводам кассационной жалобы Администрации МО "Савинское сельское поселение", поскольку права и законные интересы заявителя жалобы решением суда не нарушены, так как согласие на заключение договора залога им было дано. Кроме того, дополнением к кассационной жалобе Администрация МО "Савинское сельское поселение" просила, не отменить, а изменить решение суда, обратив взыскание на право аренды земельного участка.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г. в части обращения взыскания на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года: на производственное здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 166,3 кв. м, инв. номер <...>, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>;
- на право аренды земельного участка, общей площадью 12 233,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта <...>; установив начальную продажную цену в сумме 10 426 907 рублей.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К., ООО <...>, Администрации Муниципального образования "Савинское сельское поселение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5026/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-5026/2012
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам К., ООО <...>, Администрации Муниципального образования "Савинское сельское поселение" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ <...> удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО <...>, ООО <...>, Щ., П., К. в пользу АКБ <...> сумму долга по кредитному договору в размере 49 187 397 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года:
- производственное здание, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью - 166,3 кв. м, инв. номер <...>, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>;
- земельный участок, общей площадью 12 233,6 кв. м, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта <...>;
- - установив начальную продажную цену в сумме 10 426 907 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 22.08.2008 года:
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 520 000 кв. м, адрес объекта: <...>, 700 м по направлению на северо-запад от ориентира <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- - установив начальную продажную цену в сумме 11 613 430 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года в виде основных средств.
Взыскать с ООО <...> в пользу АКБ <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб.
В удовлетворении встречного иска П. отказать.
Дополнительным решением от 11.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования АКБ <...> удовлетворить, обратить взыскание на имущество ООО <...>, предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года в виде основных средств, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в отношении в следующего имущества: котел-испаритель КБ-3044 - в размере 5 935 000 рублей, аппарат воздушного охлаждения малопоточной АВМ-Г-20-2, 5-Б1-В в размере 2 150 000 рублей, аппарат воздушного охлаждения бойлера в размере 2 076 000 рублей, ректификационная колонна 8-тарелочная колпачковая - в размере 7 981 000 рублей; емкость Е-1т объемом 5 куб. м в размере 463 000 рублей; емкость Е-2т объемом 5 куб. м в размере 463 000 рублей; емкость Е-Зт объемом 2 куб. м - в размере 147 000 рублей; емкость Е-1 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-2 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-3 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-4 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-5 объемом 27,5 куб. м - в размере 241 000 рублей; емкость Е-6 объемом 20 куб. м - в размере 994 000 рублей; емкость Е-7 объемом 54 куб. м - в размере 2 629 000 рублей; емкость Е-8 объемом 50 куб. м - в размере
435 000 рублей; емкость Е-9 объемом 3 куб. м, - в размере 147 000 рублей; емкость Е-10 объемом 25 куб. м, - в размере 1 241 000 рублей; емкость Е-11 объемом 10 куб. м в размере 668 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Х., Ч. - представителей ООО <...>, К., П., поддержавших доводы кассационных жалоб; Г., Б. - представителей АКБ <...>, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
- ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, ООО <...>, Щ., П., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года в сумме 49 187 397 руб. 25 коп. (в том числе суммы основного долга по кредиту в размере 40 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 9187 397,25 руб.);
- о взыскании суммы государственной пошлины в размере 64 000 рублей;
- об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:
в отношении имущества ООО <...>, заложенного по договору залога (ипотеки) N <...>1 от 30.07.2008 года, а именно:
- производственное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 166,3 кв. м, инв. номер <...>, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>;
- земельный участок, общей площадью 12 233,6 кв. м, находящийся по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта <...>;
- в отношении имущества ООО <...>, заложенного по договору залога N <...> от 30.07.2008 года, а именно:
котел-испаритель КБ-3044, аппарат воздушного охлаждения малопоточной АВМ-Г-20-2, 5-Б1-В, аппарат воздушного охлаждения бойлера, ректификационную колонну 8-тарелочную колпачковую, емкость Е-1т объемом 5 куб. м, емкость Е-2т объемом 5 куб. м, емкость Е-Зт объемом 2 куб. м, емкость Е-1 объемом 54 куб. м, емкость Е-2 объемом 54 куб. м, емкость Е-3 объемом 54 куб. м, емкость Е-4 объемом 54 куб. м, емкость Е-5 объемом 27,5 куб. м, емкость Е-6 объемом 20 куб. м, емкость Е-7, объемом 54 куб. м, емкость Е-8 объемом 50 куб. м, емкость Е-9 объемом 3 куб. м, емкость Е-10 объемом 25 куб. м, емкость Е-11 объемом 10 куб. м
в отношении имущества Щ., заложенного по договору залога (ипотеки) N <...> от 22.08.2008 года, а именно:
земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель:
- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>;
- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 520 000 кв. м, адрес объекта: <...>, 700 м по направлению на северо-запад от ориентира <...>, кадастровый номер объекта 59:24:3550101:2009;
- - об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: по договору залога (ипотеки) N КЗ-543/3-1 от 30.07.2008 года в сумме 10 426 907 руб.; по договору залога (ипотеки) N КЗ-543/3-4 от 22.08.2008 года в сумме 11613 430 руб.; по договору залога N КЗ-543/3-3 от 30.07.2008 года: котел-испаритель КБ-3044-4275211,86 руб., аппарат воздушного охлаждения малопоточной АВМ-Г-20-2, 5-Б1-В - 1 548 728,81 руб., аппарат воздушного охлаждения бойлера - 1 495 423,73 руб., ректификационную колонну 8-тарелочную колпачковую - 5 749 025,42 руб., емкость Е1т объемом 5 куб. м - 333 516,95 руб., емкость Е-2т объемом 5 куб. м - 333 516,95 руб., емкость Е-Зт объемом 2 куб. м - 105 889,83 руб., емкость Е-1 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-2 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-3 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-4 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-5 объемом 27,5 куб. м - 893 940,68 руб., емкость Е-6 объемом 20 куб. м - 716 016,95 руб., емкость Е-7 объемом 54 куб. м - 1 893 771,19 руб., емкость Е-8 объемом 50 куб. м - 1 754 025,42 руб., емкость Е-9 объемом 3 куб. м - 105 889,83 руб., емкость Е-10 объемом 25 куб. м - 893 771,19 руб., емкость Е-11 объемом 10 куб. м - 481 186,44 руб.
Денежные средства, вырученные при реализации заложенного имущества, перечислить в АКБ <...> (ОАО) в погашение требований к ООО <...> по кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года.
Свои требования истец мотивировал тем, что 30.07.2008 года истцом и ответчиком ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита в размере 40 000 000 руб. под 18% годовых, уплачиваемых ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого месяца. Срок погашения кредита - не позднее 31.07.2009 года. Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 года к кредитному договору N КЗ-543 от 30.07.2008 г. стороны установили, что проценты за период с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2009 года и одновременно с погашением основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 года с ООО <...>, N <...> от 30.07.2008 года с ООО <...>, N <...> от 22.08.2008 года с Щ.; договоры поручительства N <...> от 30.07.2008 года с Щ., N <...> от 30.07.2008 года с К., N <...> от 30.07.2008 года с ООО <...>, N <...> от 30.07.2008 года с П.
По договору залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 года, заключенному с ООО <...>, в залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО <...>: производственное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 166,3 кв. м, инв. номер 23290, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>; земельный участок, общей площадью 12 233,6 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта <...>. Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 10 426 907 руб.
По договору залога (ипотеки) N <...> от 22.08.2008 года, заключенному с Щ., в залог было предоставлено недвижимое, имущество, принадлежащее Щ.: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта <...>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 520 000 кв. м, адрес объекта: <...>, 700 м по направлению на северо-запад от ориентира <...>, кадастровый номер объекта <...>. Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 11 613 430 руб.
По договору залога N <...> от 30.07.2008 года, заключенному с ООО <...>, в залог было предоставлено имущество, принадлежащее ООО <...>: котел-испаритель КБ-3044, аппарат воздушного охлаждения малопоточной АВМ-Г-20-2, 5-Б1-В, аппарат воздушного охлаждения бойлера, ректификационная колонна 8-тарелочная колпачковая, емкость Е-1т объемом 5 куб. м, емкость Е-2т объемом 5 куб. м, емкость Е-Зт объемом 2 куб. м, емкость Е-1 объемом 54 куб. м, емкость Е-2 объемом 54 куб. м, емкость Е-3 объемом 54 куб. м, емкость Е-4 объемом 54 куб. м, емкость Е-5 объемом 27,5 куб. м, емкость Е-6 объемом 20 куб. м, емкость Е-7 объемом 54 куб. м, емкость Е-8 объемом 50 куб. м, емкость Е-9 объемом 3 куб. м, емкость Е-10 объемом 25 куб. м, емкость Е-11 объемом 10 куб. м. Соглашением сторон залоговая стоимость предметов залога определена в 28 155 000 руб.
В период с момента получения кредита по 31.10.2008 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту в части уплаты процентов за пользование кредитом. В дальнейшему установленный срок 31.07.2009 г. заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору. Направленная в адрес заемщика, поручителей и залогодателей претензия от 11.06.2010 года оставлена без ответа, обязательства по кредиту не исполнены. На 30.06.2010 года задолженность по кредиту составляет 49 187 397,25 руб.
П. предъявлен встречный иск к АКБ <...> о признании договора поручительства недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе К., ООО <...>, указывая, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене. Администрация МО "Савинское сельское поселение" просит изменить решение суда.
К. свои требования в кассационной жалобе и в дополнениях к ней мотивирует тем, что 30.03.2011 г. (как и во всех заседаниях по делу) он не присутствовал в суде, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания. Документов, подтверждающих вручение ему судебных повесток не имеется, сведения о его извещении отсутствовали, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием отмены решения. Истцу было известно о месте его нахождениям связи с чем, заявитель не согласен с действиями суда по назначению адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Установленная судом начальная продажная цена предметов залога: производственного здания и земельного участка под ним по адресу <...> (10 426 907 руб.) и 3-х земельных участков в Кунгурском районе (11613 430 руб.) не отражает реальную рыночную стоимость предметов залога, является заниженной. По предметам залога в виде основных средств по договору от 30.07.08 г. судом начальная продажная стоимость не установлена, что противоречит абз. 1 п. 10. ст. 28.1 ФЗ "О залоге". Земельный участок по ул. <...> никогда не был в собственности ООО <...>, а относится к муниципальным землям, в связи с чем, не мог быть предметом ипотеки и на него не могло быть обращено взыскание. Заявитель полагает также, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г., так как на момент подачи иска в суд его поручительство в части ответственности по процентам за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2009 г. на сумму 4 770 410,96 руб. было прекращено, поскольку со дня наступления срока исполнения обязательства по уплате данных процентов истек годичный срок предъявления иска к поручителю.
Доводы жалобы ООО <...> сводятся к тому, что 30.03.2011 г., как и во всех судебных заседаниях по делу, заявитель не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания. Документов, подтверждающих получение им судебного извещения не имеется, сведения о его извещении отсутствовали, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием отмены решения. Суд обратил взыскание на принадлежащие заявителю на праве собственности 1-этажное производственное нежилое здание, общей площадью 166,3 кв. м, инв. номер 23290 и на земельный участок под указанным зданием из земель населенных пунктов, общей площадью 12 233,6 кв. м. Между тем, земельный участок не находится и никогда не находился в собственности ООО <...>, а относится к муниципальным землям. Заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды N 4 от 22.04.08 г., заключенного заявителем и Савинским сельским поселением на срок 5 лет - с 01.01.08 г. по 31.12.12 г. В связи с чем, земельный участок не мог являться предметом ипотеки и на него не могло быть обращено взыскание. Отсутствие у заявителя права собственности на указанный земельный участок влечет ничтожность договора ипотеки (залога) расположенного на нем здания, поскольку такая ипотека допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды (ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Обращение взыскания судом на производственное здание по ул. <...> без обращения взыскания на право аренды земли противоречит закону. Обратив взыскание на земельный участок по ул. <...>, не принадлежащий заявителю на праве собственности, суд разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования, что влечет безусловную отмену решения. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем начальной продажной цены производственного здания и земельных участков, которая, по мнению заявителя, не отражает реальную стоимость предметов залога, является заниженной. Судом определена общая начальная продажная цена для производственного здания и земельного участка по ул. <...>; а также, для трех земельных участков Щ. по предметам залога в виде основных средств по договору от 30.07.08 г. судом начальная продажная стоимость не установлена, что противоречит закону. Заявитель указывает также, что судом не проверены документы по одобрению сделок кредита, залога, поручительства общим собранием ООО <...>.
Администрация МО "Савинское сельское поселение" требования жалобы мотивирует тем, что 30.03.2011 г. представитель заявителя в суде не присутствовал, так как заявитель не был привлечен к участию в деле. Заявитель полагает, что решением суда затронуты его права и законные интересы так как заложенный участок расположенный по адресу Савинское сельское поселение, <...> находится в собственности муниципалитета. ООО <...> является арендатором данного участка, что не учел суд при вынесении решения. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к выводам о ничтожности договора о залоге спорного земельного участка в связи с тем, что он не соответствует положениям ст. 209, 260 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обратив взыскание на земельный участок, не принадлежащий ООО <...> на праве собственности, суд, по мнению заявителя, разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования, что влечет безусловную отмену решения. Дополнением к кассационной жалобе Администрация МО "Савинское сельское поселение" просит изменить резолютивную часть решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на обращение взыскания на право аренды земельного участка, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>, кадастровый номер объекта <...> и на производственное здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью - 166,3 кв. м, инв. номер <...>, лит. В по адресу Пермский край, <...>, условный номер объекта <...>, не отменяя полностью решение суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части обращения взыскания на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 г. (ст. 361, п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения ст. 309, 310, 334, 348, 349, 819, 810, 361, 363, 367 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 года между истцом и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО <...> был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 рублей под 18% годовых с условием погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 31.07.2009 года. Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 года к кредитному договору N <...> от 30.07.2008 года АКБ <...> и ООО <...> установили, что проценты за период с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года уплачиваются заемщиком не позднее 31.07.2009 года одновременно с погашением основного долга. Дополнительным соглашением от 30.07.2008 года АКБ <...> и ООО <...> изменили п. 8.1 Кредитного договора и дополнили его мерой обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору - залогом основных средств в соответствии с Договором залога N <...> от 30.07.2008 года, заключенным между Банком и залогодателем. Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2008 года п. 8.1 Кредитного договора дополнен включением в качестве обеспечения обязательства заемщика по договору - залогом недвижимого имущества (ипотеки) в соответствии с Договором залога N <...>, заключенным между Банком и залогодателем. Сумма кредита была получена заемщиком в полном объеме в установленные договором сроки. В установленный кредитным договором срок заемщик - ООО <...> - не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору: не возвратил истцу долг по кредитному договору и не выплатил проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является предусмотренным законом и договором основанием для взыскания с заемщика задолженности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО <...> в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 40 000 000 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года в сумме 9 187 397 рублей 25 копеек. При этом, суд исходил и из того обстоятельства, что расчет задолженности не противоречит закону, не оспорен ответчиками, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору были заключены договоры поручительства в том числе, с К. и ООО <...> и договоры залога имущества, в том числе с ООО <...>. Что явилось основанием для взыскания задолженности ООО <...> по кредитному договору солидарно с поручителями (в том числе, с К. и с ООО <...>) и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб К. и ООО <...> относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителей без их надлежащего извещения; неправильного определения начальной продажной цены предметов залога; отсутствия в решении суда начальной продажной стоимости основных средств по договору от 30.07.2008 г.; о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2010 г.
Так, согласно ст. 113, 119 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении были указаны: адрес ООО <...> - ул. <...>; адрес К. - г. Пермь, ул. <...>., что соответствует адресам указанных лиц в подписанных ими договорах поручительства и залога, а также адресу (месту нахождения) ООО <...> по Выпискам из ЕГРЮЛ представленным по запросу суда (л.д. 57, 173, т. 1). По указанным адресам суд направлял извещения этим лицам. Однако, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом на почтовых отправлениях в адрес ООО <...> помимо отметки о возврате за истечением срока хранения была сделана и отметка об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 49, 55, 77, 84, 116, 131, 145, 158, 162, 237, 237 т. 1, л.д. 1, т. 2; л.д. 51, 76, 81, 117, 127, 128, 146, 164, 238 т. 1, л.д. 5, т. 2). Об отсутствии ООО <...> по адресу ул. <...> следует и из уведомления о невручении телеграммы АКБ <...> (л.д. 162). Как видно из сообщений УФМС на запросы суда и копии адресного листка убытия (л.д. 76, 242), К. 19.12.2008 г. снят с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...> и вновь не зарегистрирован. Из актов, представленных суду истцом, видно, что по известному адресу К. не проживает (л.д. 6-9, т. 2). Сведений об иных адресах ответчиков на день рассмотрения дела у суда не имелось. Таким образом, судом были выполнены требования процессуального закона по извещению ответчиков - ООО <...> и К. по известному месту нахождения. Из имеющихся документов по извещению судом был сделан вывод о неизвестности места пребывания ответчика К., в связи с чем, Постановлением от 2.03.2011 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат, который и участвовал в дальнейшем рассмотрении дела. Требования процессуального закона о порядке рассмотрения дела при неизвестности места жительства и пребывания ответчика судом выполнены.
Устанавливая начальную продажную цену предметов залога, суд исходил из того, что залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон, лицами, участвующими в деле не оспорена. Данный вывод суда не опровергается материалами дела, не противоречит закону (ст. 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 24.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге"). Поскольку о наличии спора по стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела суду не заявлялось, оснований для переоценки имущества судом не имелось.
Начальная продажная цена стоимости основных средств по договору от 30.07.2008 г. N <...> установлена дополнительным решением суда от 11.03.2012 г.
Доводы К. о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2009 г. по причине истечения срока предъявления иска к поручителю являются несостоятельными. Действительно, п. 3.3. кредитного договора была предусмотрена оплата процентов ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца, начиная с 31.07.2008 г. Аналогичное условие содержал и п. 1.2 договора поручительствам <...> от 30.07.2008 г., заключенного АКБ <...> (Банк) и К. (поручитель). Однако, дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2008 г. стороны кредитного договора N <...> от 30.07.2008 г. установили, что проценты за период с 01 ноября 2008 г. по 31 июля 2009 года уплачиваются заемщиком не позднее 31 июля 2009 года и одновременно с погашением основного долга. Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2009 г. к договору поручительства N <...> от 30.07.2008 г. АКБ <...> и К. изменили п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, указав, что предметом договора являются условия и порядок наступления ответственности поручителя в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 30 июля 2008 г. (в редакциях дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2008 г.); проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2008 г. по 30 июля 2010 года уплачиваются не позднее 30 июля 2010 года и одновременно с погашением основного долга. Дополнительное соглашение подписано сторонами. Подлинник представлен в судебную коллегию в ходе рассмотрения кассационных жалоб. Дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось. Таким образом, сторонами кредитного договора и сторонами договора поручительства был изменен срок исполнения обязательств по уплате процентов, в связи с чем, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ истцом не пропущен.
Обращая взыскание на производственное здание, площадью 166,3 кв. м и на земельный участок, площадью 12 233,6 кв. м по адресу Пермский край, <...> (условный номер <...>), суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество предоставлено по договору залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 г., заключенному с ООО <...>. Однако, как обоснованно указали Заявители кассационных жалоб, указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, а ООО <...> является арендатором этого земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды от 22.04.2008 г., Выпиской из ЕГРПН от 02.02.2011 г., условиями договора залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 г.
В соответствии со ст. 62, 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Как следует из п. 1.2.2 договора залога (ипотеки) N <...> от 30.07.2008 г., предметом ипотеки по настоящему договору является земельный участок, общей площадью 12 233,6 кв. м по адресу <...>. Категория земель - земли населенных пунктов. Участок предоставлен под промышленные предприятия и находится во временном пользовании на условиях договора аренды земельного участка N 4 от 22 апреля 2008 г. Дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2008 г. к договору аренды земельного участка от 22.04.2008 г. N 4. Кадастровый номер <...>. Поскольку в договоре залога не содержится указания на принадлежность земельного участка залогодателю на праве собственности, а прямо указывается о нахождении его во временном пользовании залогодателя на правах аренды, заложенным в данном случае является право аренды земельного участка. Следовательно, предметом залога в данном случае является право аренды земельного участка и обращение взыскания должно производиться на право аренды земельного участка.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 г., обратив взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 12 233,6 кв. м по адресу Пермский край, <...>. При этом, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что заявляя требования об обращении взыскания на указанный земельный участок, истец не указывал на его принадлежность ответчику на праве собственности, а определил его как имущество, заложенное по договору N <...> от 30.07.2008 г. Следовательно, отсутствие в требованиях указания на обращение взыскания на право аренды само по себе не является в данном случае препятствием для изменения решения суда в этой части.
Как следует из дополнений к кассационной жалобе Администрации МО "Савинское сельское поселение", условиями Договора N 4 аренды земельного участка от 22.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2008 г. арендатору предоставлено право по согласованию с арендодателем заключить договор залога права аренды на срок, не превышающий срока действия договора аренды. Такое согласие Администрацией МО "Савинское сельское поселение" было дано ООО <...> 22.07.2008 г. за N 128-и. Залог права аренды никем не оспорен. Поскольку у заявителя имеется право аренды земельного участка, залог которого не противоречит закону, ипотека расположенного на этом земельном участке здания возможна с одновременной ипотекой права аренды земельного участка.
Следовательно, доводы жалобы ООО <...> о ничтожности договора ипотеки здания по причине отсутствия у заявителя права собственности на расположенный под ним земельный участок несостоятельны и отмену решения не влекут.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были проверены документы по одобрению сделок кредита, залога, поручительства общим собранием ООО <...> отмену решения суда не влечет, так как указанные сделки заинтересованными сторонами не оспорены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам о нарушении прав Муниципального образования и по доводам кассационной жалобы Администрации МО "Савинское сельское поселение", поскольку права и законные интересы заявителя жалобы решением суда не нарушены, так как согласие на заключение договора залога им было дано. Кроме того, дополнением к кассационной жалобе Администрация МО "Савинское сельское поселение" просила, не отменить, а изменить решение суда, обратив взыскание на право аренды земельного участка.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г. в части обращения взыскания на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 30.07.2008 года: на производственное здание, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 166,3 кв. м, инв. номер <...>, лит. В, адрес объекта: <...>, условный номер объекта <...>;
- на право аренды земельного участка, общей площадью 12 233,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта <...>; установив начальную продажную цену в сумме 10 426 907 рублей.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К., ООО <...>, Администрации Муниципального образования "Савинское сельское поселение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)