Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу N А20-4599/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670)
к индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224), индивидуальному предпринимателю Пархоменко И.В. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республик, ИНН 070300105200, ОГРНИП 306072115100020)
о признании права собственности, об освобождении недвижимого имущества из под ареста, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
(г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республик, ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шогенова М.М.: Шогенов М.М. (лично), представитель Ворокова М.Х. (по доверенности от 25.02.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм": представитель Васильченко Е.В. (генеральный директор),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателю Шогенову М.М. (далее по тексту - предприниматель) о признании право собственности на недвижимое имущество (незавершенный строительством торгово-развлекательный центр, назначение - нежилое, 1-этажный, площадь застройки 1812,6 кв. м, степень готовности 23%, инв. N 13903, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177; земельный участок общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, на котором располагается незавершенный строительством торгово-развлекательный центр), для целей государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, об освобождении недвижимого имущества - незавершенный строительством торгово-развлекательный центр и земельный участок из под ареста, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества - незавершенного строительством торгово-развлекательного центра и земельного участка (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым
N 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177. В остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, судом указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177. Одновременно, с индивидуальных предпринимателей Шогенова М.М. и Пархоменко И.В. в пользу общества взыскано по 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Шогенов М.М. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания за обществом права собственности на незавершенный строительством спорный объект и земельный участок под ним.
Одновременно, от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 29.03.2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд апелляционной инстанции наложил арест на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр (степень готовности 23%), площадью 1 812,6 кв. м и земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177. Одновременно, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике проведение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта - торгово-развлекательного центра (степень готовности 23%), площадью 1 812,6 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177.
Указанные обеспечительные меры введены до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу N А20-4599/2012.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 10.07.2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку ранее судебное заседание по данному делу уже откладывалось, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не выражено намерение совершить какие-либо процессуальные действия, а также представить какие-либо конкретные доказательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 01.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, обществом заявлено ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. доказательств по делу.
Протокольным определением заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость истребования указанных в ходатайстве документов, не представило доказательств, подтверждающих, что истребуемая информация имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, а также не подтвержден факт самостоятельного обращения стороны к индивидуальному предпринимателю за получением доказательств и получением необоснованного отказа в их предоставлении.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу N А20-4599/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Пархоменко И.В. (продавец) и ООО "Бизнес Тайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством торгово-развлекательный центр, назначение - нежилое, 1-этажный, площадь застройки 1812,6 кв. м, степень готовности 23% и земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена объектов составляет 25 000 000 рублей.
Платежным поручением N 2 от 18.05.2012 часть стоимости проданного имущества в размере 10 млн. рублей оплачена покупателем продавцу.
21.05.2012 по акту приема-передачи спорные объекты переданы покупателю.
По акту приема-передачи от 21.06.2012 в счет оплаты переданного недвижимого имущества по договору от 17.05.2012 Пархоменко И.В. приняла у общества товары на сумму 15 млн. рублей.
В рамках дела N А20-2125/2012, по иску предпринимателя Шогенова М.М. к предпринимателю Пархоменко И.В. о взыскании 28 978 336,30 рублей задолженности по договору подряда, определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2012 и от 18.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на проведение регистрационных действий в отношении незавершенного строительства торгово-развлекательного центра 23% готовности, площадью застройки 1812,6 кв. м и земельного участка площадью 2 029 кв. м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 177 и принадлежащих на праве собственности Пархоменко И.В.
В связи с невозможностью в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя требований общества в части признания за ним права особенности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре требования о признании права собственности тождественны требованиям о государственной регистрации перехода права собственности и заявлены с целью произведения такой регистрации, а не в силу наличия спора о праве.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Следовательно, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по иску о признании права собственности индивидуальные предприниматели Шогенов М.М. и Пархоменко И.В. не имеют притязаний в отношении спорного объекта и земельного участка под ним. В отзыве на иск индивидуальный предприниматель Пархоменко И.В. не возражала против удовлетворения иска общества (т. 2, л.д. 12), а возражения индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. направлены на ущемление его интересов, в связи с наличием задолженности Пархоменко И.В. за выполненные работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского, 177, являющейся предметом спора в рамках дела N А20-2125/2012.
По смыслу пунктов 52, 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
N 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Вместе с тем, рамках дела N А20-4599/2012 в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений индивидуальными предпринимателями Шогеновым М.М. и Пархоменко И.В. прав и законных интересов общества как собственника имущества или их оспаривание.
Следовательно, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения именно ответчиками прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные в городе Нальчик, по ул. Чернышевского, 177.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является обращение с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорное имущество будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований являются ошибочными, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и принятием судом апелляционной инстанции судебного акта, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу N А20-4599/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) 2 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам согласно платежному поручению N 00058 от 25.03.2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам согласно платежному поручению N 00059 от 25.03.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А20-4599/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А20-4599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу N А20-4599/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670)
к индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224), индивидуальному предпринимателю Пархоменко И.В. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республик, ИНН 070300105200, ОГРНИП 306072115100020)
о признании права собственности, об освобождении недвижимого имущества из под ареста, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества,
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
(г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республик, ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шогенова М.М.: Шогенов М.М. (лично), представитель Ворокова М.Х. (по доверенности от 25.02.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм": представитель Васильченко Е.В. (генеральный директор),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателю Шогенову М.М. (далее по тексту - предприниматель) о признании право собственности на недвижимое имущество (незавершенный строительством торгово-развлекательный центр, назначение - нежилое, 1-этажный, площадь застройки 1812,6 кв. м, степень готовности 23%, инв. N 13903, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177; земельный участок общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, на котором располагается незавершенный строительством торгово-развлекательный центр), для целей государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, об освобождении недвижимого имущества - незавершенный строительством торгово-развлекательный центр и земельный участок из под ареста, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества - незавершенного строительством торгово-развлекательного центра и земельного участка (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым
N 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177. В остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, судом указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177. Одновременно, с индивидуальных предпринимателей Шогенова М.М. и Пархоменко И.В. в пользу общества взыскано по 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Шогенов М.М. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания за обществом права собственности на незавершенный строительством спорный объект и земельный участок под ним.
Одновременно, от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 29.03.2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд апелляционной инстанции наложил арест на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр (степень готовности 23%), площадью 1 812,6 кв. м и земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177. Одновременно, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике проведение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта - торгово-развлекательного центра (степень готовности 23%), площадью 1 812,6 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177.
Указанные обеспечительные меры введены до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу N А20-4599/2012.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 10.07.2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку ранее судебное заседание по данному делу уже откладывалось, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не выражено намерение совершить какие-либо процессуальные действия, а также представить какие-либо конкретные доказательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 01.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, обществом заявлено ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. доказательств по делу.
Протокольным определением заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость истребования указанных в ходатайстве документов, не представило доказательств, подтверждающих, что истребуемая информация имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, а также не подтвержден факт самостоятельного обращения стороны к индивидуальному предпринимателю за получением доказательств и получением необоснованного отказа в их предоставлении.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу N А20-4599/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Пархоменко И.В. (продавец) и ООО "Бизнес Тайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством торгово-развлекательный центр, назначение - нежилое, 1-этажный, площадь застройки 1812,6 кв. м, степень готовности 23% и земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена объектов составляет 25 000 000 рублей.
Платежным поручением N 2 от 18.05.2012 часть стоимости проданного имущества в размере 10 млн. рублей оплачена покупателем продавцу.
21.05.2012 по акту приема-передачи спорные объекты переданы покупателю.
По акту приема-передачи от 21.06.2012 в счет оплаты переданного недвижимого имущества по договору от 17.05.2012 Пархоменко И.В. приняла у общества товары на сумму 15 млн. рублей.
В рамках дела N А20-2125/2012, по иску предпринимателя Шогенова М.М. к предпринимателю Пархоменко И.В. о взыскании 28 978 336,30 рублей задолженности по договору подряда, определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2012 и от 18.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на проведение регистрационных действий в отношении незавершенного строительства торгово-развлекательного центра 23% готовности, площадью застройки 1812,6 кв. м и земельного участка площадью 2 029 кв. м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 177 и принадлежащих на праве собственности Пархоменко И.В.
В связи с невозможностью в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя требований общества в части признания за ним права особенности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре требования о признании права собственности тождественны требованиям о государственной регистрации перехода права собственности и заявлены с целью произведения такой регистрации, а не в силу наличия спора о праве.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Следовательно, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по иску о признании права собственности индивидуальные предприниматели Шогенов М.М. и Пархоменко И.В. не имеют притязаний в отношении спорного объекта и земельного участка под ним. В отзыве на иск индивидуальный предприниматель Пархоменко И.В. не возражала против удовлетворения иска общества (т. 2, л.д. 12), а возражения индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. направлены на ущемление его интересов, в связи с наличием задолженности Пархоменко И.В. за выполненные работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского, 177, являющейся предметом спора в рамках дела N А20-2125/2012.
По смыслу пунктов 52, 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
N 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Вместе с тем, рамках дела N А20-4599/2012 в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений индивидуальными предпринимателями Шогеновым М.М. и Пархоменко И.В. прав и законных интересов общества как собственника имущества или их оспаривание.
Следовательно, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения именно ответчиками прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные в городе Нальчик, по ул. Чернышевского, 177.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является обращение с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорное имущество будет означать подмену заявительного порядка судебным, что в силу требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований являются ошибочными, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и принятием судом апелляционной инстанции судебного акта, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 по делу N А20-4599/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований в части признания за обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2 029 кв. м с кадастровым N 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) 2 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам согласно платежному поручению N 00058 от 25.03.2013.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шогенову М.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам согласно платежному поручению N 00059 от 25.03.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)